АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7346/2023

г. Новосибирск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320547600135047), д.п. Мочище, Новосибирская обл. 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Тула, НСО 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 1 557 919, 56 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 16.08.2022, 43 074, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 06.05.2022, 576 844 руб. убытков в виде платы за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования за период с 26.01.2022 по 06.05.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 (доверенность № 1 от 03.03.2023, диплом № 528767 от 14.06.1997, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2023, диплом № ЖБ-Б 036712 от 01.06.2012, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Сбербанк лизинг» о взыскании 1 557 919, 56 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 16.08.2022, 43 074, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 06.05.2022, 576 844 руб. убытков в виде платы за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования за период с 26.01.2022 по 06.05.2022.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчик, категорично не признавая исковые требования в части взыскания 1 557 919, 56 руб. неустойки, обращаясь к суду с доводом об отказе в удовлетворении иска в части искового требования о взыскания 1 557 919, 56 руб. неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей  сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротрак» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, предметом которого является 1 трактор сельскохозяйственный колесный тип 2000 4WD вариант RSM 2400, комплектация: без ЗНУ, двигатель Cummins QSM11, номинальная/максимальная мощность 405/433 л.с., подогреватель блока цилиндров 220 В, механическая трансмиссия QuadShift 12x4, колеса и шины: 710/70К38 (сдвоенные), поворотный тяговый брус с пальцем на 50 мм, производительность гидравлической системы - 220 л/мин, 4 механических клапана с гидромуфтами ½, 2 гидромуфты ¾, муфта обратного слива без давления, пневматическая система (компрессор, тормоза прицепа), передний балласт, задний верхний балласт, задний нижний балласт, система дистанционного мониторинга (СДМ) (далее – Трактор), стоимостью 14 292 840 руб. (п.1.1, 2.1 договора).

Кроме того, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами ИП Глава КФХ                   ФИО1 исполнял свои обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные договорами.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполняя условия вышеуказанных договоров (п.2.1, 3.1.1 договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022), оплатил стоимость трактора в порядке 100% предоплаты в полном объеме 26.01.2022 (платежное поручение №42512 от 26.01.2022 на сумму 14 292 840 руб.).

ООО «Агротрак», получив предоплату в размере 100% стоимости товара, нарушил свои обязательства и не отгрузил Трактор в срок, установленный договором - 29.04.2022.

21.03.2022 на адрес электронной почты от ООО «Агротрак» поступило Уведомление о невозможности исполнения обязательств по поставке товара и расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств без даты и без номера.

В ответ на уведомление ИП Глава КФХ ФИО1 письмом № 2 от 31.3.2022 запросил доказательства как внешнеэкономическая обстановка непосредственно повлияла на исполнение договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, а также как непосредственно повлияла на технологический процесс производства Трактора производителем ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Также были запрошены доказательства на какой стадии находилось исполнение договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, когда возникли обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агротрак», принимая во внимание получение 100% предоплаты задолго до возникновения обстоятельств. Если обстоятельства, на которые ссылается ООО «Агратрак» являются обстоятельствами непреодолимой силы, то ИП Глава КФХ ФИО1 предложило предоставить заключение Торгово-промышленной палаты.

ООО «Агротрак» никаких доказательств не представило, на письмо № 2 от 31.03.2022 не ответило.

06.04.2022 на адрес электронной почты от ООО «Агротрак» поступило предложение об изменении условий договора без номера и без даты.

25.04.2022  на адрес электронной почты от ООО «Агротрак» поступило предложение об изменении условий договора в части срока поставки (исх. № 25/04-1). В адрес АО «Сбербанк Лизинг» было направлено Информационное письмо № 27 от 27.04.2022 с просьбой подготовить дополнительное соглашение об изменении срока поставки.

На подготовленное дополнительное соглашение ООО «Агротрак» не ответило, не сообщило о своем отказе от подписания.

ИП Глава КФХ ФИО1 направил в ООО «Агротрак» письмо № 13 от 16.05.2022 с требованием передать оплаченный в порядке предоплаты в размере 100% стоимости Товар - Трактор.

16.08.2022 от АО «Сбербанк Лизинг» поступили: уведомление о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022 (исх. № 1744 от 16.08.2022); уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022 (исх. №1745 от 16.08.2022).

В соответствии с вышеуказанными уведомлениями (№№ 1744, 1745 от 16.08.2022) АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке расторгло: договор купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, заключенный между ООО «Агротрак» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (получатель); договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель).

Из текста уведомления № 1745 от 16.08.2022 следует, что ООО «Агротрак» в нарушение условий заключенного договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, возвратило полученные в качестве предоплаты денежные средства на расчетный счет АО «Сбербанк лизинг» в размере 14 292 840 руб. (платежное поручение № 8744 от 06.05.2022).

Таким образом, ООО «Агротрак» в одностороннем порядке, не предупреждая других участников сделки, не поставив в известность ИП Глава КФХ ФИО1, в нарушение условий договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, возвратил на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» полученную ранее 100% предоплату за товар в размере 14 292 840  руб. (платежное поручение № 8744 от 06.05.2022).

В судебном заседании представитель истца указала, что ранее направленные ООО «Агротрак» Уведомления о невозможности отгрузки товара не соответствуют действительности. После февраля 2022 года ООО «Агротрак» неоднократно отгружало товар, аналогичный Трактору. Тем самым продавец имел объективную возможность исполнить условия договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных расходов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022 если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Пунктом 4.1. договора установлен срок поставки товара  не позднее 29.04.2022. 

Суд, в части искового требования о взыскании 1 557 919, 56 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 16.08.2022, начисленной истцом согласно п. 7.2 договора, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1. договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (п. 7.2 договора).

Покупатель (Сберлизинг) имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае  –  просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара) (п. 7.3 договора).

В случае наступления событий, указанных в п. 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости договора (п. 7.4 договора).

Анализируя и сопоставляя между собой условия (пункты) Раздела 7 договора, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 476 ГК РФ определено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, сопоставляя  пункты Раздела 7 договора, суд соглашается с правовой позицией ответчика, согласно которой при отказе покупателя от договора в соответствии с п. 7.3, стороны предусмотрели иные правовые последствия за полное неисполнение обязательств по поставке товара.

Соответственно, пункт 7.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (в случае нарушения сроков поставки - дословно) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке, а, следовательно, наступают последствия в соответствии с п. 7.4 договора, а не п. 7.2 договора.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за непоставку товара, требования истца о взыскании 1 557 919, 56 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 16.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Суд акцентуирует внимание истца, что истец, считая свое право нарушенным, не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 074, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 06.05.2022. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 43 074, 32 руб. за период с 30.04.2022 по 06.05.2022.

Суд производит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474, 81 руб. за период с 30.04.2022 по 06.05.2022, исходя из денежных средств в размере 4 139 366, 90 руб., внесенных ИП Глава КФХ ФИО1 до 06.05.2022.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части исчисленных 12 474, 81 руб. за период с 30.04.2022 по 06.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 576 844 руб. убытков в виде платы за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования за период с 26.01.2022 по 06.05.2022.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Агротрак» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, ООО «Агротрак» несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины.

На основании вышеприведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

ООО «Агротрак» в нарушение условий заключенного договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022 не осуществило в установленный срок поставку товара - трактора (пункт 4.1. договора).

ООО «Агротрак» знало, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022.

ИП Глава КФХ ФИО1 в результате недобросовестных действий ООО «Агротрак» понесло убытки (ст. 15 ГК РФ) в рамках договора лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022  и в рамках договора купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022.

Убытки, возникшие в рамках договора лизинга №ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022, в виде платы за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования за период с 26.01.2022 по 06.05.2022, исходя из 15, 19288 % годовых, составили 576 844 руб.

Довод ответчика о том, что ответчик представил все имеющиеся у него доказательства невозможности исполнения договора по независящим от него причинам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела не подтверждается позиция ответчика об освобождении ООО «Агротрак» от ответственности в силу норм ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Агротрак» в подтверждение позиции о невозможности исполнения договора купли-продажи представлены письма иностранных поставщиков, а также перечень номенклатуры отсутствующих комплектующих.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 16.06.2022, составленный между ООО «Агротрак» и ООО «Восход», о передаче Трактора модели RSM 2400.

Сравнительный анализ комплектующих трактора, поставленного ООО «Восход», и комплектующих трактора, не поставленного ИП Глава КФХ ФИО1, свидетельствует о том, что трактор, который должен был быть поставлен истцу, не содержит в своем составе дополнительного оборудования, которое есть у трактора ООО «Восход».

В судебном заседании представитель истца указал, что сравнительный анализ комплектующих Тракторов RSM, направленных ООО «Агротрак» 12.08.2022, свидетельствует о том, что отличие заключается в одном компоненте (гидравлика 220 л/мин), который в предлагаемых версиях меньше (гидравлика 170 л/мин). ООО «Агротрак» имело возможность предложить изменить комплектность поставляемого трактора истцу с заменой на иную гидравлику.

В предложении ООО «Агротрак» от 12.08.2022 трактора одной модели с разными учетными кодами имеют одинаковую комплектацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). 

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику  совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска частично. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320547600135047) 12 474, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 06.05.2022, 576 844 руб. убытков в виде платы за финансирование (в т.ч. НДС) на дату фактического возврата финансирования за период с 26.01.2022 по 06.05.2022, 9 170 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина