Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  февраля   2021 г.

                                 Дело № А12-22271/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля   2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1    -   ФИО1, лично, представлен паспорт;  ФИО2, доверенность от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО3, доверенность от 12.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», государственного казенного учреждения Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Велес»                                       к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда, взыскании суммы предварительной оплаты по договору (неосновательного обогащения) в размере 30 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ по договору от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» заявило встречное исковое заявление  о признании  договора от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда  расторгнутым  и взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда, согласно  условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству растяжек на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеупомянутого договора цена по настоящему договору составляет 120 000 рублей,  определена расчетом цены договора субподряда (приложения №1 к договору).

Стоимость     работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектной документации, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные объемы работ осуществляются по мере выделения средств генподрядчиком на указанные виды работ (пункт 2.3 договора). 

Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора субподряда начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 23 декабря 2018 года. 

По утверждению истца, работы по договору от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда выполнены в полном объеме и в срок.  Оплата   выполненных предпринимателем работ  произведена обществом с ограниченной ответственностью «Велес»   частично  в размере 30 000 рублей со ссылкой на счет  от 16.01.2019. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Велес» индивидуальным предпринимателем ФИО1  направлены  03.02.2020 заказным письмом № 40006643146158 с описью вложения акт о приемке выполненных работ  от 31.12.2018 № 3 на  сумму 120 000 рублей,  справка о стоимости выполненных работ  от 31.12.2018 №4 на сумму 120 000 рублей. Данное почтовое отправление получено обществом 11.02.2020.  

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 120 000 рублей,  наличие задолженности по их оплате в размере 90 000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Велес» указало, что обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Мосстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (субподрядчик) заключен договор  от 16.11.2018 № 0128/38 субподряда, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Велес» приняло на себя обязательство выполнить работу на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде», в число указанных работ изначально должны входить работы по устройству растяжек на объекте. Работы должны быть выполнены в рамках государственного контракта  от 03.07.2009 №215-09. Для выполнения работ по устройству растяжек на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Велес» привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО1 по договору  от 20.12.2018 2018/43. Однако в связи с тем, что заказчик по государственному контракту отказался от необходимости выполнения работ по установке  дорожных знаков на растяжках из-за сильных порывов ветра в месте выполнения работ, в проектную документацию к государственному контракту внесены изменения и знаки устанавливались  самим обществом с ограниченной ответственностью «Велес» на опоры, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ  от 23.12.2019, 19.12.2019, 04.09.2019.  Общество с ограниченной ответственностью «Велес» отказалось от исполнения договора субподряда от 20.12.2018 №2018/43 в конце января 2019 года в устном порядке, повторно отказавшись  письменно претензий от 19.10.2020, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного ответчиком  аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по устройству растяжек предпринимателем представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ  от 31.12.2018 №3  на 120 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что  данный акт 03.02.2020 направлен в адрес заказчика заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен последним 11.02.2020. 

Однако акт о приемке выполненных работ  от 31.12.2018 №3  заказчиком не подписан и в адрес подрядчика не возвращен.

В письменных пояснениях истец указал, что договор субподряда №2018/43 заключен 20 декабря 2018 года со сроком окончания работ - 23 декабря 2018 года. 20 декабря 2018 года - четверг, 23 декабря 2018 года  - воскресенье. То есть  работы должны были выполнены с кратчайшие сроки. В связи со скорейшем выполнением работ месторасположение столбов для растяжек и конкретизация дорожных знаков (по номерам согласно правилам дорожного движения) указаны представителями ООО «Велес» и ООО БСК-Мостстрой» совместно без передачи рабочей документации.

Кроме того, в материалы дела подрядчиком представлены фотоотчеты о ходе установки растяжек. 

Определением   суда  от 16.12.2020 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Из представленных письменных пояснений и документов  вновь привлеченных третьих лиц судом  установлено, что комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ранее - управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, государственный заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт  от 03.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008  №1343-р. Срок исполнения работ по контракту первоначально установлен до 19.04.2011. В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с последним от 13.07.2018 №48/206-18 срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019. В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В адрес комитета 27 декабря 2018 года поступило письмо АО «Волгомост» №523, в котором заявитель просил рассмотреть возможность замены растяжек на металлическую ферму по аналогии с опорой РМГ, поскольку ветровые нагрузки оказывают неблагоприятные воздействия на дорожные знаки, установленные на растяжке между двумя стальными опорами.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области  «Дирекция автомобильных дорог»  в ответном письме  от  13.01.2019 №31 сообщило, что считает возможным выполнить установку дорожных знаков на рамных опорах взамен применения конструкций с растяжками, при условии внесения изменения в проектную и рабочую документацию. Также указало, что поскольку приемка работ по установке конструкций с растяжками учреждением не производилась, то  затраты на их установку и демонтаж филиал АО «Волгомост» Мостротряд №57 должен компенсировать за счет собственных средств. Для согласования конструкции рамных опор необходимо представить соответствующие чертежи и подтверждающие расчеты.

Письмом  от 16.01.2019 №25/380 комитет просил ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» рассмотреть вопрос о необходимости согласования замены растяжек на металлические фермы на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс» и в срок до 21.01.2019 предоставить свои предложения по вышеуказанным вопросам и согласовать внесение соответствующих изменений в проектную документацию. 

По информации комитета, изменения в проектную документацию по замене растяжек на объекте не производились. Согласовывались все изменения по замене растяжек на металлические формы в переписке.

Оценив представленную комитетом  транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области переписку в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд установили, что предпринимателем  подтверждено исполнение своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

Мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком заказчику  акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Проектная документация, на основании которой ООО «Велес» производились работы  по установлению  конструкций  рамных металлических опор  на спорном объекте,  датирована 2019 годом.  Соответствующие подрядные работы  осуществлялись  обществом в сентябре – декабре 2019 года.

Договор между сторонами прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением.

В материалах дела  отсутствуют доказательства  некачественного  выполнения  указанных работ, что также подтверждается частичной оплатой ответчиком   спорных работ  платежным поручением  от 16.01.2019 №17 с указанием в назначении платежа «оплата за работы по счету от 16.01.2019». 

Кроме того, перечисленные после установленного срока окончания работ денежные средства не могут являться авансовым платежом. Дополнительного соглашения о продлении сроков по договору сторонами не заключалось.

 Учитывая изложенное, суд считает, что направление   обществом предпринимателю уведомления  о расторжении  спорного договора  после обращения  последнего  в арбитражный суд с требованием  взыскания задолженности  и  предъявление встречного искового заявления  вызвано стремлением ООО «Велес» уклониться от полной оплаты работ по договору.

Положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривают возможности отказа заказчика от исполнения договора после сдачи ему результата работ.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора работы подрядчиком выполнены и предъявлены к сдаче, в отсутствие доказательств выполнения работ меньшей стоимостью, а также доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности  требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ  по первоначальному исковому заявлению,  и об отсутствии на стороне ответчика по встречному исковому заявлению неосновательного приобретения или сбережения спорного аванса.

Первоначальное исковое заявление подлежит  удовлетворению, а встречный иск о признании договора субподряда расторгнутым и взыскании неотработанного аванса - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному исковому заявлению  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 20.12.2018  № 2018/43 субподряда в размере 90 000 рублей, а также 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении   встречного  искового  заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева