АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6398/2024

Дело № А65-22465/2023

г. Казань

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А65-22465/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Евроасфальт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество, переданное по двум договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евроасфальт Групп" (далее – истец, АО "Евроасфальт Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 639 128 руб. долга, 409 778 руб. неустойки, об обязании ответчика передать имущество переданное по двум договорам аренды недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, о взыскании судебной неустойки в размере 20 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 иск удовлетворен частично, с ФИО1, г.Москва, (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Евроасфальт Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 2 048 906 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части иска отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к генеральному директору и единственному учредителю ООО «Оптэлко» ФИО1 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25235/2020 от 08.06.2021 года АО «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В ходе дела о банкротстве между АО «Евроасфальт Групп» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Оптэлко» (арендатор) были заключены договоры аренды: 

1) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» передана производственная площадка, кадастровой номер 16:50:310203:156 (договор – 1). Цена договора 400 000 руб. в месяц; 

2) договор аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021 г., согласно которому в аренду ООО «Оптэлко» переданы здания с кадастровыми номерами: 16:50:0903314:750, 16:50:0903314:748, 16:50:0903314:749, 16:50:0903314:751 (договор – 2). Цена договора 100 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-25235/2020 прекращено производство по делу о банкротстве «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Обязательства по Договору-1. 

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 400 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22.09.2021. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена. 

За период с 22.09.2021 по 28.12.2021 сумма неоплаченной арендной платы составляет 1 293 332 руб.: - сентябрь 2021 года - 400 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 119 999 руб.; октябрь 2021 года - 400 000 руб.; ноябрь 2021 года - 400 000 руб.; декабрь 2021 года – 400 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 373 333 руб. 

В силу пункта 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка по договору за период с 23.09.2021 по 28.12.2021 в размере 345 796 руб. Всего задолженность по договору-1 составляет 1 639 128 руб.

 Обязательства по Договору – 2. 

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость аренды объектов недвижимого и движимого имущества составляет 100 000 руб. Имущество передано в пользование арендатора 22.09.2021. С этой даты подлежит начислению арендная плата за пользование имуществом, которая за весь период владения и пользования ни разу не была оплачена. З

а период с 22.09.2021  по 28.12.2021 сумма неоплаченной арендной платы составляет 323 332 руб. - сентябрь 2021 года - 100 000 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 29 999 руб.; - октябрь 2021 года - 100 000 руб.; - ноябрь 2021 года - 100 000 руб.; - декабрь 2021 года – 100 000 /30 * 28 (количество дней пользования в декабре) = 93 333 руб. 

В силу пункта 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа очередного месяца. 

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка по договору за период с 23.09.2021 по 28.12.2021 в размере 323 332 руб. 

Всего задолженность по договору-2 составляет 409 778 руб. 

АО «Евроасфальт групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Оптэлко» о расторжении договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества от 15.09.2021, взыскании долга и неустойки по этому договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 дело по исковому заявлению АО «Евроасфальт групп» к ООО «Оптэлко» передано в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в рамках дела №А65-23921/2022 в связи с исключением ООО «Оптэлко» из ЕГРЮЛ производство по делу прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020  N 305-ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

 Соответственно, привлечение к ответственности руководителей (участников) общества возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. Применительно к данному случаю привлечение к субсидиарной ответственности ответчика возможно, если установлен факт того, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед истцом возникли в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика. 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент его исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

 Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О, от 29.09.2020 N 2128-О). 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

 Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 21.05.2021, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Критерии добросовестного и разумного поведения руководителя общества определены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судами установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Оптэлко», а, следовательно, обладая всей полнотой власти для принятия любых управленческих решений в рамках деятельности ООО «Оптэлко» и обладая исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ООО «Оптэлко», заключил договоры аренды, по которым ООО «Оптэлко» заведомо было неспособно самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства. Перед этим ФИО1 не принимает достаточных и исчерпывающих мер для погашения задолженности перед бюджетом и исполнения ООО «Оптэлко» свои обязанностей по своевременному предоставлению отчетности в налоговые органы, что приводит к приостановке операций по счетам ООО «Оптэлко», при таких условиях деятельность ООО «Оптэлко» представляется, по меньшей мере, крайне затруднительной, а фактически – невозможной. 

Учитывая специфику арендованного имущества (здания и сооружения асфальтобетонного завода, оборудование для производства асфальта) и занижение цены аренды, которые не оплачивалась и не предполагалась к оплате, истец обоснованно полагает, что получив в пользование вышеуказанное имущество, ФИО1 предпринял действия по извлечению личной выгоды в обход финансовых интересов ООО «Оптэлко», а, следовательно, и его кредиторов (контрагентов и бюджета), скорее всего предоставив имущество в субаренду неизвестной истцу организации. Данный факт может быть подтвержден только в рамках процедуры несостоятельности в отношении ООО «Оптэлко», однако ФИО1 не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Оптэлко». Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ФИО1 противоправного поведения по отношению к кредиторам; вреда, выразившегося в неполучении АО «Евроасфальт групп» выручки, на которую истец рассчитывал, заключая договоры, причинной связи между обозначенными выше обстоятельствами и виной ФИО1, что позволяет применить в отношении последнего положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Евроасфальт Групп" убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере  2 048 906 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 419, 619, 622 ГК РФ установив, что в связи с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) обязательство прекращается таким образом, договоры аренды заключенные между АО «Евроасфальт групп» и ООО «Оптэлко» прекратили свое действие, дополнительного судебного решения об установлении этого факта не требуется. Следовательно, требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании ФИО1 вернуть имущество также не подлежит удовлетворению как производное требование о возврате имущества, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 2 048 906 руб., из которых 1 639 128 руб. основного долга и 409 778 руб. неустойки и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Жалоба не содержит иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-22465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                 М.М. Сабиров