Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.10.2023 года                                                             Дело № А50-18269/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «ТТК+» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «МетаПермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Соя Амур Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 в размере 7 297 563 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 21.12.2022 в размере 812 125 руб. 67 коп., неустойки на основании п. 2.3 договора поручительства от 11.05.2022 за период с 20.12.2022 по 20.07.2023 в размере 1 717 549 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТК+».

30.08.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшена задолженность по договору поставки № 74-22 от 11.05.2022 в связи с произведенной третьим лицом частичной оплатой в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 в размере 7 097 563 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 21.12.2022 в размере 812 125 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на основании п. 2.3 договора поручительства от 11.05.2022 за период с 20.12.2022 по 20.07.2023 в размере 1 717 549 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения настаивает. Указал, что в просительной части заявления ошибочно не указано на необходимость солидарного взыскания основного дола и неустойки в отношении задолженности по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 с учетом положений п. 53 Постановления Пленума № 45. Данную задолженность просит взыскать солидарно. 

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Отзывы на иск не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МетаПермь» (Кредитор) и ООО «Соя Амур Экспорт» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов №74-22 от 11.05.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТТК+» (Должник) всех своих наступивших и будущих обязательств по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов №74-22 от 11.05.2022, заключённому между Кредитором и Должником.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручительство выдается на срок до «31» декабря 2023.

Между ООО «МетаПермь» (Поставщик) и ООО «ТТК+» (Покупатель) 11.05.2022 заключен договор поставки нефтехимии и нефтепродуктов №74-22, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

К указанному договору поставки сторонами подписана Спецификация №1 от 17.05.2022.

Согласно Спецификации №1 от 17.05.2022 ООО «МетаПермь» поставляло ООО «ТТК+» топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количества 130 тонн (+-10%) общей стоимостью 9 620 000,00 рублей.

В соответствии с договором поставки и спецификацией к нему за период с 20.05.2022 по 29.08.2022 ООО «МетаПермь» поставило в адрес ООО «ТТК+» Товар на общую сумму 8 467 006,00 руб.

Товар принят ООО «ТТК+» без замечаний, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №74-22 от 11.05.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, в соответствии с которым ООО «ТТК+» признает, что по состоянию на 30.09.2022 у ООО «ТТК+» имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 8 467 006,00 руб.

Согласно п.8.2. договора поставки в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных расходов и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом Поставщик в праве приостановить поставку товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к настоящему договору срока поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу №А50-33474/2022 с ОО «ТТК+» в пользу ООО «МетаПермь»  взыскана   задолженность по договору поставки от 11.05.2022 в сумме 7 967 006 руб., неустойка в сумме 812 125 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 896 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

По делу № А50-33474/2022 выдан исполнительный лист от 19.05.2023 № ФС 035631435, Отделом судебных приставов по городу Благовещенску Амурской области возбуждено исполнительное производство №134908/23/28027-ИП от 16.06.2023.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу № А50-33474/2022 с ООО «ТТК+» в пользу ООО «МетаПермь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. 

Положениями п.2.1. договора поручительства от 11.05.2022 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником в полном объеме. Поручитель отвечает перед Кредитором в части: суммы основного долга по неоплате Должником за поставленный товар по любой Спецификации, товарной накладной, УПД; уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки; возмещения судебных издержек по взысканию долга по договору поставки; уплаты других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки.

Согласно п.2.2 договора поручительства предельный размер ответственности Поручителя составляет 20 000 000,00 рублей. В случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель отвечает перед Кредитором на измененных условиях в пределах размере ответственности.

Третьим лицом задолженность по договору поставки от 11.05.2022 не оплачена, в связи с чем истцом 01.11.2022 в адрес ответчика было направлено Требование-извещение на основании п.2.3. договора поручительства на общую сумму 8 063 613,59 руб. 

Требование-извещение адресатом не получено, срок хранения истек 08.12.2022.

Согласно п.2.3. договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по условиям Договора поставки, кредитор почтой или курьерской почтой или нарочным способом направляет/передает Поручителю Извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения извещения-требования от Кредитора о просрочке Должником исполнения обязательства уплатить Кредитору просроченную Должником сумму в полном объеме в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

В случае нарушения Поручителем указанного срока исполнения требования Кредитора Поручитель обязуется уплатить Кредитору по его требованию пени в размере 0,1% от суммы требования за каждый день просрочки.

Согласно абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п.2.3 Договора поручительства истцом начислена неустойка за период с 20.12.2022 по 20.07.2023 (дата подготовки настоящего заявления) в размере 1 717 549,69 руб. (8 063 613,59*0,1%*213дн.).

15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее общее разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума № 54), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как "двойное", поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Таким образом, с целью исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 Постановления Пленума № 45).

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 136 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтехимии и нефтепродуктов № 74-22 от 11.05.2022 в размере 7 097 563 (Семь миллионов девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., неустойку в размере 812 125 (восемьсот двенадцать тысяч сто двадцать пять) 67 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на основании п.2.3 договора поручительства от 11.05.2022 в размере 1 717 549 (один миллион семьсот семнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 69 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 136 (Семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетаПермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения от 20.07.2023.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     С.С. Седлерова