Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2217/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

на определение от  31.03.2023

по делу № А73-4422/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании по договору аренды № 11 от 05.07.2018 задолженности за период с 01.01.2022 по 20.01.2023 в размере 4670,98 руб., пени за период с 11.02.2022 по 25.03.2023 в размере 623,66 руб.  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270622300018, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет, КУМИ, взыскатель, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  по договору аренды № 11 от 05.07.2018 задолженности за период с 01.01.2022 по 20.01.2023 в размере 4670,98 руб., пени за период с 11.02.2022 по 25.03.2023 в размере 623,66 руб. 

         Определением суда  от 31.03.2023 заявление Комитета о выдаче судебного приказа от 29.03.2023,  возвращено. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

       Заявитель жалобы со ссылкой на  вопрос № 7 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,    утверждает следующее:   заявление о выдаче судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 28.03.2023, то есть после завершения действия моратория;  заявитель считает, что у него возникло право на взыскание с ИП ФИО2 пени, начисленной в период действия моратория.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы без вызова сторон.

 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  права действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу  пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. 

На основании  пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При этом требования взыскателя включают, в том числе, пени за просрочку установленного срока внесения оплаты по договору.

Согласно представленному расчету, взыскатель рассчитывает сумму неустойки от суммы неисполненного обязательства за период с 11.02.2022 по 25.03.2023,  с учетом начисления пени с 01.04.2022 на задолженность,  возникшую  до 01.04.2022, однако, при этом не учитывает, что по  пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (далее – Постановление Правительства РФ №497), действующего в рассматриваемый период,   с 01.04.2022 введен мораторий, в том числе, на начисление неустойки (пени, штрафа) и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве,  Федеральный закон № 127-ФЗ). 

Между тем запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Из разъяснений  пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ              № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом,  в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются. 

Действие моратория   распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Кроме того возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, при этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как верно установлено судом, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория;  освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория;  запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии;  предоставление мер поддержки обусловлено серьезным экономическим ущербом хозяйствующим субъектам в условиях экономической неопределенности и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

 В рассматриваемом случае, истец производит начисление неустойки, включая период моратория, таким образом, неправильный расчет неустойки, произведенный последним, препятствует выдаче судебного приказа, и указанный недостаток не может быть устранен в порядке оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

При установленных  обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Комитета о выдаче судебного приказа от 29.03.2023.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что  заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд  после завершения действия моратория,   выводы суда не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм  права действующего законодательства, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  31  марта  2023  года по делу № А73-4422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           Е.В. Вертопрахова