Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15928/2020

г. Хабаровск

28 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Москва, Арбатская площадь, 1)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 326 209 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3»

Акционерное общество «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 264 573,80 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ440877, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203, ЭХ794929 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании ходатайства истца от 12.11.2020). Заявленные требования мотивированы доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск АО «ННК-Транс» определением от 20.10.2020 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК-3»).

В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, ответчик указывает, что по отправкам №№ ЭХ440877, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭХ794929, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ397321, ЭФ770846 вагоны задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время ремонта по пункту 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований и доводов ответчика в суд не представило.

Ходатайство ОАО «РЖД» от 26.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.12.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.

25.01.2021 ОАО «РЖД» представило в суд апелляционную жалобу на решение от 28.12.2021. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019-январе 2020 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВост.ж.д. АО «ННК-Транс» в адрес своего структурного подразделения направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ440877, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203, ЭХ794929. 

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила: 

- №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ131714, ЭХ867385, ЭХ919772, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭХ919203 – 1сут.;

- № ЭЦ640380, ЭХ975361, ЭХ664160 – 3сут.;

- № ЭХ440877 – 7сут.;

- № ЭХ390482, ЭЦ529780, ЭЦ051139 – 5сут.;

- № ЭЦ076898, ЭЧ021285, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ971310, ЭЦ574936 – 2сут.;

- №№ ЭХ561021, ЭХ658167 – 22сут.;

- № ЭХ794929 – с учетом 21сут. на период осуществления ремонта вагона в связи с обнаружением технической неисправности по пункту 6.3 Правил №245 просрочка доставки груза отсутствует;

- № ЭЦ040282 – 14сут.;

- № ЭЦ097681 – 26сут.;

- № ЭХ397321 – 16сут.;

- № ЭХ437926 – 6сут.;

- № ЭФ770846 – 38сут.;

- № ЭЦ176610 – 8сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки порожних вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 исх. №П1/1-03/623 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны по спорным накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме, в ред. Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным:

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Говоря о продлении срока доставки по накладной № ЭХ440877, ответчик указывает на выявление в пути следования технической неисправности вагона №53958252, отнесенной к отказам по эксплуатационным причинам.

Согласно актам общей формы №90393 от 19.12.2019, №92125 от 26.12.2019, №2/20 от 02.01.2020 на станции Ванино вагон №53958252 отцеплен по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности, код 219), срок доставки вагона на основании пункта 6.3 Правил №245 продлен на 8сут.

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 26.12.2019 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона №53958252 эксплуатационным вагонным депо станции Ванино.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" завышение фрикционного клина, код 219 относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона №53958252 при принятии его к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. Принимая вагон №53958252 к перевозке, ОАО "РЖД" подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

 В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона №53958252.

Согласно отзыву ответчика, выявленные технические неисправности вагонов по отправкам №№ ЭХ561021, ЭХ658167, ЭХ794929, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ397321, ЭФ770846 носили технологический характер.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы №№ 118320, 6/20134 от 25.12.2019, №№ 6/530, 4289 от 14.01.2020, №2/3030 от 16.01.2020 следует, что вагон №51251494 (отправка № ЭХ794929) отцеплен в пути следования по станции Хабаровск-2 в связи с выявлением технической неисправности вагона – сдвиг буксы, код 151 (технологическая), претензии к качеству выполнения капитального ремонта, код 913.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 25.12.2019 по 14.01.2020 текущего отцепочного ремонта вагона №51251494, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №588 от 25.12.2019, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта №95 от 14.01.2020, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 14.01.2020 №5965293.

Согласно акту-рекламации №108 от 14.01.2020, комиссией при демонтаже буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, сдвиг буксового узла, излом усовика стопорной планки и образование неисправностей на деталях переднего и заднего подшипников. Комиссия пришла к выводу, что ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» при проведении среднего ремонта колесной пары допущено нарушение п.26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, ответственность отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3».

Таким образом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом и актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №51251494  выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Возражения истца со ссылкой на статью 20 УЖТ РФ об обязанности перевозчика проверять техническую пригодность предъявляемых к перевозке порожних вагонов при принятии их к перевозке, судом отклонены, поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, т.е. возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, что подтверждено актом-рекламацией №108 от 14.01.2020. Принятие ответчиком вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательства того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд  счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №51251494 (отправка № ЭХ794929) не по вине перевозчика.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №51251494 (отправка № ЭХ794929) на 21сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по данной отправке отсутствует, требования истца о взыскании неустойки по ней в сумме 9 830 руб. заявлено необоснованно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В отношении отправок №№ ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ397321, ЭФ770846 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки следовавшим по ним вагонов на основании пункта 6.3 Правил №245, поскольку в представленных ответчиком документах по ним отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика, в том числе не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности. 

Ссылка ответчика на нахождение акта-рекламации в АО «ВРК-1» не является основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ и не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, как основание для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил №245.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 254 743,80 руб. являются правомерными. В части исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ794929 в размере 9 830 руб. следует отказать. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина в размере 1 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований по ходатайству истца от 12.11.2020.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «ННК-Транс» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ177471, ЭЦ762803, ЭЦ640380, ЭХ390482, ЭЦ076726, ЭЦ076861, ЭЦ076898, ЭЦ131714, ЭХ561021, ЭХ658167, ЭЦ040282, ЭЦ097681, ЭЦ529780, ЭХ975361, ЭЧ021285, ЭХ397321, ЭХ437926, ЭХ664160, ЭХ664344, ЭХ893880, ЭЦ143763, ЭЦ143863, ЭФ770846, ЭХ867385, ЭЦ038625, ЭЦ402149, ЭХ919772, ЭХ971310, ЭЦ051139, ЭЦ118108, ЭЦ158272, ЭЦ176610, ЭЦ184243, ЭЦ184435, ЭЦ574936, ЭХ919203 в размере 254 743 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 983 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ794929 в размере 9 830 руб. отказать.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб., оплаченную по платежному поручению №1297 от 13.10.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            О.В. Медведева