ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-19423/2022

г. Москва

18 ноября 2022 года

Дело № А41-38715/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-38715/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» (далее – истец, ООО «ЕДС ЖКХ Восток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее – ответчик, ООО «Юго-Западное») о взыскании задолженности по договору № 24 от 01.09.2019 на оказание юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности по состоянию на 01.06.2020 в размере 605 441 руб. 53 коп.   

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на доказанности наличия спорной задолженности. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу                          № А41-36688/2021 ООО «ЕДС ЖКХ Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

01 сентября 2019 года между ООО «ЕДС ЖКХ Восток» (исполнитель) и ООО «Юго-Западное» (заказчик) заключен договор № 24, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение за взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителей заказчика составляет 15% от суммы задолженности, включая пени, взысканной исполнителем и поступившей на расчетный счет заказчика или его платежного агента. 

Согласно пункту 7.1 договора оплату вознаграждения заказчик производит путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.09.2019 по 31.05.2020 он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 912 992 руб.                  08 коп. По состоянию на 25.05.2022 заказчик оплатил услуги частично в размере               307 550 руб. 55 коп., таким образом, задолженность составила сумму в размере                        605 441 руб. 53 коп. 

Требование № 18 от 20.03.2022 об оплате задолженности оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части суммы, в отношении которой в материалы дела  представлены первичные учетные документы.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Фактическое оказание услуг по спорному договору подтверждено подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах № 323 от 31.10.2019, № 358 от 30.11.2019, № 391 от 31.12.2019, на общую сумму 599 193 руб. 82 коп.  

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

В связи с этим акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, с учетом непризнания стороной факта наличия задолженности.

Тем более, что пунктом 6.5 договора сторонами согласована необходимость составления актов оказания услуг.

Указанное согласуется с правовыми выводами в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу А40-113518/2018.

Следовательно, с учетом частичной оплаты долга в размере 307 550 руб.                          55 коп., суд пришел к верному выводу, о доказанности долга по оплате фактически оказанных услуг по спорному договору в размере 291 643 руб. 27 коп. 

Факт оплаты ответчиком услуги именно в сумме 307 550 руб. 55 коп. подтверждают обе стороны, спора по данному вопросу нет.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу                            № А41-38715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ Восток» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова