именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-251608/19-53-2007

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (650000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 194 000 руб. 00 коп.

третье лицо:

ФИО1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что оплатил спорный платеж по договору лизинга за предпринимателя ФИО1, однако истец не имеет финансовых обязательств перед ответчиком и предпринимателем ФИО1

Исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что истец намеренно произвел оплату за третье лицо, указав в платежном поручении в назначении платежа номер договора, в связи с чем ответчик был обязан принять исполнение.

21 ноября 2019 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

В результате рассмотрения дела, изучения доводов и доказательств, суд установил следующее. 

Между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АТИС» (ликв. 15.11.2019) в лице генерального директора ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.08.2016 № 1468048-ФЛ/КМР-16, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

По платежному поручению от 03.08.2017 № 163 истец произвел оплату лизинговых платежей на сумму 194 000 руб., указав в назначении платежа «лизинговый платеж по договору от 16.08.2016 № 1468048-ФЛ/КМР-16 за ИП ФИО1».

Истец сообщает, что оснований для оплаты лизинговых платежей у него не имелось и просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением, в котором содержатся реквизиты договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Отношения между истцом и лизингополучателем в данном случае регулируются п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 194 000 руб. отказать.

СудьяКозлов В.Ф.