АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-76117/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «ИнкомПроект» Калининой Л.А. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи       Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-76117/2016, 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,       наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИнкомПроект», место нахождения 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876,   ИНН 7806040146 (далее - Общество), о взыскании 6 988 299 руб. неустойки.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить. Как указал Комитет, с учетом претензии от 10.10.2013 и ответа на нее от 11.12.2013 сторонами проводились внесудебные процедуры урегулирования спора, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на шесть месяцев. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2009 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 46/ОК-09 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, провести инженерные изыскания, согласовать в установленном порядке проектную, сметную документацию на строительство в северо-западной части квартала 49 района СПЧ многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями, а заказчик – принять  и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта составила 15 159 000 руб. (пункт 3.1). 

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ. Так, началом их выполнения считается дата регистрации Контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (далее – Реестр), окончанием – получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.06.2010.

Срок исполнения предусмотренных Контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения Контракта в Реестр.

Срок выполнения работ и/или их отдельных этапов определяются в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения Контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный календарный план выполнения работ будет являться приложением к Контракту (пункты 2.1 - 2.3 Контракта).

В обоснование исковых требований Комитет указал на нарушение подрядчиком положения Контракта о сроке выполнения работ по проектированию, так как положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0756-12 получено 20.09.2014, в то время как пунктом 2.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 № 7 установлено, что конечным сроком выполнения работ считается 30.04.2012.

В случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3. Контракта, либо выполняет работу с существенным (более чем на 30 дней) нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты в бюджет Санкт-Петербурга за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1% от цены Контракта на момент уплаты неустойки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В указанных случаях заказчик вправе по своему усмотрению продлить сроки, установленные Контрактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. При этом подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренную пунктом 6.2 Контракта неустойку.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 7 стороны изложили пункт 2.2 Контракта в следующей редакции: «Конечный срок выполнения работ по контракту: 30.04.2012.».

Соглашением от 05.08.2013 стороны расторгли Контракт, признав в нем, что на момент подписания соглашения работы на 8 083 900 руб. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены. 

В силу пункта 5 соглашения о расторжении все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу этого соглашения. Прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождают стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Комитет, учтя нарушение ответчиком срока окончания работ, предъявил ко взысканию 6 988 299 руб. неустойки.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности, так как иск подан 02.11.2016.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи    202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 № 7 к Контракту подрядчик должен завершить выполнение работ до 30.04.2012, следовательно, срок исковой давности начал течь именно с этой даты.

В соответствии с подписанным сторонами 05.08.2013 соглашением о расторжении Контракта все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Комитет 10.10.2013 направил Обществу претензию, ответ на которую получил 11.12.2013.

В таком случае течение исковой давности  приостанавливается на срок с 10.10.2013 по 11.12.2013 (то есть на 2 месяца 1 день).

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (в данном случае – получения Комитетом 11.12.2013 ответа на претензию), течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности (1 год 6 месяцев     20 дней), если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано Комитетом 02.11.2016, в то время как срок исковой давности истек 31.07.2015.

При таких обстоятельствах следует признать, что даже с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательного претензионного порядка, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43,  суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А56-76117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина