ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

                       Дело № А41-27872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области – ФИО2, по доверенности от 19 сентября 2017 года №22-23/815;

от конкурсного управляющего МУП «Комбинат зеленого строительства» - ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Современные Технологии Права» - ФИО4, по доверенности №01-03/17 от 20 июля 2017 года;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года, 

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 15.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Комбинат зеленого строительства» муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» ФИО3 об определении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комбинат зеленого строительства» муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Комбинат зеленого строительства» муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» (МУП «Комбинат зеленого строительства») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 229 698 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП Комбинат зеленого строительства» ФИО3 в размере 7 229 698 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС по г. Ногинску обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 7 229 698 руб.88 коп. на основании пункта 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу поступило 23 758 996 руб. 27 коп.

Также заявитель просил установить ему проценты к вознаграждению на основании п. 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве в размере 3% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, сослались на законность и обоснованность представленного ФИО3 расчета процентов по вознаграждению.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не установлен факт погашения конкурсным управляющим задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне АО «Мособлдорремстрой».

Кроме того, заявитель считает, что судами не даны оценка доводам Инспекции о необходимости применения п.3.1 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.07.2017 при условии удовлетворения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» и бывшего руководителя МУП «Комбинат зеленого строительства» ФИО6 по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ИФНС по г. Ногинску Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  конкурсного управляющего МУП «Комбинат зеленого строительства» и ООО «Современные Технологии Права» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13 июля 2015 года), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97) указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим на  основании п. 13 ст. 20.6. Закона о банкротстве, является арифметически верным, что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, суд привлек к солидарной субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования «Город Ногинск Московской области» и бывшего директора МУП «Комбинат зеленого строительства» ФИО6 по обязательствам МУП «Комбинат зеленого строительства» в размере 23 758 996 руб. 27 коп.

Судами установлено, что УФК по Московской области (Администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области») платежным поручением № 769 перечислила взыскателю МУП «Комбинат зеленого строительства» денежные средства в размере 23 758 996 руб. 27 коп. по исполнительному листу серия ФС № 012298949, выданному Арбитражным судом Московской области 02 августа 2017 года на основании определения от 22 марта 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали верным расчетов процентов, произведенный на основании п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве, поскольку он произведен исходя из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт погашения конкурсным управляющим задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме, не подтверждены документально, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган подтвердил, что в настоящее время все требования кредиторов погашены.

Мероприятия, связанные с возвращением в конкурсную массу МУП «Комбинат зеленого строительства» имущества как в натуре, так и его денежного эквивалента, а также связанные с его последующей оценкой и реализацией были завершены конкурсным управляющим 27 октября 2016 года (день поступления последних денежных средств, вырученных от реализации имущества).

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что п. 3.1. ст. 20.6. Закона о банкротстве к сложившимся правоотношениям не применяется, поскольку процедура несостоятельности (банкротства) введена 17.12.2012 года  и к ней не могут применяться положения редакции Закона о банкротстве, действующие после вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суд округа не может с ним согласиться.

 Федеральным законом № 266-ФЗ в редакции от 29.07.2017, которым предусмотрен п. 3.1 ст. 20.6. Закона о банкротстве, установлено, что настоящий Федеральный закон в данной части вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г.

Таким образом, положения пункта 3.1. статьи 20.6. Закона о банкротстве в редакции от 29 июля 2017 года должны применяться к отношениям, возникшим после введения их в действие, т.е. после 30 июля 2017 года.

В данном случае заявление подано конкурсным управляющим 16 октября 2017 года, денежные средства в счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности перечислены 08 августа 2017 года, в связи с чем суды обоснованно применили Закон о банкротстве в редакции от 29 июля 2017 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А41-27872/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

  Н.Я. Мысак