СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1046/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Барнаулстройпроект» ( № 07АП9630/2020 (4)) на решение от  13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1046/2020 (судья  Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барнаулстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к  Краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по  содержанию административных зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул) о взыскании 2 737 367 руб. 80 коп. в виде стоимости выполненных  работ, 10 383 руб. 48 коп. неустойки, и по иску Краевого государственного  бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий»  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» о признании  решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №  Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 115-9 от 10.03.2023; ФИО3,  доверенность от 23.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее - ООО  «Барнаулстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию  административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию  административных зданий») о взыскании 2 747 751 руб. 28 коп.,состоящих из 2 737  367 руб. 80 коп.долга за выполненные работы и 10 383,48 руб. неустойки.  

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда с КГБУ «Учреждение по  содержанию административных зданий» в пользу ООО «Барнаулстройпроект»  взыскано 2 747 751 руб. 28 коп., а также 36 739 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные по  контракту работы, суд исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что  истец на свой риск выполнил часть работ по разработке проектно-сметной  документации до того, как стало известно об аварийном состоянии и  невозможности проведения реконструкции здания.  

Дополнительным решением от 07.09.2020 с заказчика в пользу подрядчика  взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020  решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020, дополнительное  решение от 07.09.2020 оставлены без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.03.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2020,  дополнительное решение от 07.09.2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021, оставленным  без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, исковое заявление ООО «Барнаулстройпроект» оставлено без  удовлетворения.  

25.05.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление КГБУ  «Учреждение по содержанию административных зданий» к ООО  «Барнаулстройпроект» о признании решения ООО «Барнаулстройпроект» от  

05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от  05.08.2019 недействительным.  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-7319/2022.  

Определением от 31 августа 2022 года объединены в одно производство дело   № А03-7319/22 с делом № А03-1046/2020 с присвоением объединенному делу  номера № А03- 1046/2020.  

Исковые требования заказчика о признании решения ООО  «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным обоснованы тем, что  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по  делу № А03-12365/2020 контракт признан действующим.  

26.01.2022 ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 12.10.2021 по делу № А031046/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющие  преюдициальное значение судебные акты по делу № А03-12365/2020.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 заявление ООО  «Барнаулстройпроект» о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по делу № А03-1046/2020  удовлетворено, указанное решение суда отменено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 оставлено без  изменения.  

Направляя дело № А03-1046/2020 на новое рассмотрение, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.03.2021 указал, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить, прекращен ли  контракт и на каких основаниях, с учетом положений пункта 3 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дать оценку  ответным действиям заказчика на сообщения подрядчика о приостановлении  исполнения контракта и о нецелесообразности реконструкции, в случае  прекращения контракта установить последствия его прекращения, в том числе  объем и стоимость выполненных ответчиком работ на момент прекращения  исполнения контракта и возможность использования неполного результата работ с  учетом цели договора.  

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по  делу № А03-1046/2020 следует, что при его принятии суд исходил из  обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора делу № А0312365/2020.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 по указанному  делу установлено, что КГБУ «Учреждение по содержанию административных  зданий» принято решение от 25.08.2020 № 115/П/1203 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 в связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ; решение вступило в законную силу;  оснований для признания данного решения недействительным судом не  установлено; контракт от 05.08.2019 считается расторгнутым с даты вступления  решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.10.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу  N А03-12365/2020 отменены.  

Суд округа признал недействительным решение КГБУ «Учреждение по  содержанию административных зданий» № 115/П/1203 от 25.08.2020 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019. В части  требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» о  расторжении контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Таким образом, отмена решения Арбитражного суда Алтайского края от  26.04.2021 по делу № А03-12365/2020 в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  является новым обстоятельством по настоящему делу, основанием для пересмотра  судебного акта.  

Не согласившись с данными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, КГБУ «Учреждение по содержанию административных  зданий» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.12.2022 решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-1046/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без  удовлетворения.  

В постановлении суда округа указал следующее. 

Удовлетворяя заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам  решения от 12.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021,  вынесенное по делу № А03-1046/2020, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для  пересмотра судебного акта, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  новым.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в  силе, указал на то, что поскольку суд округа признал недействительным решение  учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а в части  требования учреждения о его расторжении дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края, таким образом, отмена решения от 26.04.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12365/2020 в силу пункта 1  части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу,  основанием для пересмотра судебного акта.  

Таким образом, в настоящем деле суд должен с учетом новых обстоятельств  рассмотреть требования ООО «Барнаулстройпроект» о взыскании долга и  неустойки за фактически выполненные работы, а также требования КГБУ  «Учреждение по содержанию административных зданий» о признании решения  ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения  Контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении исковых требований ООО «Барнаулстройпроект» отказано;  исковые требования КГБУ «Учреждение по содержанию административных  зданий» удовлетворено, решение ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 признано  недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Барнаулстройпроект» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, в частности, при принятии оспариваемого  акта не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми заключен  контракт; выводы суда первой инстанции допущено несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.  

КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в  представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве и дополнениях к нему на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена председательствующего судьи, судья Молокшонов Д.В.  заменен на судью Марченко Н.В.  

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на  своей позиции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от  05.08.19, по которому ООО «Барнаулстройпроект» (подрядчик) обязалось  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту  «Реконструкция административного здания литер А, А1, А2, расположенного по  адресу: 

<

...>».  

В пункте 1.2 контракта указано, что результатом выполненной работы  являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты  инженерных изысканий (при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий).  

Цена контракта составила 4 603 116 руб., общий срок проектирования – 5  месяцев с момента заключения контракта.  

В письме от 11.10.19 ООО «Барнаулстройпроект» указывает, что согласно  строительно-техническому заключению ООО «Росэксперт», выполненному в июле  2017 года, перекрытия здания находятся в аварийном состоянии.  

В письме от 05.11.19 ООО «Барнаулстройпроект» сообщило, что согласно  выводам технического заключения Ф.2019.8-ТЗ общее состояние объекта -  административное здание литер А, А1, А2, по адресу: 

<

...>,  оценивается как аварийное. Требуется снос здания. Поскольку в п. 1.5 технического  задания предусмотрена реконструкция здания, ООО «Барнаулстройпроект» считает  невозможным дальнейшее исполнение контракта.  

ООО «Барнаулстройпроект» уведомило Учреждение о приостановлении работ  по контракту в связи с тем, что здание, по адресу: 

<

...>,  оценивается как аварийное, направив письмо от 05.11.2019.  

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:  

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в  контракте сроку становится явно невозможным.  

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок  после получения требования об их устранении от заказчика.  

02.09.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в  котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении общества с  ограниченной ответственностью «РосЭксперт», препятствующих выполнению  работ.  

02.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» уведомило заказчика о  приостановлении проектных работ в связи с тем, что арендаторы помещения по ул.  Гоголя, 42 препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания.  

11.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес заказчика письмо, в  котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях  проведения работ по вскрытию элементов здания.  

15.10.2019 ООО «Барнаулстройпроект» повторно потребовало освободить  здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания.  

05.11.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику письмо № 198, в  котором указало, что в результате обследования установлена невозможность  выполнения работ по реконструкции объекта, что связано с аварийным состоянием  объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни.  Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке  

идентичного по техническим, архитектурно-планировочным характеристикам  существующего здания объекта будет являться новым строительством; заказчик  уведомлен о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с  появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ.  

13.11.2019 ООО «Барнаулстройпроект» составило акт консервации объекта и  стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.  

28.11.2019 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий»  направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что  подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть  произведена.  

03.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате  выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ  заказчик не просил приостановить выполнение контракта.  

13.12.2019 учреждение направило подрядчику письмо № 115/П/1388, в  котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме  462 554 руб. 12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении  контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.  

В письме от 19.12.2019 № 250 проектировщик указал на то, что работы по  проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и  нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту. При этом  предложило изменить условия соглашения о расторжении, указать стоимость  выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.  

25.12.2019 ООО «Барнаулстройпроект» направило заказчику претензию, в  которой потребовало произвести оплату выполненных работ.  

23.01.2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий»  направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные  контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ  в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что  вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке.  

23.01.2020 учреждение направило подрядчику требование о расторжении  контракта от 05.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.  

24.08.2020 КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий»  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на  

пункт 11.2 контракта, статью 715 ГК РФ. Указанное решение вручено подрядчику  26.08.2020.  

26.08.2020 ООО «Барнаулстройпроект» направило возражения на решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на  нецелесообразность проведения работ.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от контракта в одностороннем  порядке, изложенных заказчиком в своем решении от 24.08.2020, подрядчик  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить свое обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При этом согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Указанное право на односторонний отказ от исполнения контракта по  названным основаниям также закреплено в пункте 11.2 контракта.  

При этом в пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии  с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Указанный отказ от исполнения контракта был совершен заказчиком после  уведомления его подрядчиком о причинах, по которым невозможно выполнение  работ и об отсутствии возможности получить ожидаемый качественный результат  выполнения работ с учетом обнаруженных обстоятельств аварийности дома,  реконструкция которого не актуальна и не целесообразна ни с экономической, ни с  технической точек зрения  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической  экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5) и обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (эксперты  ФИО6, ФИО7).  

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5, изложенным в  заключении, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент проведения исследования находится в  аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ  лит. А исследуемого здания составляет 59%, лит А1 - 66%, лит А2 - 73%.  Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение  работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках  проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого  здания путем производства ремонтно-строительных работ, в том числе, для  устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ  75%), несущих кирпичных стен (износ 65%) требуется выполнить полную замену  фундаментов и перекладку до 50% объема стен основного строения лит. А, более  65% объема стен основных строений лит. А1, лит. А2. Проведение реконструкции  объекта, исходя из его фактического технического состояния, физического износа  

и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения  реконструкции, с экономической и технической точки зрения нецелесообразно.  

В соответствии с выводами экспертов ФИО6 и ФИО7 на  основании результатов визуального обследования техническое состояние  строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г.  Барнауле, по состоянию на дату проведения исследования оценивается как  аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания  составляет 59%, основного строения лит. А1 - 66%, основного строения лит А273%. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Вопрос  о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного  здания, исходя из его существующих физического и функционального износов,  требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным  требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения  объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий  до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности  здания. Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания  (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением  основных технико-экономических показателей данного жилого дома (количества и  площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его  назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к  работам по капитальному ремонту. Ориентировочная стоимость реконструкции от  восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства  подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками)  при существующей степени физического износа составит: для основного строения  лит. А при степени физического износа 59% составит 87%; для основного строения  лит. А1 при степени физического износа 66% составит 100%; для основного  строения лит. А2 при степени физического износа 73% составит 110%.  

В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  экономически нецелесообразным.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

По условиям заключенного сторонами контракта результатом выполненной  работы являются проектно-сметная документация и документ, содержащий  результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий.  

С учетом приведенных положений статей 760, 721 ГК РФ и специфики  предмета заключенного между сторонами контракта, результатом выполненных  истцом работ должна была стать проектно-сметной документации на  реконструкцию административного здания, по адресу: 

<

...>, с  положительным заключением государственной экспертизы. Какими-либо  промежуточными результатами работ, выполненных подрядчиком, заказчик в  данном случае объективно не имеет возможности воспользоваться.  

Кроме того, при рассмотрении дела № А03-12365/2020 с учетом проведенной  экспертизы судом установлено, что проведение работ по разработке проектной  документации на реконструкцию здания, находящегося в аварийном состоянии,  являлось технически возможным.  

Положениями статей 716, 718, 719 ГК РФ подрядчику не предоставлено  безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий  потребительской ценности для заказчика.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что предусмотренные  контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и их результаты  переданы заказчику. Таким образом, цель контракта не достигнута и выполненная  истцом часть работы оплате не подлежит.  

ООО «Барнаулстройпроект» на представило доказательств наличия  оснований для отказа от исполнения контракта, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требования учреждения о  признании решение ООО «Барнаулстройпроект» от 05.05.2022 об одностороннем  

отказе от исполнения контракта № Ф.2019.8 от 05.08.2019 недействительным, а  также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Барнаулстройпроект».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той  или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна