АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1390/2020

13 августа 2020 г.

г. Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2020г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Сергиев Посад) об обязании совершить определенные действия, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.04.2020;

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 13.05.2020,

от третьего лица (ООО «МИП-Нано») – ФИО4, доверенность от 01.06.2020.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее – ответчик, ООО «Профмедсервис»), в котором истец просит:

1) обязать ответчика произвести мероприятия, направленные на устранение недостатков в работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту №33/171 от 02.12.2015 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, вынесенного по настоящему делу, а именно: 

- осуществить процедуру повторного захолаживания основного магнита;

- осуществить поднятие магнитного поля аппарата;

- осуществить перезагрузку системы;

- устранить неполадки чиллера;

- устранить неполадки компрессора;

- устранить неполадки криокомпресоора;

- устранить неполадки перебоя и потери гелия, осуществить процедуру заправки аппарата.

2) в случае невозможности устранения неполадок медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15», указанных в пункте 1, обязать ответчика заменить на новое аналогичное оборудование. 

От Департамента поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» произвести мероприятия, направленные на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту №33/171 от 02.12.2015, а именно: 

- осуществить процедуру повторного захолаживания основного магнита;

- осуществить поднятие магнитного поля аппарата;

- осуществить перезагрузку системы;

- устранить неполадки чиллера;

- устранить неполадки компрессора;

- устранить неполадки криокомпресоора;

- устранить неполадки перебоя и потери гелия, осуществить процедуру заправки аппарата.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, гарантийный срок по контракту №33/171 от 02.12.2015 должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-4926/2017 от 14.03.2019 и так как неполадки возникли в июле 2019 года, следовательно, они должны быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.   

От ООО «Профмедсервис» поступил отзыв, в котором общество указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку гарантийный срок истек 28.12.2018, в связи с чем, устранение недостатков оборудования и восстановление его работоспособности за счет общества невозможно, более того оборудование утратило работоспособность по вине истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МИП-НАНО» (далее – третье лицо, ООО «НПФ «МИП-НАНО») поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит в исковых требованиях отказать, поскольку оборудование было передано истцу в исправном рабочем состоянии и обязанность поддерживать данное оборудование в исправном состоянии лежала на Департаменте, сбои в работе и в последующем возникшие неисправности и выход оборудования из рабочего состояния возникли в результате неисполнения истцом своих обязанностей по обеспечению условий эксплуатации оборудования непрерывного цикла, халатности со стороны заказчика, более того в результате фактического бездействия истца возникла аварийная ситуация.  

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «Профмедсервис» (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт №33/171 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию магнитно-резонансный томограф 1,5т «Престиж-15» (далее – Товар) в сроки, установленные в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

Поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами Акта приемки-передачи Товара (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 1.3 Контракта, поставщик обязуется в установленный Графиком поставки срок выполнить следующие работы, связанные с поставкой Товара (сопутствующие работы) – монтаж, сборка, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала получателя особенностям работы с Товаром.

Цена Контракта составляет 81 778 300 рублей и включает в себя: стоимость Товара, комплектующих и запасных частей, складские расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки, ответственного хранения Товара до ввода его в эксплуатацию, а также стоимость иных сопутствующих услуг, связанных с поставкой Товара заказчику, обусловленных данным контрактом; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для обеспечения ввода Товара в эксплуатацию и последующего надлежащего использования, в том числе выполняемых поставщиком работ, связанных с подъемом, перемещением (в том числе с применением специальной техники), Товара к его последующему местонахождению, хранением, монтажом, сборкой, наладкой и последующими испытаниями Товара, а также иных работ, оказанных поставщиком с целью выполнения своих обязательств по данному контракту; затраты на страхование от всех рисков, связанных с поставкой Товара и вводом его в эксплуатацию; затраты, связанные с обеспечением квалифицированным персоналом, в том числе иностранным, осуществляющим оказание консультационных услуг по эксплуатации поставляемого Товара, подготовкой лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара, с инструктажем персонала получателя особенностям работы с Товаром; стоимость получения необходимых разрешений и согласований, в том числе для нормальной эксплуатации Товара, а также проведения экспертиз, аттестаций и иных действий, необходимых для поставки Товара и ввода его в эксплуатацию поставщиком и/или привлекаемыми субпоставщиками, включая затраты, связанные с получением неисключительных прав, необходимых для эксплуатации Товара, выполнения иных обязательств по данному контракту; расходы, связанные с гарантийным обслуживанием Товара в период действия срока гарантии; налоги, сборы, пошлины, штрафы и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по данному контракту (пункты 2.1, 2.5 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта. 

Исходя из пунктов 4.15, 4.16 Контракта, после получения от поставщика документов, подтверждающих качество Товара и его соответствие государственному контракту, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного Товара. Приемка заказчиком результатов поставки Товара отображается в Акте приемки-передачи Товара. 

При этом, Акт ввода Товара в эксплуатацию подписывается заказчиком после принятия работ комиссией медицинской организации, которая получает оборудование, и является подтверждением исполнения обязательств поставщика по вводу Товара в эксплуатацию (пункты 4.17, 4.18 Контракта).

Согласно пункту 4.15 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 к Контракту) приемка Товара осуществляется на месте его ответственного хранения по адресу: 

<

...>, не позднее 29.12.2015. Поставщик обязуется обеспечить специальные условия хранения («криоферма»), регламентируемые производителем для высокопольных магнитно-резонансных томографов, сохранность принятого товара, до поступления уведомления заказчика о готовности помещения к установке оборудования. Ответственное хранение оформляется соответствующим договором. 

30.12.2015 по товарной накладной от 30.12.2015 №255  ООО «Профмедсервис» осуществило поставку Товара, сторонами подписан акт приемки-передачи товара, которым установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке магнитно-резонансного томографа «Престиж-15», фактическое качество Товара соответствует требованиям Контракта, недостатки Товара не выявлены.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу № А84-4926/2017 письмом от 27.12.2017 №27/12-1 ООО «Профмедсервис» направило в адрес Департамента оригинал экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» от 19.12.2017 №ИКУ-17-070Э, акт ввода товара  в эксплуатацию по Контракту, план инструктажа и обучения на рабочем месте персонала ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» особенностям работы на МРТ «Престиж-15» с дополнениями. В этом же письме ответчик уведомил истца о готовности приступить к обучению персонала больницы с 09.01.2018.

При этом ответчик добросовестно и в разумные сроки исполнял решения приемочной комиссии Департамента от 15.09.2017 и от 17.10.2017, в том числе, обеспечил проведение независимой экспертизы МРТ в ФГБУ «ВНИИИМТ».      

В рамках дела № А84-4926/2017 была проведена судебная экспертиза и согласно заключению судебного эксперта от 06.07.2018 №8958:

- принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют требованиям Контракта (приложение 3 «Техническое задание»);

- принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют регистрационному удостоверению от 20.03.2012 №ФСР 2010/07226 и техническому паспорту на данное медицинское оборудование;

- при тестировании работы МРТ, а именно при исследовании (запуске процедуры сканирования) различных частей/областей тела пациента, установлено соответствие всех требований  Технического задания Контракта и технических характеристик МРТ.

В протоколе технических испытаний от 13.12.2017 №ИКУ-17-07ОИ и экспертном заключении от 19.12.2017 №ИКУ-17-070Э также содержатся выводы о том, что МРТ соответствует требованиям технического задания Контракта, требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.

Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию в отношении товара по контракту от 02.12.2015 № 33/171 со стороны Департамента подписан и  направлен в адрес ответчика не был.

Более того, в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 14.11.2019 по делу № А84-3470/2019, суд, отказывая в удовлетворении требований Департамента, указал, что отсутствие фактического обучения медицинского и технического персонала работе на МРТ вызвано действиями самого заказчика – Департамента, сначала путём принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в дальнейшем – отказом от каких-либо работ по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа до вынесения судом решения по делу № А84-4926/2017, которое было вынесено 09.08.2018, а вступило в законную силу 14.03.2019.

Кроме того, в части требований Департамента об обязании Общества провести обучение медицинского и технического персонала работе на МРТ судом учитываются пояснения третьего лица (ООО «НПФ «Мин-Нано») согласно которых 12.07.2019 представителем поставщика (ответчика), а также посредством удалённого мониторинга зафиксирован выход из строя аппарата МРТ «Престиж-15», утрата его работоспособности.

Согласно Заключению от 30.08.2019 по результатам расшифровки записей системы мониторинга аппарата МРТ «Престиж-15», установлены перебои в работе внешнего охладителя аппарата МТР по причине его частого отключения; установлен выброс гелия (квенч) – 12.07.2019; по факту прибытия сервисной службы производителя после квенча установлено, что работа чиллера была остановлена, давление в контурах систем охлаждения отсутствовало; сервисной службой были проведены мероприятия по консервации аппарата для дальнейшей возможности его восстановления.

В настоящее время (с 12.07.2019) аппарат находится в неработоспособном состоянии и нуждается в проведении восстановительного ремонта.

В качестве причины квенча указано на неисправность системы охлаждения, вызванной внешними отключениями энергоснабжения, отсутствием ежедневного мониторинга чиллера, отсутствие воды во вторичном контуре охлаждения, отсутствием ежедневного мониторинга основных показателей аппарата.

Таким образом, исковые требования Департамента в части обязания провести обучение медицинского и технического персонала работе на МРТ являются необоснованными, а при фактических обстоятельствах – не исполнимыми.   

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что неисправность оборудования должна быть устранена ответчиком, Департаментом была направлена претензия от 09.12.2019 № 2918/01-04-12.03-26/02/19, в которой истец потребовал произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки в работе товара, поставленного по контракту от 02.12.2015 № 33/171.

В ответе на указанную претензию ООО «Профмедсервис» сообщило, что гарантийный срок начал действовать с 28.12.2017, поставленный по контракту от 02.12.2015 № 33/171 МРТ «Престиж-15» вышел из строя по вине заказчика, поскольку последний отказывался выполнять предписания поставщика и производителя.  

Так как ответчик отказался выполнять требования претензии от 09.12.2019, Департамент   обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из условий п. 6.1 контракта от 02.12.2015 № 33/171, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества производителя и в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Гарантийный срок по поставляемый товар определяется в «Техническом задании» (приложение № 3 к контракту) (п. 6.3 контракта от 02.12.2015).

Исходя из приложения № 3 к контракту от 02.12.2015 № 33/171 гарантия производителя с момента ввода в эксплуатацию – 12 месяцев.

Пунктом 5.4.11 контракта от 02.12.2015 установлено, что поставщик обязан обеспечить бесперебойное функционирование товара в течение гарантийного срока, а также своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных как в процессе поставки товара и ввода его в эксплуатацию, так и в течение гарантийного срока эксплуатации товара.

Также в п. 5.4.23 контракта предусмотрено, что в срок определенный заказчиком либо условиями настоящего контракта, а в случае отсутствия такого срока, в минимальный возможный период, устранять за собственный счет недостатки товара или недостатки при вводе товара в эксплуатацию, возникшие у поставщика в связи с реализацией обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию.

Вместе с тем, неисправности товара возникли ни в процессе поставки товара, ни в процессе ввода его в эксплуатацию.

Как указывалось выше в соответствии с заключением судебной инженерно-технической экспертизы от 06.07.2018 № 8958, проведённой в рамках дела № А84-4926/2017 принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют требованиям Контракта (приложение 3 «Техническое задание»); принадлежности, комплектующие части МРТ соответствуют регистрационному удостоверению от 20.03.2012 №ФСР 2010/07226 и техническому паспорту на данное медицинское оборудование; при тестировании работы МРТ, а именно при исследовании (запуске процедуры сканирования) различных частей/областей тела пациента, установлено соответствие всех требований  Технического задания Контракта и технических характеристик МРТ.

Таким образом, товар был поставлен надлежащего качества и подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2018 по делу № А84-4926/2017 установлено, что ООО «Профмедсервис» добросовестно и в разумные сроки исполнял решения приемочной комиссии Департамента от 15.09.2017 и от 17.10.2017, в том числе, обеспечил проведение независимой экспертизы МРТ в ФГБУ «ВНИИИМТ». 

В протоколе технических испытаний от 13.12.2017 №ИКУ-17-07ОИ и экспертном заключении от 19.12.2017 №ИКУ-17-070Э также содержатся выводы о том, что МРТ соответствует требованиям технического задания Контракта, требованиям эксплуатационной документации, ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2013. Качество и безопасность работы изделия подтверждены.

Указанные экспертные заключения подтверждают факт соответствия качества МРТ требованиям приложения 3 «Техническое задание» к Контракту.

Следовательно, обоснованных препятствий для подписания Департаментом акта ввода в эксплуатацию МРТ «Престиж-15», поставленного по контракту от 02.12.2015 № 33/171, который был направлен истцу ответчиком с письмом от 27.12.2017 №27/12-1, не имелось. Мотивированный отказ от подписания направленного акта о вводе в эксплуатацию ответчику Департаментом направлен не был.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что гарантийный срок должен исчисляться с 28.12.2017 является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 28.12.2017 МРТ «Престиж-15» не мог быть введен в эксплуатацию по техническим причинам или иным причинам, препятствующим его эксплуатации, допущенных или возникших по вине ответчика, истцом не предоставлено. Напротив, исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А84-4926/2017 и дела № А84-3470/2019 ООО «Профмедсервис» предпринимало все возможные действия для скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалах дела имеется заключение по результатам расшифровки записей мониторинга аппарата МРТ «Престиж-15», установленного в 

<

...> ГБ № 1, от 30.08.2019 за период с 16.07.2018 по 12.07.2019.

Согласно расшифровке записей 

в течение июня 2019 года были постоянные перебои в работе внешнего охладителя по причине его частого отключения; 

03.07.2019 и 06.07.2019 гелия было 37%; 

07.07.2019 из-за скачка напряжения криокомпрессор остановился и на 09.07.2019 показания уровня гелия составили 25%; 

12.07.2019 (02:00:23) показания уровня гелия составили 15%, что критично для аппарата;

12.07.2019 в 04:16 произошел выброс гелия (КВЕНЧ).

В указанном заключении имеются выводы о том, что ввиду нарушения внешнего блока охлаждения, аппарат вручную переведен на охлаждение от систем городского водоснабжения, при этом по приезду сервисной службы производителя было обнаружено отсутствие давления в контурах систем охлаждения, что свидетельствует об отсутствии охлаждения аппарата как от охладительной установки (чиллера), так и от систем городского водоснабжения; произошло затепливание системы, вызванное неправильной работой внешнего чиллера и отсутствием воды во вторичном контуре охлаждения (при условии перевода охлаждения аппарата от сетей городского водоснабжения) в периоды с 22 июня по 02 июля и с 07 июля по 12 июля 2019 года; критичный уровень гелия (около 15% на дату – 12 июля 2019 года) и отсутствие охлаждения аппарата в целом привело к наступлению квенча. Далее в заключении указано, что нестабильная работа внешнего чиллера вызвана: отсутствием ежедневного мониторинга состояния чиллера; неоднократными несанкционированными отключениями чиллера в связи с чем, на некоторое время после очередного пуска необходимо время для адаптации автоматики.      

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем соблюдении, как заказчиком, так и получателем товара условий содержания и эксплуатации МРТ «Престиж-15».  

Доводы истца о том, что остановка МРТ «престиж-15» произошла по вине ответчика, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Ссылки на письмо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» от 11.07.2019 и сообщение 12.07.2019 о задымлении оборудования, а также письмо от 15.07.2019 о том, что в период с 13.07.2019 по 15.07.2019 произошла внештатная ситуация подобными доказательствами не являются, поскольку адресованы истца и не содержат указаний на какие-либо действия ответчика.

Истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации письмом от 12.07.2019, однако МРТ «Престиж-15» уже находился в нерабочем состоянии, так как в 04:16 произошел выброс гелия (квенч) и уровень гелия составил 0%.

Указанные выше письма лишь фиксируют нештатную ситуацию и остановку аппарата МРТ «Престиж-15», однако не подтверждают, что остановка произошла в результате действий либо бездействия ответчика.

В заключение от 30.08.2019 указано, что привело к наступлению квенча отсутствие охлаждения аппарата в целом, при этом система охлаждения работа с перебоями в результате нестабильной работы, в связи с отсутствием ежедневного мониторинга состояния чиллера и неоднократными несанкционированными отключениями чиллера.  

Более того, из отзыва и пояснений представителя ООО «НПФ «МИП-НАНО» следует, что вины ответчика в остановке МРТ «Престиж-15» не имеется, так как именно  заказчик и получатель товара должны были обеспечить надлежащие условия для нахождения аппарата в рабочем состоянии, включая постоянное и бесперебойное снабжение электроэнергией для стабильной работы системы охлаждения.  

Таким образом, исходя из положений ст. 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий государственного контракта от 02.12.2015 № 33/171 суд не усматривает, что в обязанности ответчика входит совершение мероприятий, направленных на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту №33/171 от 02.12.2015, а именно: - осуществить процедуру повторного захолаживания основного магнита; - осуществить поднятие магнитного поля аппарата; - осуществить перезагрузку системы; - устранить неполадки чиллера; - устранить неполадки компрессора; - устранить неполадки криокомпресоора; - устранить неполадки перебоя и потери гелия, осуществить процедуру заправки аппарата, как выполнение гарантийных обязательств по данному контракту.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность требований истца о совершении ответчиком мероприятий, направленных на устранение недостатков и работоспособности медицинского оборудования магнитно-резонансного томографа «Престиж-15» по государственному контракту №33/171 от 02.12.2015, не нашла своего подтверждения, так как недостатки и неработоспособность медицинского оборудования возникли за пределами гарантийного срока и не по вине ответчика. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Севастополя следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник