АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1051/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2017) и ФИО2 (доверенность от 22.06.2017), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-1051/2017, установил следующее.

ООО «Южное проектное бюро» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Форт Групп Юг» (далее − компания) о взыскании 2 350 тыс. рублей задолженности, 830 710 рублей неустойки и 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в части взыскания 215 тыс. рублей, в остальной части иска отказать. Податель жалобы указывает, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о проведенном сторонами зачете взаимных денежных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.07.2014 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 15/07/ДР (далее – договор от 15.07.2014) на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

Цена работ составила 1 300 тыс. рублей (пункт 4.1 договора от 15.07.2014).

Платежным поручением от 23.07.2014 на сумму 390 тыс. рублей заказчик произвел предварительную оплату по договору от 15.07.2014.

Согласно акту № 6 от 25.01.2016, подписанному представителями обеих сторон, общество выполнило работы в полном объеме.

30 сентября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.07.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием рабочий проект «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226. "Внесение изменений и дополнений в раздел "Здание типографии с АБК"».

Цена работ составила 30 тыс. рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). Работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.01.2016 № 3.

30 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.07.2014, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием рабочий проект «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226. "Внесение изменений и дополнений в раздел "Здание типографии с АБК"».

Цена работ составила 30 тыс. рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 2). Работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.01.2016 № 4.

2 сентября 2014 года компания и общество заключили договор № 02/09РД на выполнение проектных работ (далее – договор от 02.09.2014), согласно которому общество обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, б/н, район Аэропорта».

Цена работ составила 2 300 тыс. рублей (пункт 4.1 договора от 02.09.2014). 

Платежным поручением от 12.09.2014 на сумму 1 150 тыс. рублей заказчик произвел предварительную оплату по договору от 02.09.2014.

Согласно акту от 25.01.2016 № 5, подписанному представителями обеих сторон, общество выполнило работы в полном объеме.

3 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.09.2014 о выполнении работ по разработке в соответствии с техническим заданием рабочего проекта «Производственная база по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 226. Строительство насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения». 

Цена работ составила 230 тыс. рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). Работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.01.2016 № 7.

Общество в адрес компании направило претензии от 15.11.2016 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 2 350 тыс. рублей (по договору от 15.07.2014 – 970 тыс. рублей, по договору от 02.09.2014 – 1 380 тыс. рублей). Указанные требования оставлены компанией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, доводов о ненадлежащем качестве выполнения работ не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результатов работ по спорным договорам, которые подлежат оплате.

С учетом изложенного суды также правомерно взыскали неустойку (доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено) и расходы на оплату услуг представителя (взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела).

Довод заявителя о проведении между сторонами зачета встречных требований  обоснованно отклонен судами, так как в акте сверки от 28.03.2016 отражены только сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете (стороны явно не выразили в нем обоюдную волю на проведение взаимозачета).  Данный акт сверки  лишь  фиксирует объем денежных оборотов сторон на определенную дату. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оснований для принятия  платежей ответчика по акту сверки от 28.03.2016 не имеется, поскольку на момент его составления компания не вправе была требовать зачета сумм авансовых платежей по иным действующим договорам, между сторонами также существуют разногласия  как по объему выполненных работ в рамках других договоров, так и о действительности сделок и односторонних отказов от их исполнения (дело № А32-32364/2017).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 по делу № А53-1051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников 

Судьи                   Е.И. Афонина

      И.И. Фефелова