АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3652/2019

12 сентября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 78 298 руб. 85 коп., 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Саяногорска о взыскании 78 298 руб. 85 коп., в том числе 46 585 руб. 66 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Саяногорск, мкр. Енисейский, д. 1, кв. 11, за период с января 2009 г. по апрель 2019 г.  и  31 713 руб. 19 коп. пени за период с 11.09.2012 по 12.03.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Требования истца основаны на том, что на основании договора уступки права требования от 09.01.2014 №12, подписанному с ООО УК ЖЭУ-2», к нему перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе, в отношении спорной квартиры, собственником которой являлся ФИО3 Задолженность начислялась на ? доли квартиры, принадлежащую должнику ФИО3 Ответчик получил спорную квартиру в собственность в порядке наследования вымороченного имущества, поэтому отвечает по обязательствам ФИО3 в полном размере. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он прервался в связи с обращением истца в мировой суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО3

Ответчик в возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, тогда как ответчик предъявил требование о взыскании с него всей суммы долга. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, а также пени, начисленной за просрочку оплаты за указанный период. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 №99/2019/255478961 ФИО3 с 13.03.2007 на праве долевой собственности в размере ? доли принадлежало помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Енисейский, д. 1., кв. 11.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 мкр. Енисейский в г. Саяногорске от 08.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» выбрано управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома и с указанного времени оказывало услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанным протоколом утверждена плата по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,82 за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт общего имущества – 1,16 руб. за 1 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» (первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования от 09.01.2014 №12, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) к физическим лицам (населению) г. Саяногорска Республики Хакасия (549 абонентов) за оказанные коммунальные услуги ООО "УК«ЖЭО-2» на общую сумму 13 422 987 руб.

Перечень должников, право исполнения обязательств по которым приобретает ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», а также размер задолженности, персональные данные должников, указаны в приложении №1 к договору (пункт 2 договора).

В приложении №1 к договору в качестве должника указан ФИО3 с суммой задолженности 46 585 руб. 66 коп., образовавшейся по кв. №11 в 1 мкр. г. Саяногорска.

Мировым судьей судебного участка №2 города Саяногорска вынесен судебный приказ от 17.02.2014 по делу № 2-2-401/2014 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» 58 925 руб. 06 коп., в том числе 46 585 руб. 66 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с марта 2009 г. по август 2012 г. и 6443 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.09.2012 по 04.02.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Саяногорска от 14.12.2018 указанный судебный приказ отменен на основании возражений представителя МО г. Саяногорска. 

Согласно записи акта о смерти от 28.11.2016 №725 ФИО3 умер 04.11.2016.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 №99/2019/255478961 право собственности ФИО3 на кв. №11, д. №1, мкр. Енисейский, г. Саяногорск,  прекращено 29.05.2018. Правообладателями указанной квартиры в размере ? доли каждый являются: с 29.05.2018 – муниципальное образование город Саяногорск на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2018 №19/14-н/19-2018-1-607, с 07.12.2018 – ФИО2.

Согласно расчету истца в период с января 2009 г. по апрель 2019 г. (начисление с января 2009 года по август 2012 года) задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Саяногорск, мкр. Енисейский, д. 1, кв. 11, составляет 46 585 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, претензию истца от 13.02.2019 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Из представленного в дело лицевого счета 

<

***> на кв. 11 в д. №1 мкр. Енисейский в г. Саяногорске следует, что лицевой счет открыт на основании договора купли-продажи от 06.02.2007, квартиросъемщик ФИО3, занимаемая площадь – 18,10 кв.м.

Из записи акта о смерти от 28.11.2016 №725 следует, что ФИО3 умер 04.11.2016, право собственности ФИО3 на кв. №11 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 №99/2019/255478961 прекращено 29.05.2018. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 20.03.2018 №19/14-н/19-2018-1-607 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 №99/2019/255478961 подтверждается переход права собственности муниципального образования город Саяногорск на ? доли в квартире №11 по адресу: мкр. Енисейский, д. 1, г. Саяногорск с 29.05.2018.

Таким образом, в силу статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации ? доли жилого помещения (квартира) №11 является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования города Саяногорска.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях муниципальное образование город Саяногорск выступает как лицо, осуществляющее права собственника в размере ? доли в квартире №11, и в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. 

Поэтому в случае отсутствия договора с управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного договора с ответчиком в отношении квартиры №11 ООО «УК ЖЭО-2» с 01.01.2009 по 31.08.2012 оказывало услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1, мкр. Енисейский, г. Саяногорск. 

Согласно расчету истца в период с 01.01.2009 по 31.08.2012 задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Саяногорск, мкр. Енисейский, д. 1, кв. 11, составила 46 585 руб. 66 коп. 

Расчет произведен исходя из ? доли площади жилого помещения в размере 18,10 кв.м, в связи с чем, довод ответчика о начислении платы за коммунальные услуги от площади всей квартиры арбитражный суд признал необоснованным.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика муниципального образования города Саяногорска долга за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, а также пени, начисленной за просрочку оплаты. 

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 ПАК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела №2-2-401/2014 прервало течение срока исковой давности.

Судебный приказ по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности за коммунальные услуги вынесен мировым судьей 17.02.2014, отменен определением мирового судьи от 14.12.2018, следовательно, период с февраля 2014 г. по 14.12.2018 исключается из срока исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности.

С учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2011 г. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2009 г. по январь 2011 г. 

Согласно расчету суда задолженность ответчика по коммунальным услугам за период с февраля 2011 г. по август 2012 г. составила 23 584 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 31 713 руб. 19 коп. пени за невнесение оплаты за коммунальные услуги за период с 11.09.2012 по 12.03.2019, начисленные на сумму долга 46 585 руб. 66 коп.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса в сумме 23 584 руб. 99 коп. за период с февраля 2011 г. по август 2012 г. (с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с января 2009 г. по январь 2011 г.), требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходя из того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение (не приостанавливает, не прерывает) срока исковой давности по дополнительным требованиям, согласно расчету суда, неустойка, начисленная на сумму долга 23 584 руб. 99 коп. за период с 11.09.2012 по 12.03.2019, составила 13 531 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 116 руб. 09 коп., в том числе 23 584 руб. 99 коп. задолженности и 13 531 руб. 10 коп. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 3132 руб., уплачена истцом платежным поручением от 19.03.2019 №27, которая по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1484 руб. 67 коп. на ответчика и  1647 руб. 33 коп. на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб. 67 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично: 

взыскать с Администрации города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) руб. 09 коп., в том числе 23 584 руб. 99 коп. задолженности и 13 531 руб. 10 коп. пени, а также 1484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.03.2019 №27.

            Отказать в удовлетворении иска в остальной сумме.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          М.А. Лукина