АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14442/2018

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО2 (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А79-14442/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Теплосеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании вернуть движимое имущество и взыскании стоимости имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Коммунальные технологии» ФИО3, 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», администрация города Чебоксары и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Теплосеть» (далее – Компания), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) и публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Акционерное общество) об обязании возвратить в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу движимое имущество, перечисленное в заявлении от 17.08.2023 № 16/2/02-04/602, общей стоимостью 13 021 354 рубля 03 копейки и о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, перечисленного в заявлении от 17.08.2023 № 16/2/02-04/602, не предъявленного к осмотру, в размере 3 196 066 рублей                 16 копеек, на случай неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере                         3000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО3 (далее – ФИО3), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), администрация города Чебоксары (далее – Администрация) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Банк). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.10.2023 частично удовлетворил заявленные требования, обязав Компанию возвратить Обществу в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения товарно-материальные ценности согласно перечню и взыскав с Компании в пользу истца                         3 196 066 рублей 16 копеек убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования; на случай неисполнения судебного акта суд присудил судебную неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – Компании – на его правопреемника – акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (далее – Дирекция). Постановлением от 24.10.2024 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований Компании и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований к Дирекции.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы настаивает на доказанности права собственности Общества на истребуемое у ответчика имущество представленными в дело документами, не опровергнутыми Дирекцией; спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и его возможно отделить от однородных вещей; истребуемые вещи находятся в пользовании Дирекции, которая частично возвратила имущество Обществу, однако продолжает незаконно удерживать оставшиеся вещи. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционного суда.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Дирекции в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы на жалобу, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 16.04.2007 между Учреждением и Обществом был заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № 148  (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество. 

Перечень имущества содержится в приложениях № 1.1 и 1.2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Передача имущества истцу подтверждается актами приема-передачи. 

В состав переданного имущества вошли здания и сооружения котельных, центральных тепловых пунктов (ЦТП), сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения, оборудование котельных, объектов теплогенерации и объектов для транспортировки тепловой энергии, транспортные средства, материалы и оборудование, необходимое для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации. 

Имущество использовалось Обществом для самостоятельной хозяйственной деятельности с целевым назначением – для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2018 по делу № А79-1448/2016 договор аренды расторгнут. 

Постановлением главы Администрации от 23.08.2018 № 1465 Общество признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации. 

29.08.2018 и 30.08.2018 между Обществом и Учреждением были подписаны акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договору аренды. 

Постановлениями Администрации от 30.08.2018 № 1592 и от 31.08.2018 № 1596 имущество муниципальной казны города Чебоксары, которое было предметом договора аренды, изъято из оперативного управления с баланса Учреждения и передано в хозяйственное ведение на баланс МУП «Теплосеть». 

По пояснениям истца, при передаче недвижимого имущества МУП «Теплосеть» (правопредшественник Компании) фактически было передано движимое имущество (офисная мебель, компьютеры, оргтехника, инструменты, оборудование и т.д.), а также материалы в размере складских остатков по состоянию на 01.09.2018, принадлежащие Обществу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, составленной по состоянию на 31.08.2018. Данное имущество не было изъято, а оставлено в котельных для целей обеспечения надежности и безопасности теплоснабжения в городе Чебоксары, в том числе социально-значимых объектов. 

Истец указал, что между МУП «Теплосеть» (правопредшественник Компании) и Обществом была достигнута договоренность о заключении в последующем договоров аренды либо купли-продажи указанного имущества, необходимого МУП «Теплосеть» для осуществления уставной деятельности, поскольку собственного имущества последнее не имело, ранее аналогичной деятельности не осуществляло. 

МУП «Теплосеть» было создано в 2018 году, единственным видом деятельности являлось производство и передача тепловой энергии на нужды потребителей в городе Чебоксары (для замены Общества). 

Истцом в адрес МУП «Теплосеть» 26.09.2018 направлено письмо № 16/1-29/3418 с приложением договора аренды движимого имущества № 1144 и приложениями к нему о предоставлении в пользование последнего на возмездной основе наименований движимого имущества, являющегося собственностью истца, в целях подписания в срок до 01.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора срок аренды устанавливается с 01.09.2018 по 31.05.2019. 

Движимое имущество согласно приложению договора № 1144 находится в указанном недвижимом имуществе (на складах котельных). 

В перечне передаваемого имущества от Комитета МУП «Теплосеть» к постановлению от 30.08.2018 № 1592 имущество Общества не значится. 

По данным истца, МУП «Теплосеть» направленный в его адрес договор с приложениями в указанный срок Обществу не представило, между тем использовало имущество последнего при осуществлении деятельности как теплоснабжающей организацией. 

Истец ссылается на то, что с 01.09.2018 МУП «Теплосеть» (правопредшественник Компании) фактически пользуется имуществом Общества без законных оснований, разногласия, возникшие при заключении договора аренды движимого имущества, сторонами не урегулированы, добровольно имущество не возвращено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Кроме того, суд установил, что постановлением Администрации от 01.07.2021                    № 1189 принято решение о заключении с Акционерным обществом концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города Чебоксары, сроком на 25 лет. 

Объекты теплоснабжения города Чебоксары переданы концессионеру – Акционерному обществу 22.07.2021 по акту приема-передачи от 31.07.2021. 

По предложению суда в январе – марте 2019 года, ноябре – декабре 2021 года стороны осуществили совместные осмотры имущества, по результатам которых составлены акты осмотра от 29.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019 – 05.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 – 19.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 13.03.2019, 18.03.2019, от 16 – 25.11.2021, 17 – 19.11.2021, 23 – 25.11.2021, 28.12.2021. 

В ходе рассмотрения настоящего дела МУП «Теплосеть» (правопредшественник Компании) передало часть имущества, что отражено в актах приема-передачи от 03.06.2019 № 1, от 04.06.2019 № 2 – 4, от 05.06.2019 № 5 – 6, от 06.06.2019 № 8 – 10, от 07.06.2019 № 11 – 12, от 04.06.2019 № 1 – 4, от 05.06.2019 № 5 – 7, от 08.06.2019 № 8 – 10, от 03.06.2019 до 07.06.2019 № 1 – 13, от 16.10.2019 и 05.12.2019, от 18.01.2021, от 29.09.2021, от 08.10.2021. 

По акту приема-передачи от 29.03.2022 на территории, расположенной по адресу:               

<

...>, МУП «Теплосеть» передало истцу 135 наименований имущества; по акту приема-передачи от 12.04.2022 на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по МУП «Теплосеть» передало истцу                           107 наименований имущества. 

Истец принял меры к истребованию имущества, путем обращения в Акционерное общество (письмо от 01.04.2022 № 16/2/02-04/364 с приложением графика выдачи по 01.05.2022). 

Дальнейшая выдача имущества прекращена в связи с недопуском работников истца на территорию, что подтверждается актом от 13.04.2022. 

Письмом от 14.04.2022 № 50500-07-01153 Акционерное общество уведомило истца об отказе в выдаче имущества. В качестве основания указало на отсутствие доказательства получения указанного имущества от истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения виндикационных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В частности, это могут быть договор купли-продажи и спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи, при условии, что движимые вещи в них надлежащим образом индивидуализированы путем указания не только модели и артикула вещи, но и серийного номера, заводского номера, инвентарного номера и т.д.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования Общества, в частности, подтверждающих право собственности последнего на истребуемое имущество с индивидуально-определенными признаками, позволяющих его выделить из однородных вещей, а также наличия спорного имущества в натуре и нахождения его в незаконном владении ответчика – Компании (в настоящее время Дирекции).

Так, доказательств, прямо подтверждающих право собственности истца на истребуемое им имущество и нахождение этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. При этом имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не является уникальным, редким, представляет собой обычные оборудование, оргтехнику, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь, материалы и т.п.

Инвентаризационные описи не могут являться надлежащими доказательствами нахождения имущества у ответчика, так как не позволяют достоверно установить индивидуализирующие признаки спорного имущества. При этом инвентаризационная опись не может являться свидетельством возникновения права собственности на указанное имущество, поскольку согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», является лишь формой одностороннего первичного учетного документа, применяющегося при бухгалтерском учете хозяйственной деятельности организаций. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества либо включение этого имущества в инвентаризационную опись не являются надлежащими доказательствами права собственности или законного владения.

Наличие договоров купли-продажи и инвентаризационных описей на имущество в отсутствие возможности его идентификации не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, в связи с чем не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу.

Наличие в деле отдельных косвенных свидетельств возможного нахождения спорного имущества на момент передачи МУП «Теплосеть» недвижимого  имущества сам по себе не доказывает факт владения спорным имуществом ответчиком. 

Из переписки между истцом и МУП «Теплосеть» относительно заключения договора аренды не следует, что сторонами согласован перечень переданного последнему имущества, принадлежащего ООО «Коммунальные технологии».

Имеющиеся в деле документы не свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного удержания имущества истца. Доказательств нахождения имущества истца во владении Компании на момент рассмотрения спора по существу в деле не имеется.

Поскольку нахождение спорного имущества в незаконном владении Компании (в настоящее время Дирекции) и его утраты по вине последней Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено безусловными доказательствами,  апелляционный суд оснований для удовлетворения требования о взыскании с Компании убытков также не имелось. 

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы, подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу                         № А79-14442/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова