АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10124/2019

г.Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2020 по делу №А78-10124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032729100180, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" (далее - истец, ООО "ЦОРМ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (наименование изменено, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20.05.2020)(далее - ответчик, ООО «Спектр») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

дробилка щековая СМД-110, инв. №4-0000260, стоимостью 177 000 руб.; 

питатель пластичный ТК-15-16-А01 с бункером, инв. №4-0000137, стоимостью 200 600 руб.; 

питатель пластичный п-8047 с бункером, инв. №4-0000131, стоимостью 177 000 руб.; 

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 22 метра, инв. №-000/45, стоимостью 120 000 руб.;

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 10 метров, инв. №-000/46, стоимостью 120 000 руб.; 

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/47, стоимостью 120 000 руб.; 

транспортер конвейерный ленточный КЛ-600, длина транспортера 14,2 метра, инв. №-000/48, стоимостью 120 000 руб., находящееся в 4-х км к юго-востоку от ст. Степь Оловяннинского района Забайкальского края. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - третье лицо-1, ООО "Энергокомплект"), общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» (далее – третье лицо -2, ООО «Рудтехнология»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо-3, ИП ФИО2).

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.   

04.03.2022 ООО "Центр обогащения редких металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 03.07.2020. 

Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебного решения, истец указал, что постановлением Центрального районного суда г.Читы от 25.11.2021 дело №1-648-2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что представленные ФИО4 через представителя суду доказательства сфальсифицированы. 

В суд от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого заявление о пересмотре судебного акта является необоснованным.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 6 постановления N 52 указано, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из решения суда от 03.07.2020 следует, что ответчиком в материалы дела представлены: 1. договор поставки №1-5/18 от 10.05.2018, заключенный между ООО "Технология" (поставщик) и ООО "Строй Эксперт" (покупатель) на поставку товара, указанного в спецификациях (приложение №1): конвейер ленточный 650*12000 мм, конвейер ленточный 650*20000 мм, конвейер ленточный 650*12000 мм, шкаф управления конусной дробилкой КСД-900, конвейер ленточный 650*10000 мм.; универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №24 от 13.06.2018, №19 от 30.05.2018, №18 от 30.05.2018, №29 от 19.06.2018, № 25 от 13.06.2018, счет на оплату №46 от 14.06.2018, платежные поручения: №784 от 21.06.2018 с назначением платежа "Оплата по счету №46 от 14.06.2018 за шкаф управления конусной дробилкой КСД-900", №775 от 07.06.2018 с назначением платежа "оплата по счету №42 от 06.06.2018 за выключатели автоматические, контакторы малогабаритные, преобразователи частоты", №742 от 21.05.2018 с назначением платежа "оплата по счету №17 от 10.05.2018 за конвейер ленточный 650*20000, конвейер ленточный 650*12000", №741 от 21.05.2018 с назначением платежа "Оплата по счету №18 от 11.05.2018 за конвейер ленточный 650*12000", №774 от 07.06.2018 с назначением платежа "оплата по счету №41 от 06.06.2018 за конвейер ленточный 650*10000"; 2. акт экспертного исследования о соответствии оборудования указанного в счетах фактурах предоставленному оборудованию от 13.11.2019 №11/19/010; 3. договор поставки №36 от 15.05.2018, заключенный между ООО "Нерудстройсервис" (поставщик) и ООО "Строй Эксперт" (покупатель), спецификацию №1 от 15.05.2018: Дробилка конусной СМД-120А-Р СБ; универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №90 от 30.05.2018, транспортная накладная, товарнотранспортная накладная №5 от 30.05.2018; 4. договор №ПС 538/10-18 от 17.10.2018 заключенный между ООО "Энергокомплект" (поставщик) и ООО "ЦОРМ-С" (покупатель), счет-фактура №7874 от 23.06.2019 – продавец ООО «Энергокомплект», акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007874 от 23.07.2019, счет-фактура №7875 от 23.07.2019, акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007875 от 23.07.2019; 5. путевые листы, паспорт транспортного средства на КАМАЗ-54112, свидетельство о регистрации ТС на полуприцеп бортовой платформы. Из представленных документов следует, что ООО "ЦОРМ-С" приобретено у ООО «Энергокомплект» имущество - дробилка СМД-110, питатели ТК15, П804, конвейер ленточный КЛ-600, длиной 10 м.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено приобретение имущества, аналогичного по функциональному назначению, виндицируемому в рамках настоящего дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 25.11.2021 дело №1-648-2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление устанавливает фальсификацию (незаконность) представленных ответчиком доказательств - счет-фактура №7874 от 23.06.2019, акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007874 от 23.07.2019, счет-фактура №7875 от 23.07.2019, акт приема-передачи ТМЦ №ЭЭК0007875 от 23.07.2019, на основании которых, в том числе суд пришел к выводу о приобретении ответчиком имущества, аналогичного по функциональному назначению, виндицируемому.

Суд, признавая указанные обстоятельства существенными для дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, признает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта подлежит отклонению, поскольку абзац 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации доказательства, установленный вступившим в законную силу приговором суда (в рассматриваемом случае – постановление суда). С учетом даты вступления в законную силу постановления суда срок на подачу заявления истцом не пропущен. 

Суд полагает дело подготовленным к рассмотрению, в связи с чем подлежащим назначению к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр обогащения редких металлов" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2020 по делу №А78-10124/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2020 по делу №А78-10124/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 часов 30 минут 17 мая 2022 года в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева