АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4000/2022

г. Краснодар

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа «Город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа «Город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа «Город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А15-4000/2022, установил следующее.

МБУ ДО «Детская школа искусств № 1» городского округа «Город Дагестанские Огни» (далее – школа) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) о взыскании 67 738 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 2918 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со 02.08.2022 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «Город Дагестанские Огни», управление федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе школа просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что обществом необоснованно предъявлены требования к школе о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2021 по делу № А15-2851/2021. Так, заключенный сторонами договор от 01.07.2020 зарегистрирован за номером 55520335, однако в актах сверки указан договор № 55520331, поэтому общество выставило школе счета на оплату другого учреждения, а именно МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «Город дагестанские огни». Задолженность школы перед обществом за период, предъявленный в рамках указанного дела, отсутствует. На момент рассмотрения судом ходатайства о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А15-2851/2021, школа исполнила решение суда от 25.08.2021 в полном объеме. Общество отказалось в добровольном порядке возвращать школе ошибочно взысканную задолженность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2021 по делу № А15-2851/2021 со школы в пользу общества взыскано 44 445 рублей 68 копеек задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, 21 168 рублей 57 копеек пеней и 2124 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 67 738 рублей 25 копеек.

В рамках исполнительного производства школа в связи с приостановлением банковских операций по лицевому счету исполнила решение суда от 25.08.2021 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 № 111442 на сумму 2124 рубля, от 25.03.2022 № 111441 на сумму 6672 рубля 44 копейки, от 25.03.2022 № 111440 на сумму 44 445 рублей 68 копеек, от 29.03.2022 № 151700 на сумму 14 496 рублей 13 копеек. 

Однако школа не согласна с фактом взыскания указанной задолженности, считает, что задолженность возникла в связи с тем, что общество ошибочно указало в актах сверки неверный договор энергоснабжения, что повлекло выставление школе счетов на оплату, которые фактически предназначались МБУ ДО «Дом детского творчества» городского округа «Город дагестанские огни». 

Согласно акту сверки расчетов с 01.08.2021 по 31.12.2021 у школы отсутствовала задолженность за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, которая присуждена в рамках дела № А15-2851/2021.

В целях досудебного урегулирования спора школа направила в адрес общества претензию от 29.04.2022 № 50 с требованием возвратить ошибочно взысканные судом денежные средства.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения школы в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия факта неосновательного обогащения общества за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Как указали суды, школа, выражая несогласие с взысканной по делу № А15-2851/2021 с нее суммой, по сути, просит дать переоценку фактам, установленным вступившим в законную силу решением.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2851/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суды верно отметили, что пересмотр судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке, установленном в Разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем апелляционного, кассационного обжалования, пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Поскольку решение суда от 25.08.2021 по делу № А15-2851/2021 не пересмотрено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, то в соответствии со статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для всех лиц, а для истца и ответчика установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Заявленные школой требования фактически сводятся к переоценке выводов судов, установленных в рамках указанного выше дела, а также направлены на обратное взыскание денежных средств, взысканных с нее судом, в нарушение процессуального законодательства.

Доводы школы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А15-4000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

 

                                             Л.А. Трифонова