﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14911/2019к17

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26»: Яковлева Максима Александровича, на основании свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от 01.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019к17,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН 1132452001230, ИНН 2452039342, далее - должник), возбужденного на основании определения от 27.06.2019, решением от 16.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019к17 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 610 905,14 руб. задолженности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кадаш А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела дает противоположные показания относительно пояснений в рамках обособленного спора № А33-14911-17/2019. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор извещен о факте причинения вреда его имущественным интересам только с осени 2020 года. Кроме того, полагает о необходимости применения в обособленном споре принципа эстоппель. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.06.2021 12:43:09 МСК.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019к17 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчик ООО «Маяк-26» в период с 27.05.2016 по 17.08.2016 перечислил поставщику ООО КА «Инитиум» денежные средства в общей сумме 1 280 718 руб. в счет поставки продукции.

Перечисление денежных средств в сумме 1 280 718 руб. подтверждается платежными поручениями:

- № 5 от 27.05.2016 на сумму 291 318 руб.;

- № 9 от 10.06.2016 на сумму 362 400 руб.;

- № 22 от 08.07.2016 на сумму 314 800 руб.;

- № 27 от 29.07.2016 на сумму 2 000 руб.;

- № 26 от 29.07.2016 на сумму 5 000 руб.;

- № 34 от 17.08.2016 на сумму 305 200 руб.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки должником товара на сумму 1 280 718 руб.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции единственным участником должника Кадаш А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 102). 

Отказывая во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием  обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» пропущен, надлежащие доказательства прерывания срока давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором не заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 280 718 рублей неосновательного обогащения, 330 187,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке товара. 

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки должником товара на сумму 1 280 718 руб., в связи с чем настоящее требование заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» обосновано. 

Вместе с тем, поскольку единственным участником должника Кадаш А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обосновано проведена проверка данного довода. 

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений начало течения срока исковой давности определяется днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства только по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» перед обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-26» состоит в обязанности должника возвратить исполненное кредитором обязательство по оплате за товар, который не был поставлен должником.

Обязательство общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» не является обязательством, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

Таким образом, к настоящему требованию применяются общие положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оплата товара в размере 1 280 718 руб. произведена на основании платежных поручений № 5 от 27.05.2016, № 9 от 10.06.2016, № 22 от 08.07.2016, № 27 от 29.07.2019, № 26 от 29.07.2016, № 34 от 17.08.2016, то есть недопоставка товара имела место в указанный период, следовательно, именно в указанный период кредитору стало известно о нарушении его прав в виде недопоставки товара.

Тем самым суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» пропущен. Доводы апеллянта о его осведомленности о факте причинения вреда имущественным интересам только с осени 2020 года не нашли своего подтверждения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельства злоупотребления правом со стороны должника, выразившемся в даче Кадаш А.А. противоречивых показаний в рамках рассмотрения уголовного дела и настоящего обособленного спора относительно выполнения Кадаш А.А. роли номинального директора и учредителя ООО КА «Инитиум», обосновано отклонена судом первой инстанции как не влияющая на течение сроков исковой давности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, указание заявителя жалобы на наличие в обществе с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» корпоративного конфликта не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявление о применении сроков исковой давности является самостоятельным средством защиты и не зависит от номинальности или реальности выполнения функций единоличного исполнительного органа должника. Доводы о наличии корпоративного конфликта, сговоре контролирующих лиц, могут быть положены в основу взыскания с таких лиц убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства злоупотребления правом со стороны Кадаш А.А. не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией. 

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-14911/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева