АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-767/2019

24 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технология», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2019 № 51;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 933 046,90 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-17 и 467 935,43 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 26.03.2019 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», третье лицо).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-17 по оказанию возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, что выразилось в неоплате оказанных услуг.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку каботажный груз ему не принадлежит, Общество при перевозке груза действовало в качестве экспедитора на основании заключенного с ООО «Технология» договора транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки от 15.03.2017 № 1502/2017. Поскольку груз принадлежит третьему лицу, а Общество действовало в качестве агента, у него отсутствовала возможность самостоятельно исполнять обязательства по вывозу груза (том 2 л.д. 122-123).

Третье лицо каких – либо пояснений относительно исковых требований не предоставило. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.                     

Между Портом и Обществом (далее по договору – Фирма) был заключен договор от 06.10.2017  № 18-Д-АУ-КТП-17, по условиям которого Порт оказывает Фирме возмездные услуги по перевалке каботажною груза (щебень навалом) с морского транспорта на автомобильный, в том числе услуги, сопутствующие перевалке грузов. Перечень услуг оказываемых Портом, их стоимость приведены в Приложении №2 к настоящему договору (далее – договор, том 1 л.д. 136-145).

В соответствии с пунктом 2.3 договора завоз груза в Порт осуществляется только после письменного подтверждения Порта о готовности к приему груза.

Стоимость оказанных услуг (плата за погрузо-разгрузочные работы, хранение (технологическое накопление), стоимость зачистки складской площади от загрязняющих грузов, и иные дополнительные услуги) «Порта» определяется на основании действующих нормативных документов и тарифов «Порта», указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Начисление НДС производится согласно действующему законодательству (пункты 5.1 договора).    

Согласно пункту 5.4 договора Плата за технологическое накопление (хранение) груза па складах Порта рассчитывается по ставкам, действующим в дни за которые она подлежит взысканию и оплачивается по факту отгрузки груза из Порта, если срок хранения не превышал 30 суток. Фирма производит оплату за технологическое накопление (хранение) согласно счета в течение 7 банковских дней с даты отравления счета любым из предусмотренных данным пунктом способов: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора.

В случае длительного хранения (30 и более суток) Порт имеет право выставлять счета за хранение груза в любой период времени, которые направляются любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным и разделе 13 настоящего договора.  

В случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора (пункт 5.9 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при невозможности достижения согласия, спорные вопросы, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым согласно действующему законодательству.

Настоящий договор вступает в силу, после подписания обеими сторонами, регистрации Портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункты 11.1 договора).

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику услуги по технологическому накоплению (хранению) песка и его длительному хранению (30 и более суток) на общую сумму 3 933 046,90 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также ведомостями – расчётами стоимости хранения песка к указанным счетам (том 1 л.д. 77-78, 84-85, 87-88, 90-91, 97-98, 103-104, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 134-135). Также оказание услуг по хранению песка подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами от 31.01.2018 № 16256, от 11.01.2018 № 16182, от 31.12.2017 № 16167, от 30.11.2017 № 16013 (том 1 л.д. 113, 117, 121, 125).

 Ответчиком указанные услуги оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 3 933 046,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2018 № 04/4450 с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги в размере 3 933 046,90 рублей и 467 935,43 рублей пени, предусмотренной условиями договора (том 1 л.д. 59). 

Поскольку ответчик никак не отреагировал на полученную претензию, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-17, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 3 933 046,90 рублей, ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика относительно того, что каботажный груз ему не принадлежит и Общество при перевозке груза действовало в качестве экспедитора на основании заключенного с ООО «Технология» договора транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки от 15.03.2017 № 1502/2017, в связи с чем у него отсутствовала возможность самостоятельно исполнять обязательства по вывозу груза, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно заключенному 15.03.2017 между ООО «Дан-Пайлот» (Экспедитор) и  ООО «Технология» (Заказчик) договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки № 1502/2017, Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор по поручению и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в каботажном сообщении (далее – транспортно-экспедиционные услуги), включая прием, хранение, погрузку груза на суда в Ростовском порту, фрахтование и подачу флота под Перевозку, перевозку, выгрузку, хранение и погрузку на транспорт Заказчика в порту Камыш-Бурун (том 2 л.д. 3-12).

В соответствии с пунктом 6.9 указанного договора транспортной экспедиции Заказчик возмещает  Экспедитору стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых Экспедитором по поручению Заказчика, согласно счетам, выставленных Экспедитором на основании счетов указанных третьих лиц.

Таким образом, условиями договора транспортной экспедиции его стороны предусмотрели возможность возмещения Обществу стоимости работ и услуг оказываемых третьими лицами в ходе исполнения договора, в том числе и услуги по хранению песка оказанные Портом в рамках договора от 06.10.2017 № 18-Д-АУ-КТП-17.

Относительно требований о взыскании пени в размере 467 935,43 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.9 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом: по электронной почте, факсом, по реквизитам Фирмы, указанным в разделе 13 настоящего договора.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пени начислены по условиям пункта 5.9 договора, предусматривающего обязанность Фирмы оплатить пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счета, на суммы задолженности, указанные в выставленных истцом счетах на оплату за период с 21.10.2017 по 14.09.2018 (том 1 л.д. 18). 

Согласно условий абзаца третьего пункта 5.4 договора дата отправки счета посредством электронной почты и/или факсом, считается датой получения счета Фирмой. Надлежащим доказательством отправки и получения счета по электронной почте является скриншот отчета по отправке, а по факсу – сканированная копия о передаче. 

В подтверждение получения ответчиком по электронной почте счетов истцом представлены скриншоты отчетов по отправке счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, сами счета, акты выполненных работ и счета-фактуры, а также сопроводительные письма о направлении указных документов почтой с отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании почтовый отправлений для подтверждения их получения ответчиком (том 1 л.д. 74-135). 

Проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит ошибку в исчислении периода просрочки по счету №16479 от 31.05.2018 (том 1 л.д. 87), поскольку этот счет согласно представленного скриншота отчета об отправке не направлялся ответчику 26.07.2018 посредством электронной почты (том 1 л.д. 86). Указанный счет получен ответчиком с сопроводительным письмом от 20.07.2018 № 06/3295 (том 1 л.д. 79) 03.08.2018 по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 80). Соответственно, начало периода просрочки является 11.08.2018, а не 08.08.2018, как это указано в расчете.     

Однако эта ошибка не повлияла на общую сумму пени, поскольку истцом расчет пени осуществлялся не с 8-го дня от даты отправления счета, как это предусмотрено пунктом 5.9 договора, а с 9-го и позже. 

Понесенные истцом расходы по уплате 45 000,05 рублей государственной пошлины, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 000,05 рублей исходя из цены иска в 4 400 982,33 рублей суммы задолженности и начисленной на неё пени (том 1 л.д. 17), в то время как размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 45 005,00 рублей.

Таким образом, поскольку истцом государственная пошлина в размере 4,95 рублей не доплачена и решение вынесено в его пользу, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4,95  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» 3 933 046,90 рублей задолженности, 467 935,43 рублей пени, 45 000,05 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Пайлот» в доход федерального бюджета 4,95 рубля государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 В.Н. Шкуро