/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15168/2016

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества       с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (ИНН 2635104623,                                     ОГРН 1072635016970) – Чепега О.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие  истца – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу  № А63-15168/2016, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гео-центр СК» (далее – общество)                                  о расторжении муниципального контракта от 28.06.2016 № 77/16 и взыскании                                      205 107 рублей неустойки, начисленной с 13.07.2016 по 29.11.2016 за нарушение  срока исполнения обязательств  по муниципальному контракту.

До вынесения решения по делу комитет отказался от иска в части расторжения муниципального контракта, отказ от иска принят судом.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, производство по делу в части расторжения муниципального контракта прекращено, с общества в пользу комитета взыскано                               37 462 рубля 47 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правильным начисление истцом неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком муниципального контракта, однако применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), уменьшив размер неустойки                      до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 судебные акты в части взыскания с общества 37 462 рублей 47 копеек неустойки                              и распределения судебных расходов по делу отменены, дело в указанной части направлено                        на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал судам исследовать доводы общества о невозможности выполнить в срок работы без предоставления комитетом документации, необходимой для инвентаризации предусмотренных контрактом объектов.

При новом рассмотрении решением от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018, с общества в пользу комитета взыскано              37 462 рубля  47 копеек неустойки. В остальной части  судом в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных комитетом требований подтверждена материалами дела. Суды дополнительно исследовав условия контракта, установили отсутствие обоюдной  вины  сторон, определили, что  все мероприятия, связанные с подготовкой технической документации контрактом возложены на исполнителя,  передача заказчиком какой-либо документации не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам о невозможности исполнения обязательств в срок в связи с тем, что комитет не представил документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по инвентаризации. Выводы судов                    о возложении на исполнителя мероприятий по подготовке технической документации, ошибочны. Согласно техническому заданию общество обязано изготовить  технические планы, а они составляются на основании выписки из реестра муниципального имущества, разрешительной и технической документации. Заказчик обязан был предоставить декларации, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ                            «О государственном кадастре недвижимости», однако до заключения контракта умышленно не сообщил об их отсутствии. Отсутствие документации сделало объективно невозможным исполнение контракта в установленный срок, то есть срок выполнения работ по контракту нарушен по вине заказчика. Включение в проект контракта явно несправедливого условия (срока оказания услуг, заведомо зная, что документов для его исполнения нет) позволило комитету извлечь необоснованное преимущество. Заявитель полагает, что отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств освобождает его от уплаты неустойки. Суды  не учли, что в период начисления неустойки входят дни, когда документы находились у истца, поэтому расчет неустойки необходимо производить за вычетом  периода согласования фактической протяженности дорог                         и периода согласования деклараций.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании  представитель общества  поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 28.06.2016 № 77/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить услуги по завершению первого этапа инвентаризации городских дорог в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Цена контракта – 488 350 рублей. Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг – в течение 14 календарных дней с момента его заключения. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом, и определяется по формуле: П=(Ц – В)хС (пункт 9.5 контракта).

14 декабря 2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг,                          по которому общество по состоянию на 14.12.2016 сдало комитету работы по контракту                            (т. 1,  л. д. 75).

За пределами сроков выполнения работ комитетом в адрес общества направлялись претензии от 09.08.2016, 25.08.2016 и 21.11.2016 с требованием оказания услуг и уплаты неустойки (т. 1, л. д. 18 – 21, 22 – 24, 25 – 27) .

Общество сослалось на то, что просрочка оказания услуг допущена из-за отсутствия документации, необходимой для оказания услуг, что подтверждается письмами                           исполнителя от 30.06.2016, 20.07.2016, 23.08.2016, 31.08.2016 и 09.09.2016 (т. 1, л. д. 76 – 77, 78, 80 –82, 85 – 87, 88, 89 – 91).

Поскольку работы выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, комитет обратился с иском в суд о взыскании 205 107 рублей неустойки                               с 13.07.2016 по 29.11.2016. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии                            с пунктом 9.5 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статей 404, 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки, принимая во внимание                                ее компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности                            за неисполнение обязательства по контракту, период просрочки, стоимость                                    не выполненных в срок работ, соотношение размера неустойки с суммой контракта, значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, суды сочли неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком и уменьшили подлежащую ко взысканию сумму неустойки, применив нормы                статьи 333 Гражданского кодекса  до 37 462 рублей 47 копеек, исходя из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  20% годовых.

Таким образом, при новом рассмотрении, руководствуясь частью 3 статьи 1, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выполняя указания суда кассационной инстанции,  суды проанализировали условия заключенного муниципального контракта                № 77/16 и установили, что все мероприятия, связанные с подготовкой технической документации, в том числе в части получения необходимой информации от органов государственной и муниципальной власти, возложены на исполнителя. Суды исходили                  из того, что контрактом не предусмотрены условия передачи заказчиком какой-либо документации, в том числе выписки из реестра муниципального имущества                                  по фактической протяженности дорог, сведений о  вводе в эксплуатацию или годах завершения строительства дорог, разрешительной и иной технической документации,                на которые ссылается общество. Согласно техническому заданию и приложениям к нему, из буквального толкования его позиций, исполнитель обязан самостоятельно выполнить работы по подготовке технических планов объектов недвижимости и автомобильных дорог. При заключении контракта обществом не заявлялись разногласия к его условиям, сторонами соблюден принцип свободы заключения договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, просрочившей сроки выполнения работ, должен  предвидеть наступление неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. При этом суды отметили, что истребование обществом и получение документов от третьих лиц (т. 1, л. д. 79 – 136) подтверждает возможность исполнения                им обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки при своевременном истребовании необходимой документации. Общество не представило доказательств уведомления комитета о приостановлении им исполнения муниципального контракта при отсутствии необходимой документации.

Установив, что  общество допустило нарушения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, суды признали обоснованным указанный заказчиком период начисления неустойки. Снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды взыскали с общества в пользу комитета                            37 462 рубля 47 копеек.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия общества с размером взысканной неустойки отклоняются судом округа.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации               № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки  по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                     не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу                                          № А63-15168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев                                                                                                                                                               

                                                                                                                                  О.В. Бабаева