75/2019-145407(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21824/2018

г. Новосибирск

12 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Аакейс», г. Новосибирск к Акционерному обществу Управляющая компания «РАТМ- Девелопмент», г. Новосибирск; акционерному обществу «Сибирская энергетическая  компания», г. Новосибирск в лице филиала «Тепловые сети», г. Новосибирск, акционерному обществу страховая компания «Альянс», г. Москва, акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва, Новосибирский филиал, г. Новосибирск о взыскании 616745 рублей 70 копеек  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Экран-энергия», г. Новосибирск,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, паспорт 

ответчиков – 1 - ФИО3 по доверенности от 26.10.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 года, паспорт.  

2 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2018, паспорт; 3 - не явился, уведомлён; 

4 - ФИО6, по доверенности от 17.09.2018 года, паспорт, ФИО7, по доверенности от 14.09.2018 года, паспорт,  

третьего лица – ЗАО «Экран-энергия» - ФИО8 по доверенности от 25.06.2019,  паспорт.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аакейс» (далее – истец, ООО «Аакейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 04.06.2019) к акционерному обществу Управляющая компания «РАТМ- 

Девелопмент» (далее - ответчик 1, управляющая компания), акционерному обществу  «Сибирская энергетическая компания» в лице филиала «Тепловые сети» (далее – ответчик 2, АО «СИБЭКО») о взыскании 616745 рублей 70 копеек имущественного ущерба,  причинённого затоплением арендованных помещений.  

Истец заявил отказ от исковых требований на сумму 257000 рублей. 

Арбитражным судом 05.03.2019 по ходатайству представителя истца к участию  в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: акционерное общество страховая  компания «Альянс» (далее – ответчик 3, АО СК «Альянс») акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности», Новосибирский филиал (далее – ответчик – 4, АО «СОГАЗ»).  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное  общество «Экран-энергия» (далее – третье лицо, ЗАО «Экран-энергия».).  

Ответчик 1 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов доказательств, подтверждающих уплату/неуплату НДС поставщиками аксессуаров к мобиль- ным устройствам, которые ответчик указывает, как поврежденное имущество. По мне- нию ответчика 1 истребованные доказательства могут доказать фиктивность представленных истцом документов, и следовательно, недопустимость их в качестве доказательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самосто- ятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахожде- ния.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет пред- мет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить кото- 

рые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные  доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом,  участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносит- ся соответствующее определение.  

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточно- сти представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле,  в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и находит возмож- ным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик 1 заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, полагая,  что представленные истцом документы сфальсифицированы и указанный факт может  подтвердить или опровергнуть техническая экспертиза, которая определит соответству- ет ли дата фактического изготовления документа дате, указанной на документе.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим дан- ный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существен- ных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы,  суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований. В рассматриваемом случае, суд полагает, что  основания для удовлетворения ходатайства ответчика 1 отсутствуют в силу имеющихся  доказательств.  

Определением от 08.11.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи  с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», экс- перту ФИО9.  

Требования истца мотивированы тем, что по вине ответчика 1, ответчика 2 произошло затопление арендованных истцом помещений, в результате чего, ему причинен  имущественный ущерб в сумме 616745 рублей 70 копеек.  

Управляющая компания в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях,  просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику 1, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должно нести АО  «СИБЭКО», так как причиной аварии, повлекшей затопление помещения истца явилось  повреждение наружной тепловой сети здания, которая оказалась под воздействием из- быточного давления по причине незакрытой запорной арматуры АО «СИБЭКО», которой при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой се- ти не были приняты меры к отключению тепловых сетей потребителя путем закрытия  запорной арматуры, находящейся в балансовой эксплуатационной ответственности АО  «СИБЭКО». Также указала на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и  отсутствие оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов на  проведение досудебной экспертизы в сумме 24300 рублей, так как отчет по данной экс- пертизе не являлся допустимым доказательствам по делу по причине того, что он не  определил размер ущерба имуществу истца. Ответчик 1 пояснил, что его гражданская  ответственностью при использовании нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Новосибирск, Красный проспект, 39, застрахована по договору № ОК 41-160010957  от 26.12.2016.  

АО «СИБЭКО» также возражало против исковых требований к себе. Указало на  то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями  АО «СИБЭКО» и наступившими последствиями. Указывает, что затопление помещения  произошло из-за отсутствия узла герметизации на вводе здания, за содержание которого  ответчик 2 не несет ответственности. Полагает, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика 1, который не исполнил предписание АО «СИБЭКО». Кроме  того, указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, так как не дока- зан факт объективного существования имущества и его принадлежности истцу на праве  собственности, не доказан факт уничтожения имущества в указанном размере.  

АО «СОГАЗ» в отзыве указало, что возникновение ущерба явилось следствием  ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества по содержанию  имущества, который не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту имущества в части гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальное помеще- ние.  

АО СК «Альянс» поддержало позицию ответчика 1 и указало, что ответствен- ным за вред, причиненный истцу в результате затопления арендованных им помещений,  является АО «СИБЭКО».  

Третье лицо также указало на вину АО «СИБЭКО» в произошедшей аварии, на  недоказанность истцом принадлежности ему на праве собственности поврежденного  имущества, на недоказанность размера причиненного ущерба.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали  свои позиции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

01.01.2017 между управляющей компанией и ООО «Аакейс» был заключен договор аренды № 02/2017-К в соответствии с пунктом 1 которого ответчик 1 передал  истцу во временное пользование и владение часть нежилого помещения, а именно помещения № 23, 46, 47, 48, 49, находящиеся в цокольном этаже пятиэтажного здания, со  всеми относящимися к помещению инженерными сетями, электрическим, инженерным,  санитарно-техническим оборудованием (далее по тексту - помещения), расположенного  по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание).  

Указанные помещения принадлежат ответчику 1 на праве собственности. 

16.05.2017 около 5 часов утра произошло затопление горячей водой помещений,  арендованных истцом, в результате которого пострадало имущество и товар, принадле- жащие истцу и находящиеся в указанных помещениях.  

По прибытии представителей истца, на месте аварии был составлен акт от  16.05.2017. Проверкой на месте было установлено, что затопление арендуемых помещений горячей водой 16.05.2017 произошло вследствие прорыва трубы теплоснабжения  на участке ТК 132-5 в связи с проведением испытаний тепловых сетей филиалом АО  «СИБЭКО». В акте также указано, какие меры были приняты для устранения причин  аварии, локализации последствий аварии и причиненного ущерба: перекрыты задвижки  в тепловой камере ТК 132-5; произведено разрытие узла воды; сразу после обнаружения  аварии движимое имущество/вещи, находящиеся в помещениях, были подняты выше  уровня затопления; откачана вода из затопленных помещений.  

По расчету истца, размер убытков составил 359745 рублей 70 копеек и включа- ет в себя: ущерб, причиненный затоплением мебели – 50543 рубля 41 копейка; ущерб,  причиненный товару – 284702 рубля 29 копеек, стоимость досудебной экспертизы по  определению рыночной стоимости ущерба – 24500 рублей.  

23.10.2017 в адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с  приложением документов, подтверждающих размер ущерба. В письме № 31 от  02.11.2017 ответчик 1 со ссылкой на акт от 16.05.2017 о причинах аварийного повреждения наружной тепловой сети здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  Красный проспект, 39, составленный ЗАО «Экран-энергия» (организация обслуживаю- щая коммунальные системы здания) указывает обстоятельства и причины аварии: «В  результате проводимых 16.05.2017 АО «СИБЭКО» гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети от ТЭЦ-5 с расположенной на них тепловой камерой  ТК 132-5 была повреждена наружная тепловая сеть (подземной прокладки в лотке) потребителя, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 39. В результате повреждения тепловой сети были затоплены горячей водой помещения подвально- го этажа, повреждены конструкции прилегающих к зданию тротуаров, узла ввода тепловой сети в здание, отмостки здания и приямков дымоудаления со стороны ул. Романова. Повреждение трубопроводов наружной тепловой сети произошло на расстоянии  1,5-2 м от наружной стены тепловой камеры ТК 132-5 в результате воздействия избы- точного давления (1,25 от рабочего), применяемого при гидравлических испытаниях на  прочность и плотность.  

Наружная тепловая сеть Потребителя оказалась под воздействием избыточного  давления по причине незакрытой запорной арматуры АО «СИБЭКО» (предназначенной  для отключения тепловых сетей потребителя), расположенной в тепловой камере ТК  132-5.  

Стороной, виновной в возникновении причин повреждения тепловой сети потребителя является АО «СИБЭКО», так как при проведении гидравлических испытаний  на прочность и плотность тепловой сети не были приняты меры к отключению тепловых сетей потребителя посредством закрытия запорной арматуры находящейся в зоне  балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «СИБЭКО».».  

13.12.2017 истец направил в управляющую компанию вторую претензию, в ответ на которую ответчик 1 письмом № 42 от 15.12.2017, сославшись на заключенный  между ним и АО СК «Альянс» 26.12.2016 договор страхования гражданской ответственности при использовании нежилых помещений в котором АО СК «Альянс» вы- ступает страховщиком, а управляющая компания выступает страхователем, потребовал  от истца предоставления дополнительных документов для предоставления в страховую  компанию с целью решения вопроса о возмещении ущерба.  

25.12.2017 запрашиваемые документы были истцом ответчику 1 предоставлены.  

25.01.2017 ответчик 1 передал истцу ответ АО СК «Альянс» из которого следует, что страховая компания не находит оснований для возмещения ущерба в связи с от- сутствием доказательств виновности управляющей компании в причинении ущерба  истцу. Страховая компания на основании представленных ответчиком 1 документов  сделала вывод о виновности АО «СИБЭКО» в произошедшей аварии.  

27.12.2017 истец направил претензию ЗАО «Экран-энергия».  

В ответе № 57 от 26.01.2018 ЗАО «Экран-энергия» указало, что стороной, ви- новной в возникновении причин повреждения является АО «СИБЭКО», так как при  проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность собственником сети  (в данном случае, согласно акту разграничения зоны ответственности - АО «СИБЭКО»)  не были приняты меры к отключению тепловых сетей потребителя посредством закрытия запорной аппаратуры, как того требует Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285. Так как запорная арматура находится в зоне ответственности АО «СИБЭКО», ЗАО «Экран-энергия» не имеет права доступа в тепло- вую камеру, не может осуществлять контроль за запорной арматурой в камере ТК 132-5  или предпринимать меры по ее закрытию. Указало, что OA «СИБЭКО» должно было  проверить положение запорной арматуры перед гидравлическими испытаниями избы- точным давлением. А также сообщило о том, что претензия истца была перенаправлена  управляющей компанией в АО СК «Альянс» для решения вопроса о возмещении ущерба истцу.  

27.12.2017 истец направил претензию с приложением полного пакета документов, подтверждающих факт причинения ущерба и обосновывающих сумму ущерба, в  адрес АО «СИБЭКО».  

АО «СИБЭКО» вину в произошедшей аварии не признало, в ответе от  15.01.2018 № ОДО-1-09/44 ссылалось на то, что затопление помещений произошло в  результате дефекта на тепловой сети от ТК-132-5 до ввода в здание, не принадлежащей  АО «СИБЭКО» лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию сети указывает  управляющую компанию, приложив акт обследования места аварии от 17.05.2017, под- писанным представителем управляющей компании, схему разграничения.  

Кроме того, АО «СИБЭКО» указало, что в адрес управляющей компании было  выдано предписание № 57-37 от 04.04.2017 на период подготовки системы теплоснабжения абонента к отопительному сезону 2017-2018 годов, указав, что управляющая  

компания не выполнила требования предписания или выполнило их не в полном объеме, в связи с чем, не находит правовых оснований для возмещения ущерба.  

Актами от 16.05.2017 и от 17.05.2017, составленными представителями ответчиков и истца установлена причина аварии - прорыв трубы теплоснабжения в результате дефекта на участке от ТК 132-5 до ввода в здание в связи с проведением испытания  тепловых сетей на прочность и плотность. Участок, на котором произошел прорыв трубы, находится в границах балансовой принадлежности ответчика 1.  

Пунктом 6.5. Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от  13.12.2000 № 285 установлена граница разграничений зон ответственности за содержание и эксплуатацию теплосетей между ответчиком 1 и ответчиком 2 в соответствии с  утвержденной схемой разграничения.  

Аварийная бригада первого теплового района филиала «Тепловые сети» АО  «СИБЭКО», осуществляющая контроль за гидравлическими испытаниями отключила  подачу теплоносителя в 05 часов 30 минут 16.05.2017. На момент затопления задвижки  в тепловой камере ТК 132-5 были открыты и перекрыты только после обнаружения затопления с целью локализации последствий аварии.  

По мнению истца, вина ответчика 1 выражается в том, что им не надлежащим  образом осуществлялась техническая эксплуатация находящегося у него на балансе  участка теплосетей, на котором и образовался дефект, явившийся причиной затопления  и как следствие - причинения ущерба истцу. Вина ответчика 2 выражена в нарушении  пункта 6.98 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем  коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №  285, который говорит, о том, что испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери проводятся при отключенных ответвлениях тепловых пунктах систем теплопотребления.  

Согласно расчету истца размер ущерба, который подлежит возмещению ответ- чиками, составляет 335245 рублей 70 копеек, кроме того, истец полагает, что возмещению подлежат расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 24500 рублей.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущен- ной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) пове- дения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а  также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При исследовании доказательств, приобщённых к материалам дела, судом установлено, что произошло затопление помещений №№ 23, 46, 47, 48, 49, находящихся в  цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва трубопровода, расположенного в непосредственной бли- зости от указанного здания. Факт затопления был зафиксирован актом о причинах ава- рийного повреждения наружной тепловой сети здания от 16.05.2017, актом обследования места аварии от 16.05.2017, актом ликвидации последствий аварии, актом обследования места аварии от 17.05.2017. В последующем по обращению истца была произве- 

дена оценка ущерба товарно-материальных ценностей, мебели и оргтехники, находив- шихся в момент затопления в помещениях истца. Ущерб, причиненный имуществу истца, составил 335245 рублей 70 копеек.  

Как установлено судом, ОАО «Сибирьэнерго» (сейчас АО «СИБЭКО») и ЗАО  «Центр-Новосибирск» (сейчас АО УК «РАТМ-Девелопмент») заключен договор на  подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 31 от 27.11.2007 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепло- вую энергию на условиях настоящего договора.  

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.4 договора № 31 от 27.11.2007 (далее - договор), на  абонента возлагаются обязанности: по поддержанию в исправном техническом состоя- нии теплопотребляющего оборудования, теплопроводов, изоляции и т.д.; по выполне- нию мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные и полуподвальные помещения из наружных тепловых сетей.  

При этом абонент несет риск ответственности невыполнения данных мероприятий перед третьими лицами.  

Разрыв произошел на стальной трубе Дн-89 мм с толщиной стенки 3,5 мм  участка теплотрассы от ТК-135 до ИТП административного здания по адресу: 

<

...>. Согласно схеме разграничения (приложение 2 к  договору), участок трубы, на которой произошел разрыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.  

В обязанности управляющей компании входит выполнение перечня мероприятий, предусмотренных пунктом 6.2.25 Правила технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, а именно: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие  конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за  работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно-измерительных прибо- ров и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и  неплотности; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации дефектов  и отказов в работе тепловой сети и т.д.).  

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов ФГБО ВО  «НГАСУ (ФИО10)» от 10.07.2017 (далее - заключение), выполненное по заказу  управляющей компании.  

В разделе 7 заключения указано, что в процессе визуального обследования  участка теплотрассы выявлено несколько локальных повреждений стальных труб. Одно  

повреждение – коррозия 3х5 см. Характер повреждений: наружная и внутренняя корро- зия стальной трубы с образованием коверн и разрушением металла стенки труб. Места  образования коррозии – стыки между участками теплоизоляции и корпусом трубы.  

В пункте 3 раздела 8 «выводы и рекомендации» заключения, эксперт рекомен- дует произвести замену участка теплотрассы именно вследствие существенного корро- зионного износа.  

В пункте 2 приложения 2 заключения эксперт указывает на нарушение проти- вокоррозионной обработки трубы.  

Из заключения следует, что общее техническое состояние конструкции класси- фицируется, как недопустимое.  

Согласно пункту 6.2.13, 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочно- сти и плотности следует поводить пробным давлением с внесением результатов в акт.  Давление пробное - избыточное давление, при котором должно производиться гидрав- лическое испытание тепловых энергоустановок и сетей на прочность и плотность. Ми- нимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25  рабочего давления.  

В соответствии с рабочей программой проведения испытаний тепловых сетей  АО «СИБЭКО» с 15.05.2017 по 24.05.2017, при проведении испытаний подавалось давление в размере 1,0 Мпа (10 атм). Исходя из актов гидравлических испытаний от  17.08.2016, от 07.07.2017 труба Дн-89 мм управляющей компании выдерживала анало- гичное давление и время его применения как в случаях, когда абонент испытывался  совместно с АО «СИБЭКО» (акт от 17.08.2016) так и при самостоятельном испытании  (акт от 07.07.2017).  

Статьей 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  установлено, что потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, подлежат проверке готовности к отопительному периоду. Порядок подготовки к отопительному сезону установлен, в частно- сти, в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115.  

В соответствии с пунктом 11.1 Правилах технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003   № 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности тепло- 

снабжения потребителей в установленные сроки в обязательном порядке подлежит вы- полнению комплекс соответствующих мероприятий, основными из которых являются  проведение испытаний оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых  пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность и проведение испытаний  тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теп- лоносителя (гидравлические испытания).  

В силу пункта 16 Организационно-методических рекомендации по подготовке к  проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального  теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41- 6.2000, утв. приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, приемка подготовленных  систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей произво- дится представителями теплоснабжающей организации.  

АО «СИБЭКО» направляло в адрес заинтересованных лиц, в том числе в управляющую компанию письмо, которое явилось распорядительным документом для начала  проведения гидравлических испытаний в связи с окончанием отопительного сезона.  

Согласно положениям Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя  РФ от 13.12.2000 № 285, тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвер- гаться, в том числе, гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плот- ности трубопроводов, их элементов и арматуры (пункт 6.82).  

Согласно пункту 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115  при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей  необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, силь- фонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теп- лопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.  

Согласно пункту 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 в  процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окон- чания отопительного сезона.  

Указанные Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 распростра- 

няют свое действие также и на тепловые сети потребителей (системы теплопотребления  всех назначений, пункт 1.1 Правил № 115).  

При этом в соответствии с пунктом 6.84. Типовой инструкции по технической  эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения на каждый вид  испытаний должна быть составлена рабочая программа, которая утверждается главным  инженером ОЭТС.  

В данном случае, гидравлические испытания в 2017 проводились по рабочей  программе проведения испытаний тепловых сетей на плотность и прочность от ТЭЦ-5,  утвержденной главным инженером 12.05.2017.  

В соответствии с пунктом 6.99. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о вре- мени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием  необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответствен- ному лицу потребителя.  

11.05.2017, перед проведением испытаний, во исполнение положений Типовой  инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, а также пункта 4 предписания № 57-35 от 04.04.2017 на период подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону 2017-2018 годов АО «СИБЭКО»  выдало управляющей компании предупреждение от 11.05.2017 о проведении испытаний  - о том, что с 15.05.2017 по 24.05.2017 будут проводиться испытания на плотность и  прочность. На совещании с участием представителей всех абонентов проведен инструк- таж техники безопасности, согласно которому управляющей компании необходимо:  (абз.6 пп.9 инструктажа) проверить состояние гидроизоляции и уплотнения ниш кана- лов теплотрасс на вводах в здания в соответствии с предписаниями, выдаваемых або- ненту, при необходимости восстановить гидроизоляцию и уплотнение вводов в здание;  (абз.8 пп.9 инструктажа) на период испытаний владельцам зданий, совместно с аренда- торами принять меры по сохранности ценностей, находящихся в подвалах, вплоть до их  выноса; (абз.7 пп.9 инструктажа) на всех ДТП и ИТП привести в рабочее состояние  дренажи и подготовить насосы для возможной откачки воды.  

Пунктом 7 предупреждения установлено, что в случае невыполнения требований, АО «СИБЭКО» не несет ответственности за ущерб, причиненный объектам, расположенной в охранной зоне.  

Ознакомление представителем управляющей компании с инструктажем безопасности на совещании 11.05.2018 подтверждается личной подписью представителя  Варварина О.В. на каждом из четырёх листе предупреждения от 11.05.2017.  

Помимо этого, о предстоящих гидравлических испытаниях АО «СИБЭКО» ин- формирует потребителей следующим образом: на сайте мэрии г. Новосибирска публи- куется объявление о проведении испытаний (10.05.2017 опубликовано); на местных те- леканалах посредством пресс-релиза доведена до сведения населения вся информация  относительно проведения испытаний; потребители дополнительно оповещаются посредством наклеивания объявлений, листовок и баннеров.  

Таким образом, управляющая компания была надлежащим образом уведомлена  о предстоящих испытаниях на прочность и плотность, а также предупреждена о мерах  безопасности и необходимых мероприятиях, которые должны быть выполнены до и во  время проведения испытаний.  

В судебном заседании представители АО «СИБЭКО» пояснили, что перекрытие  задвижек на время проведения гидравлических испытаний производится по письмен- ному обращению абонента, отсутствие обращения абонента о перекрытии задвижек  свидетельствует о намерении последнего провести совместные испытания принадле- жащих ему теплосетей, что является распространенной практикой среди абонентов, в  том числе и для управляющей компанией.  

В подтверждение данного довода ответчик 2 представил в суд письма ответчика  1 № 294 от 07.05.2018, № 21 от 21.05.2018, № 30 от 25.06.2018, в которых управляющая  компания просила АО «СИБЭКО» в период с 15.05.2018 по 05.07.2018 перекрыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27, а также письмо № 37 от 09.07.2019, в котором управляющая компания просила  АО «СИБЭКО» открыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27, в связи с окончанием гидравлических испытаний.  Данные доказательства свидетельствуют о том, что управляющей компании был изве- стен порядок перекрытия задвижек во время гидравлических испытаний.  

В период гидравлических испытаний, проводимых в 2017 году, управляющая  компания не направляла АО «СИБЭКО» писем о перекрытии задвижки в тепловой камере ТК 132-5 в сторону административного здания по ул. Романова, 27.  

Напротив, в АО «СИБЭКО» было направлено письмо № 65 от 11.05.2017, в котором управляющая компания просила перекрыть задвижки в тепловой камере ТК 132-5  в сторону административного здания по ул. Романова, 27, после проведения испытания  

тепловых сетей 15.05.2017-16.05.2017, при этом указывая на необходимость замены  вводных задвижек в ИТП.  

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что 15.05.2017,  16.05.2017, задвижка в тепловой камере ТК 132-5 была открыта по просьбе управляющей компании.  

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика 1, ответчика 3 об отсут- ствии вины управляющей компании в произошедшем событии.  

Возражения ответчиков 1, 3 относительного того, что в письме № 65 от  11.05.2017 говорится о перекрытии задвижек в сторону административного здания по  ул. Романова, 27, в то время как, затопление произошло в административном здании по  Красному проспекту, 39, судом не принимаются, так как согласно схем разграничения и  ввода тепловых сетей (приложение № 2 к договору № 31 от 27.11.2017) тепловая камера  участок теплотрассы от ТК-135 до ИТП административного здания по адресу: 

<

...>, находится со стороны ул. Романова.  

Заключение специалиста ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педаго- гический университет» АНО «Центр экспертиз» от 30.11.2018, проводившего лингви- стическое исследование текста, изложенного в письме № 65 от 11.05.2017, оценивается  судом критически, так как в рассматриваемом случае значение имеют не только выра- женная просьба, но и указанные даты.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что причиной затопления яви- лись действия ответчика 1.  

Подтверждая размер причиненных убытков, истец представил акт обследования  места аварии от 16.05.2017, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №  АК0530/0001 от 30.05.2017, договор купли-продажи имущества от 01.06.2016, дополни- тельные соглашения к нему от 15.08.2016, от 01.06.2017, отчет об оценке № 17.06-035,  составленный 14.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Лиммион», договор № 17.06-035 на оказание услуг по оценке имущества от 07.06.2017.  

В связи с несогласием ответчиков с размером убытков, предъявленных истцом к  взысканию, суд назначал проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы бы- ло поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», эксперту ФИО9.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить размер ущерба, причинённого вследствие затопления, имуществу общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» (офисная мебель 28 позиций), находящемуся на момент затопления и в  

настоящее время в арендованных помещениях по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 39, цокольный этаж, помещения №№ 23, 49, 48, 47, 46.  

27.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 4783/18, в котором стоимость ущерба, причиненного офисной мебели составляет 50543 рубля 41 копейку.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос- новывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее уста- новленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта № 4783/18, арбитражный суд  признает его доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.  

Экспертное заключение получено в установленной законом порядке, без допу- щения нарушений при назначении экспертизы и в рамках ее проведения.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация  эксперта подтверждена и согласована с лицами, участвующими в деле; отводов экспер- ту не заявлено.  

В период проведения экспертизы каких-либо возражений от сторон суду не по- ступало.  

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, в  нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не  допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на примененные нормативные документы и способы исследования, противо- речия в выводах эксперта отсутствуют. Возражения ответчика 1 по экспертному заклю- чению сводятся лишь к незначительным, не влияющим на выводы эксперта, опечаткам.  

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает выводы данного заключения в совокупности с другими письменными доказательствами в основу определения  размера убытков в части ущерба, причинённого офисной мебели истца.  

Возражения ответчиков относительно того, что истцом не доказаны наличие и  стоимость поврежденного товара в размере 284702 рубля 29 копеек, опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.  

Так из материалов дела следует, что 16.05.2017 в момент составления акта обследования места аварии по адресу: 

<

...> (том дела 1,  л.д. 52 - 64) члены комиссии при свидетелях внесли в акт раздел, содержащий списание  повреждений помещений и имущества, находящегося в помещениях истца. Так, в ука- занном акте со страницы 5 по страницу 12 содержится информация о повреждённом  товаре - аксессуарах для мобильных телефонов. Акт подписан, в том числе, представителем АО УК «РАТМ-Девелопмент» ФИО12 При этом представитель истца в  судебном заседании пояснил, что членами комиссии каждая единица товара была  осмотрена, взята в руки. При подписании акта представитель АО УК «РАТМ- Девелопмент» никаких замечаний, возражений по акту не зафиксировал. Оснований  ставить под сомнение сведения, изложенные в акте, у суда отсутствуют.  

Возражая против размера стоимости утраченного товара, ответчик 1, между  тем, не представляет информации об иных ценах на указанный товар.  

Доводы ответчика 1 о формировании документооборота по приобретению этого  товара, в том числе, с организациями, исключёнными из ЕГРЮЛ в последующем, пра- вового значения не имеют, имея ввиду, что весь товар был осмотрен членами комиссии,  что отражено в двустороннем акте.  

Требование о возмещении расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы)  также подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет об оценке №  17.06-035, составленный 14.07.2017, не противоречит выводам судебной экспертизы и  было положено в основу настоящего решения суда. Оказанная услуга по составлению  отчёта оплачена истцом платежным поручением № 330 от 11.07.2017.  

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом  представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую  совокупность правовых оснований для привлечения ответчика 1 к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчи- кам акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») следует отказать.  

Установив вину ответчика 1 в причинении имущественного вреда истцу, суд  пришел к выводу, что взыскание убытков в пользу истца подлежит с ответчика 3, явля- ющегося страховщиком гражданской ответственности ответчика 1. При этом суд исхо- дит из следующего.  

26.12.2016 между АО СК «Альянс» (страховщик) и управляющей компанией  (страхователь) заключён договор № ОК41-160010957 страхования гражданской ответственности при использовании нежилых помещений, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобре- тателя.  

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, свя- занные с риском наступления его ответственности за причинение вреда, в том числе  имуществу юридических лиц, в результате осуществления эксплуатации (использова- ния), содержания, технического обслуживания, текущего ремонта и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обу- словленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц.  

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое та- кая ответственность может быть возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается за- ключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),  даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за  причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя  вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодопри- обретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в  пределах страховой суммы.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50000 рублей.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре- делен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвока- тов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически  обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие  доказательства: договору поручения № 13 от 05.02.2018, заключенный с ФИО2,  расходный кассовый ордер № 3 от 05.02.2018 о выдаче ФИО2 50000 рублей.  

Как следует из представленных доказательств, предметом договора № 13 от  05.02.2018 является составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области  искового заявления в управляющей компании о возмещении вреда, причиненного в результате затопления арендованных помещений по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 57471 рубль (в том  числе НДФЛ 13%).  

Оказанные услуги оплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 3 от  05.02.2018  

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о  том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в  сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: по- несены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера воз- награждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- 

ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу- альных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если за- явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, но- сит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго- товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от  01.06.2006 по делу ФИО13 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО14 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руковод- ствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного возна- граждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходи- мой для надлежащего рассмотрения жалобы.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при- веденными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о рас- пределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С уче- том этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

Ответчики не заявили возражений против заявленного размера судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных за- седаний (9 судебных заседаний в суде первой инстанции), в которых принял участие  представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом  судебных расходов в размере 50000 рублей.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания 257000 рублей, арбитражный суд находит его подлежащим удо- влетворению, а производство в этой части – подлежащим прекращению.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмот- рение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Судебные расходы по делу относятся на ответчика 3 в порядке, предусмотрен- 

ном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в полном объёме.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации насто- ящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписа- но усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направ- ленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168,  169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в сумме 257000 рублей.  

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Аакейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  сумме 257000 рублей.  

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Альянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 359745 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8945 рублей, расходы, связанный с  

осуществлением судебной защиты в сумме 50000 рублей, расходы, связанный с проведением судебной экспертизы в сумме 24300 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аакейс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 458 от 06.02.2018 госпошлину в сумме 5823 рубля.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аакейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать.  

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»  (ИНН 

<

***>) сумму 24300 рублей, перечисленную на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области обществом с ограниченной ответственностью  «Аакейс» платежными поручениями № 606 от 01.ю11.2018, № 17 от 12.02.2019.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть об- жаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд, находящийся в городе Томске. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.И. Булахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна