АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-4235/2018

05.07.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с отграниченной ответственностью «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании 342 472,69 руб., установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «КРАФТ»  обратилось в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» о взыскании 342 472,69 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество  с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует   из материалов дела,  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу А32-18134/2017 в связи с  невыполнением договорных обязательств по оплате работ по договорам подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 и №27/В-02/15 от 27,02.2015, а так же по оплате товара по договору поставки от 16.09.2015,   с ООО «СоюзСтройСервис»  в пользу ООО «Югмогтажэлектрокомплект» взыскано 80 484,82 рублей неустойки по   договорам подряда  и  19 715,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по   договору поставки. Неустойка и проценты рассчитаны судом за период просрочки по 31.05.2016.

Во исполнение указанного судебного решения платежными поручениями №№1942, 1943, 1944 от 25.12.2017   ООО «СоюзСтройСервис» перечислило ООО «КРАФТ» 876 992,70 рублей   задолженности, 80 484,82 рублей неустойки, 19 715, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 01.06.2016 по 25.12.2017   в сумме  288 236,25 руб (503 030,10 х 573 х 9,1%)   и  процентов за период с 01.06.2016 по 25.12.2017 в сумме 54 236,43 руб исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя  тем, что Истец не вправе требовать взыскания пени в размере 288 326,25 руб. по договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства в связи с тем, что Договором ограничивалась сумма взыскания неустойки. Ответчик также заявил о том, что  истец взыскал с него 80 484,82 руб., что явно превышает сумму неустойки 25 151,51 руб. (503 030,10 х 5%) на которую был вправе рассчитывать исходя из условий Договора о максимальном размере неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал доводы ответчика обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания судебного акта по делу А32-18134/2017  усматривается, что фактически неустойка была начислена за просрочку исполнения обязательств только  по договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015. Судом установлено, что по договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015подрядчик выполнил  работы на общую сумму 4 692 674,62 руб.

В соответствии с п. 16.2 договора подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015,  за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Заказчиком документами по форме КС-2, КС-3, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

С учетом буквального содержания данного условия  неустойка ограничивается 5% от стоимости выполненных работ, то есть от 4 692 674,62 руб. Довод ответчика об ограничении неустойки 5% от суммы долга не основан на договоре.

Таким образом, подрядчик не вправе взыскивать неустойку  свыше суммы 234633,73 (4 692 674,62 руб. х 5%). Поскольку судом по делу А32-18134/2017  уже было взыскано  80484,82 руб, за вычетом указанной суммы к уплате остается 154148,91 руб неустойки. В остальной части требования следует отказать.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре ставки 0,1%, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

Расчет процентов по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 54 236,43 руб выполнен истцом правильно, расчет судом проверен. Поскольку долг уплачен лишь 25.12.2017, требование о взыскании процентов за период по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно и удовлетворено судом в полном объеме. Возражения ответчика в этой части основаны на неверном понимании норм материального права. Поскольку долг уплачен с просрочкой, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  При подаче иска истцу предоставлена отсрочка  по уплате 9849 руб государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (60,85%)  в доход федерального бюджета с ответчика  подлежит взысканию 5993,12 руб. госпошлины, с истца - 3855,88 руб. госпошлины.

Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с отграниченной ответственностью «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  о взыскании 208 385,34 руб., в том числе 154 148,91 руб. неустойки и 54 236,43 руб. процентов за период с 01.06.2016 по 25.12.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СоюзСтройСервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5993,12 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «КРАФТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3855,88 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      С.А. Баганина