ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5745/2022

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

 

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилищник» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2022  по делу № А29-5745/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 г. Воркуты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 г. Воркуты» (далее – истец, ЖЭУ № 8) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 17 850 руб. процентов в соответствии с пунктом 2.1 договоров займа за период с 18.10.2019по 17.02.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не всесторонне, и не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и не дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 между сторонами заключен договор денежного займа (далее – Договор от 27.11.2017). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 1.4 Договора от 27.11.2017 до 30.04.2018.

В силу пункта 2.1 Договора от 27.11.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых, что соответствует установленной Банком России и действующей на дату заключения договора ключевой ставке.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 27.11.2017 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до даты возврата суммы займа включительно. 

Согласно пункту 2.3 Договора от 27.11.2017 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий Договора от 27.11.2017 платежными поручением от 28.11.2017 № 1242 истец предоставил ответчика сумму займа в размере 530 000 руб.

19.10.2017 между сторонами заключен договор денежного займа (далее – Договор от 19.10.2017) на сумму 50 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 Договора от 19.10.2017 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 1.4 Договора от 19.10.2017  до 30.04.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора от 19.10.2017  за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых, что соответствует установленной Банком России и действующей на дату заключения договора ключевой ставке.

В силу пункта 2.2 Договора от 19.10.2017 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до даты возврата суммы займа включительно.

 Из положений пункта 2.3 Договора от 19.10.2017 следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий Договора от 19.10.2017 платежным поручением от 20.10.2017 № 1164 истец предоставил ответчика сумму займа в размере 50 000 руб.

Сведений о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств и процентов в полном объеме признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключены Договоры от 27.11.2017, от 19.10.2017 в соответствии с которым истец осуществил перечисление ответчику заемных денежных средств.

Заявитель жалобы не оспаривает факт наличия заемных правоотношений и образование на стороне ответчика задолженности по Договорам от 27.11.2017, от 19.10.2017 в сумме 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.1 Договоров  от 19.10.2017, от 27.11.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых, что соответствует установленной Банком России и действующей на дату заключения договора ключевой ставке.

Из расчета истца следует, что истцом начислены проценты в размере 17 850 руб. за пользование займом за период с 18.10.2019по 17.02.2022.

Начисление процентов ответчиком не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен. Сведений о погашении спорной задолженности ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

Доводов в апелляционной жалобе относительно сумм задолженности и процентов не приведено. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022  по делу № А29-5745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Жилищник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева