АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17899/2019

Дата принятия решения –  16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 №7,

при участии до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019 №242, ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2017 №273;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2017 №12-Д, ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2018 №114-Д;

от третьего лица (ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление), о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 №7 (по уточненным требованиям).

Определением суда от 28.06.2019 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 03.10.2019, не явилось. Заявлений, ходатайств не направило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, озвучили пояснения по делу.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве, озвучили пояснения по делу.

В судебном заседании 03.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 09.10.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон и в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, озвучили пояснения по делу.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ от 26.03.2019 №93713-п/в в период с 03.04.2019 по 30.04.2019 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, задачами которой являлись оценка выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах с целью: выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 24.10.2018 №305 и размещенного на интернет-сайте Управления (www.16.rospotrebnadzor.ru) (л.д.53-56).

По результатам проведенной проверки 29.04.2019 был составлен акт проверки №937 (л.д.49-52) и выдано предписание №7 от 29.04.2019 (л.д.45-46).

Осуществляя контрольные мероприятия федерального государственного надзора в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-ннженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, ответчик в пункте 2 акта проверки указал, что в наборе помещений лаборатории отсутствует термостатная комната; в предбоксе (тамбуре) боксированного помещения, которое необходимо использовать для смены рабочей одежды, установлены термостаты. По мнению Управления, Общество допустило нарушение требований ст.26 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «е» п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №317, п.п.2.3.7., 2.11.3. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» (ответственное лицо за выявленные нарушения - ПАО «Нижнекамскнефтехим») (л.д.51). В пункте 1 предписания ответчик вменил в обязанность заявителя устранить выявленное нарушение путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно – в наборе помещений лаборатории по контролю биологических очистных сооружений ОТК №3605 УТК предусмотреть термостатную комнату. Предбокс (тамбур) боксированного помещения использовать для смены рабочей одежды.

Не согласившись с правомерностью указанного пункта, заявитель, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдается лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность пункта 1 предписания ответчика №7 от 29.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требования к обеспечению безопасности условий работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами и с возбудителями инфекционных заболеваний для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ)).

В ходе проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РТ были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней».

Согласно пункту 1.2 СП 1.3.2322-08 эти санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп (пункт 1.3 СП 1.3.2322-08).

Как указано в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08, соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА:

III группы:

- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

- ПЦР-диагностику;

- диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций;

- иммунологические исследования с ПБА III группы;

- иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов II группы патогенности (без накопления возбудителя) и/или антител к ним;

- экспериментальные и производственные работы с вакцинными штаммами возбудителей I - II групп патогенности, официально отнесенными к III группе;

- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции.

IV группы:

- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

- иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя);

- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов;

- ПЦР-исследования.

В силу п.2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.1 оспариваемого предписания ПАО «Нижнекамскнефтехим» вменяется в качестве нарушения лицензионных требований отсутствие в наборе помещений лаборатории по контролю биологических очистных сооружений ОТК №3605 УТК термостатной комнаты. Дополнительно обществу предписывается предбокс (тамбур) боксированного помещения использовать для смены рабочей одежды.

В качестве обоснования факта нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» лицензионных требований, Управление Роспотребнадзора по РТ ссылается на СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», в частности, на п. 2.3.7., п.2.11.3.

Согласно п.2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на «заразную» зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и «чистую» зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение. Данным пунктом предусмотрено, какие помещения располагаются в «чистой» зоне и в «заразной» зоне лабораторий.

Пунктом 2.11.3. СП 1.3.2322-08 установлено, что при выполнении исследований в боксированных помещениях производится смена медицинского халата на противочумный или хирургический, доходящий до нижней трети голени. Дополнительно используются резиновые перчатки, тапочки и, при необходимости, респираторы (маски).

В обоснование заявления, ПАО «Нижнекамскнефтехим» ссылается на отсутствие со стороны заявителя нарушений лицензионных требований в части оснащения помещениями, поскольку лаборатория ПАО «Нижнекамскнефтехим» не проводит работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие), не содержит инфицированных животных, однако в п.2.3.7 СП 1.3.2322-08 такой вид помещений указан. При этом санитарные правила содержат перечень возможных помещений в «чистой» и «заразной» зонах, поскольку не все лаборатории осуществляют одинаковые манипуляции и исследования.

Суд считает доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

Так, в п.2.3.6 названного выше СП указано, что «Лаборатории должны иметь набор рабочих и вспомогательных помещений (комнат). Набор помещений и их оснащение оборудованием могут варьироваться в зависимости от конкретных целей и задач лаборатории».

Таким образом, требования к набору помещений не является императивным.

Сторонами не оспаривается, и отражено в акте проверки, что в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в работе используются два термостата на разные температурные режимы, которые установлены в предбоксе площадью 8,7 кв.м. согласно проекту (л.д.148-150), что отражено также в Актах санитарно-эпидемиологического обследования №83206 от 14.12.2015, №3150 от 20.05.2016, №8087 от 23.11.2016. Набор, планировка помещений в бактериологическом отделении лаборатории обеспечивают поточность продвижения ПБА и персонала, соответствуют действующим нормативам СП 1.3.2322-08, СП 1.3.2518-09 (л.д.103-107).

При этом нормативное определение термостатной комнаты отсутствует, в связи с чем, анализ СП 1.3.2322-08 свидетельствует, что термостатная комната - это комната, в которой установлены термостаты, в которых выдерживается определенная температура, требуется специальная отделка помещения, как впрочем, и вообще по помещениям лаборатории.

Поскольку в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в работе используются два термостата на разные температурные режимы, которые установлены в предбоксе площадью 8,7 кв.м. согласно проекту, данное помещение уже можно назвать термостатной комнатой.

Далее, требование административного органа, изложенное в п.1 оспариваемого предписания, сводится к тому, чтобы в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» была оборудована отдельная термостатная комната, а предбокс (тамбур) боксированного помещения использовался для смены рабочей одежды.

Однако, в п.2.3.7, п.2.11.3 СП 1.3.2322-08 не прописано о том, что предбокс необходимо применять для смены рабочей одежды, в связи с чем требования административного органа не основаны на нормах СП, на которые имеется ссылка в предписании и отзыве.

Таким образом, административный орган не обосновывает не только обязательность оборудования специального помещения, именуемого как термостатная комната, но и невозможность установки термостатов в помещении предбокса, поскольку прямого запрета в санитарных правилах об этом не имеется, как не имеется и обязательного требования об оборудовании помещения предбокса исключительно для смены одежды.

Следовательно, п.1 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ является незаконным, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и возлагает на Общество дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

Одним из доводов административного органа являлся факт признания санитарно-эпидемиологического заключения №16.31.28.000.М.000190.12.16 от 28.12.2016 недействительным в соответствии с приказом Роспотребнадзора по РТ №290 от 27.07.2019 по причине выдачи такого заключения неуполномоченным на то лицом со ссылкой на СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами».

Суд указанные доводы считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 СП 1.3.2322-08 эти санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.

Кроме того, с 25.06.2003 введены в действие разработанные в соответствии с Законом №52-ФЗ Санитарно-эпидемиологические правила «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. СП 1.2.1318-03» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.04.2003; далее – СП 1.2.1318-03).

Согласно пункту 1.2 СП 1.2.1318-03 эти санитарные правила устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами (далее – Заключение).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридическими лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности (пункт 1.3 СП 1.2.1318-03).

Санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя на проведение конкретных видов работ с определенными видами или группами микроорганизмов (пункт 2.1 СП 1.2.1318-03).

Заключение является официальным подтверждением наличия в структурном подразделении (лаборатории) юридического лица или индивидуального предпринимателя санитарно-гигиенических условий, обеспечивающих соблюдение требований биологической безопасности, защиту населения и охрану окружающей среды (пункт 2.2 СП 1.2.1318-03).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СП 1.2.1318-03 санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации. Заключение выдают отдельно на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих или планирующих осуществлять деятельность, связанную с использованием ПБА.

В Заключении указывают:

- для всех видов работ (экспериментальных, производственных и диагностических) с возбудителями инфекционных заболеваний I - II групп патогенности, для экспериментальных и производственных работ с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - виды микроорганизмов;

- для диагностических исследований с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - группу патогенности (опасности).

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 (в ред. от 22.07.2016.) «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» утвержден «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений», «Положение о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации»), в соответствии с п.5 которого выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2016 было выдано ФИО6, являющимся заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, следовательно, в соответствии с имеющимися полномочиями.

Согласно п.6 данного приказа санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления в том числе деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

При этом п.6.1. приказа №224 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) условий выполнения работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условий работы в области генной инженерии, санитарным правилам выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз и (или) обследований (далее - обследования), проведенных органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В рассматриваемом случае это требование было соблюдено, санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на основании Акта санитарно-эпидемиологического обследования №8087 от 23.11.2016, получено Экспертное заключение №8230 от 29.11.2016 (л.д.19-23).

Таким образом, в соответствии с действующими нормативными актами - приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, административным регламентом, утв. приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775, деятельность ПАО «Нижнекамскнефтехим» осуществляется в соответствии с предъявляемыми требованиями, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.12.2016 было выдано в соответствии с законом и с соблюдением всей предусмотренной для этого процедуры.

Действия административного органа по признанию санитарно-эпидемиологического заключения недействительным не предусмотрены законом, следовательно, данный довод не подлежит принятию во внимание.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775 (ред. от 22.07.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2012 №25239), которым регулируется порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, порядок отзыва, признания санитарно-эпидемиологического заключения недействительным не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания содержит нечеткое и некорректное требование, вмененное нарушение не основано на законе и ином нормативном акте, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Вопрос исполнимости спорного пункта предписания заинтересованным лицом не исследовался, как не исследовались вопросы о мероприятиях, необходимых для его исполнения, и сроки их исполнения.

При таких обстоятельствах, изложенное в пункте 1 предписания требование не соответствует закону.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) №7 от 29.04.2019.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина