﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6623/18 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А50-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-1636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняла участие представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» - Лебедева А.Ф. (доверенность от 19.12.2018).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство природных ресурсов) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (далее – партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи), Министерству природных ресурсов, о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов № 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов № 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049; о применении последствий недействительности сделки в части земель обороны, а также о запрете охотпользователю - партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах № 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов № 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 производство по делу в части требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» о признании недействительным договора от 29.03.2010 № 47 в части предоставления (включение в границы охотничьих угодий) кварталов №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000049, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части земель обороны, прекращено. В удовлетворении иска по требованию ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» о запрете охотпользователю - партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка в кварталах №№ 66, 74, 75, 92, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 112. 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 и в части кварталов №№ 65, 70, 71, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91, 93, 94, 96, 97, 98, 99, входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с договором от 29.03.2010 № 47 до заключения договора на пользование земельным участком в предусмотренном законом порядке, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Партнерство «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (судья Трубин Р.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» в пользу партнерства «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» взыскано 97 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 15.04.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и является чрезмерно завышенной. По его мнению, судам следовало принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018. Кроме того, заявитель, ссылаясь на прекращение производства по делу в части заявленных требований, указывает на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между партнерством «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (заказчик) и Адвокатским бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края, адвокатом Сачихиным Андреем Викторовичем, адвокатом Ждановой Ларисой Викторовной, (исполнители) заключен договор на оказание юридической помощи от 21.02.2018, в соответствии с условиями которого адвокаты   Сачихин А.В. и Жданова Л.В. принимают на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи на стороне ответчика по гражданскому делу № А50-1636/2018 в Арбитражном суде Пермского края и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по иску ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 12.08.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 № 33, от 12.04.2018 № 42, от 18.04.2018 № 44 на общую сумму 70 000 руб.

Кроме того, между партнерством «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (заказчик) и адвокатом Ждановой Ларисой Викторовной (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 28.09.2018, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве его представителя при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А50-1636/2018 в Арбитражном суде Уральского округа по иску ФГКУ «Управлении лесного хозяйства и природопользования» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за каждое юридическое действие по гражданскому делу в размере 27 000 руб.

Оплата услуг, оказанных по данному договору, оплачены в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 № 96.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 09.10.2018. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения партнерства «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 97 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2018., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. 

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приведенный со ссылкой на обстоятельства прекращения производства по настоящему делу в части заявленных требований, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца. 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.01.2019 по делу           № А50-1636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					Т.В. Сулейменова