АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36080/2021

г. Краснодар                                                                                                                «16» февраля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ямалтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 322 489,35 руб. (с учетом уточнений), 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ямалтэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 322 489,35 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал; дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Ямалтэк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 018/ЮГАЗ.002/2018 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией № 1 к договору его предметом является изготовление поставщиком и далее передача в собственность покупателю товара: блока редуцирования газа ЮГАЗ.БРГ-100-10/1,6 (чертеж общего вида ЮГАЗ.002.002.000-000 ВО) в комплекте с деталями трубопроводной обвязки (далее – товар или оборудование) на общую стоимость 5 733 030 руб., включая НДС Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что для исполнения своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе привлекать третьих лиц.

Как следует из пункта 4.2.3 договора, базис поставки – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается (при поставке товара железнодорожным транспортом) станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в спецификациях. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и момент перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата прибытия товара на станцию (в пункт) назначения, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из пункта 5.1 договора, наименование и количество товара определяется в спецификациях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 6.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный 18 месяцам и исчисляемый с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю, если иной срок не предусмотрен в документации на товар, а также ГОСТ (техническим регламентом) или ТУ.

На основании пункта 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует 1 год, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 12.4 договора, в день подписания настоящего договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом настоящего договора, теряют силу. В силу пункта 3.2.1 договора, для изготовления оборудования ответчик привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газтех», что подтверждается договором поставки № 1-0618 от 26.06.2018.

Истец указывает, что к концу августа 2018 года оборудование было полностью изготовлено. 31.08.2018 состоялась его отправка ответчиком ж/д транспортом из г. Краснодар, а 25.09.2018 состоялась его приемка со стороны истца на станции Лабытнанги, Северной железной дороги, что подтверждается товарной накладной № 21 от 31.08.2018. В октябре-ноябре 2019 года со слов истца состоялась установка и пуско-наладка всего комплекса оборудования – новой ГРС, в результате чего были выявлены дефекты (брак) регуляторов давления газа в оборудовании ответчика. Выход из строя оборудования ответчика приводил к остановке всей ГРС в целом и невозможности её работы в бесперебойном режиме. После чего, истец предпринял еще две попытки (январь-февраль 2020 года и июнь 2020 года) пуско-наладки всего комплекса оборудования, которые также не имели успеха. По состоянию на февраль 2020 года ответчик знал о том, что в его оборудовании обнаружены дефекты/брак. Данный факт подтверждается содержащимся в материалах дела письмом ответчика от 03.02.2020 № 009/02-010 в адрес третьего лица с информацией о том, что при попытке произвести пуско-наладку новой ГРС, вышли из строя два регулятора давления газа; что конструкция сёдел не обеспечивает их работоспособность в соответствии с их заявленными (паспортными) характеристиками, предложил компании «Газтех-Рус» выслать на Каменномысский лицензионный участок специалиста для восстановления работоспособности регуляторов давления газа. 10.03.2020 за исх. № 200310/1 истец в адрес ответчика направил претензию о поставке некачественного товара с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующего условиям договора. 

17.08.2020 истец заключил договор № 56 с обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промбезопасность», предметом которого становится оказание услуг по проведению независимого технического аудита нового газораспределяющего оборудования – новой линии редуцирования газа – ГРС (сепаратор, подогреватель газа, блок редуцирования) с выдачей итогового отчёта по результатам проведённого независимого технического аудита (далее – экспертное заключение). В соответствии с результатами экспертного заключения, общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Промбезопасность» указало, что по результатам проведенного натурного обследования построенного объекта «Техническое перевооружение участка комплексной подготовки газа на скважинах № 22, 7 лицензионного участка Каменномысского месторождения. Этап 2», установлено несоответствие монтажа регуляторов давления типа 149-bv-v/n, как проектной документации (шифр ЯСК-151222-01/15-ГСН), так и рекомендациям завода-изготовителя DОО «GASTEH»; частичное разрушение мембраны регулятора давления типа 149-bv-v/n и ПЗК, в блоке редуцирования газа типа ЮГАЗ БРГ-100-10/1,6. Наиболее вероятными причинами поломки/дефектов как самого узла редуцирования, так и, в частности, регуляторов давления типа 149-bv-v/n являются: несоответствующая рекомендациям завода-изготовителя DОО «GASTEH», схема монтажа регулятора давления типа 149-bv-v/n, в блоке редуцирования газа типа ЮГАЗ БРГ-100-10/1,6; несоответствие материального исполнения мембран, уплотнений заявленным в паспорте регулятора давления газа типа 149-bv-v/n. Для устранения возникших дефектов в узле редуцирования УРГ-100-10/1,6 предлагается: выполнить ревизию регулятора давления с заменой мембраны, уплотнения, материальное исполнение которых, соответствует заявленным в паспорте регулятора давления газа типа 149-bv-v/n (желательно заводское исполнение), либо приобрести новый регулятор давления газа, соответствующий проектным решениям; произвести монтаж и наладку регуляторов давления типа 149-bv-v/n согласно руководству по эксплуатации ГТ 149.00.000 РЭ завода-изготовителя DОО «GASTEH».

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены за поставку некачественного товара и взыскании убытков за № 210427/1, к которой приложил выдержку экспертного заключения с указанием выявленных экспертами недостатков поставленного ответчиком оборудования. Ответчик данную претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что по вине ответчика истец понес следующие убытки по устранению недостатков в работе по восстановлению работоспособности оборудования: 843 955,20 руб. – стоимость двух бракованных регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n в блоке редуцирования газа, которые были приобретены у ответчика в составе блока редуцирования (договор поставки № 1-0618 от 26.06.2018 между ответчиком и компанией «Газтех»; стоимость 2 регуляторов составляет 9990 евро, стоимость в рублях рассчитана как 9990 евро * 84,4820 (курс евро к рублю по состоянию на 30.11.2021, когда производился расчёт) = 843 955,20 руб.); 23 000 руб. – услуги по таможенному оформлению: оборудование было доставлено из Сербии (платежное поручение № 309 от 03.09.2020); 55 890,00 руб. – услуги на общую сумму (платежное поручение № 314 от 07.09.2020), в которую входят: выдача груза с СВХ, компенсируемые расходы за терминальную обработку, компенсируемые расходы за транспортно-экспедиционные услуги; 35 000 руб. – хранение груза и транспортно-экспедиторские услуги г. Салехард – пос. Мыс Каменный (платежное поручение № 354 от 02.10.2020); 11 000 руб. – ввозная таможенная пошлина (платежные поручения № 311 от 04.09.2020 и № 313 от 07.09.2020);  35 000 руб. – НДС таможенный (платежное поручение № 310 от 04.09.2020 и № 312 от 07.09.2020);  415 628,15 руб. без НДС – оплата проведения независимого технического аудита (экспертизы) общества «ИКЦ «Промбезопасность» (платежные поручения № 278 от 17.08.2020 и № 434 от 23.11.2020); 185 929,00 руб. без НДС – оплата услуг общества «Ямальская Строительная Компания» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2020 к договору подряда            № 2019/СМР от 15.04.2019, связанная с  монтажом и наладкой регуляторов давления газа (платежное поручение № 433 от 23.11.2020);  717 087,00 руб. – командировочные расходы технического директора ФИО3 (платежные поручения № 43 от 23.01.2019, № 378 от 17.10.2019, № 403 от 18.10.2019, № 448 от 19.11.2019, № 491 от 20.12.2019, № 493 от 26.12.2019, № 74 от 20.02.2020, № 127 от 19.03.2020, № 226 от 22.06.2020, № 276 от 03.08.2020, № 277 от 03.08.2020,  № 340 от 18.09.2020, № 378 от 20.10.2020, № 379 от 20.10.2020, № 429 от 23.11.2020,  № 436 от 09.12.2020), а также приказы о направлении сотрудника в командировку, служебные записки, формы запросов на возмещение командировочных расходов, электронных билетов, билетов на вертолет, посадочных талонов, счетов/квитанций от гостиниц и пр.). Общая сумма убытков по ремонту блока редуцирования газа и восстановлению его работоспособности составила 2 322 489,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что истцом пропущен срок давности предъявления претензий по качеству товара.

В исковом заявлении истец ссылается на претензию от 10.03.2020  исх. № 200310/1. В качестве доказательства ее получения ответчиком, истец прикладывает почтовое уведомление о ее вручении, в котором указан адрес получателя: 

<

...>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной самим истцом в материалы дела, с 06.03.2019 ответчик не находился по указанному адресу. В материалы дела представлен нотариально заверенный электронный документ, подтверждающий тот факт, что ответчик извещал истца об изменении своего адреса, и данное письмо было получено истцом, о чем свидетельствует переписка. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что уведомление ответчика о смене юридического адреса было им направлено на реквизиты истца, указанные в договоре. Повторная претензия истцом была направлена на актуальный (верный) адрес ответчика 27.04.2021. Указанную претензию ответчик получил, что подтвердил в судебном заседании. 

Согласно пункту 5.5 договора если в течении 15 календарных дней с даты прибытия товара на Каменномысский участок АНАО Ямальского района покупателем не предъявлены претензии к поставленному товару относительно количества, качества, комплектности и внешнего вида, то реализация считается завершенной и обязательства перед покупателем выполненными.

Согласно пункту 6.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок, равный 18 месяцам и исчисляемый с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю, если иной срок не предусмотрен в документации на товар, а также ГОСТ (техническим регламентом) или ТУ.

Согласно представленным истцом документам, товар получен и принят им без замечаний 31.08.218 (товарная накладная № 21). Соответственно, в срок до 16.09.2018 истец имел возможность предъявить претензию о качестве, комплектности и внешнему виду полученного товара. А по гарантийному сроку – не позднее 31.08.2020. Более того, согласно условиям пункта 2.2 договора истец уже после получения товара произвел полный расчет с ответчиком (15% от стоимости товара после подписания товарной накладной и 10% от стоимости товара после проверки его работоспособности экспертной организацией). Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что ни на момент приемки товара, ни после его проверки истец не имел претензий к ответчику. 

Таким образом, учитывая направление ответчиком в адрес истца извещения о смене адреса, ссылка истца о соблюдении им срока на предъявление претензии не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку направление претензии не по адресу ответчика не может являться надлежащим доказательством ее предъявления, а претензия истца от 27.04.2021 направлена за пределами гарантийного срока.

Истцом, как он сам указал, в 2018-2020 годах предпринимались неоднократные попытки самостоятельного ремонта поставленного оборудования без уведомления и вызова ответчика. В результате у истца возникли затраты в виде:  1 003 845,20 руб. – расходы по замене двух регуляторов давления газа и восстановлению работоспособности оборудования ответчика, из которых 843 955,20 руб. замена двух регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n в блоке редуцирования, 159 890 руб. – стоимость комплекса услуг по транспортировке двух регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n (услуги по таможенному оформлению; транспортно-экспедиционные услуги, хранение, таможенная пошлина, таможенный НДС); 415 628,15 руб. оплата проведения независимого технического аудита, 185 929,0 руб.  оплата услуг общества «Ямальская строительная компания», 717 087,0 руб. – командировочные расходы технического директора ФИО3

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено документального доказательства (подтверждения) возникновения у истца убытков на сумму 843 955,20 руб. – стоимость двух регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n в блоке редуцирования. Более того, как следует из пояснений истца, данные о стоимости регуляторов находятся у ответчика. Указанная сумма не отвечает понятию реального ущерба. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 843 955,20 руб. подлежит отклонению как не доказанная.

Заявленные истцом суммы 159 890 руб. (стоимость комплекса услуг по транспортировке двух регуляторов давления газа типа 149-bv-v/n (услуги по таможенному оформлению; транспортно-экспедиционные услуги, хранение, таможенная пошлина, таможенный НДС), 415 628,15 руб. (оплата проведения независимого технического аудита), 185 929 руб. (оплата услуг общества «Ямальская строительная компания»), 717 087 руб. (командировочные расходы технического директора ФИО3) также судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что данные расходы истца связаны именно с недобросовестными действиями ответчика и данные расходы связаны с предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. 

Как следует из представленных сторонами материалов дела, согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору покупатель обязуется согласовать чертеж общего вида ЮГАЗ.002.002.000-000 ВО в течении 3 рабочих дней с момента его направления поставщиком, который в свою очередь направляется поставщиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

21.06.2018 посредством электронной почты ответчик направил истцу схему подключения узла. Письменного согласования ответчик не получил, но истец письмом от 24.08.2018 (исх. № 180824/1) просил произвести отгрузку узла редуцирования и сопутствующей продукции по договору. К указанному письму прилагалась карточка предприятия и отгрузочные реквизиты. В последующей товар истцом был принят по товарной накладной № 21 от 31.08.2018, произведен полный расчет в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, из электронной переписки между ответчиком и заводом-изготовителем от 17.06.2018 схема подключения им согласована. Более того, данная схема подключения предусмотрена паспортом товара (стр. 5, 37 ГТ 149.00.000 РЭ).

Поскольку по условиям договора в указанный период времени на постановленное оборудование распространялась гарантия, то затраты истца по его самостоятельному ремонту с привлечением третьих лиц, не может являться основанием для признания их результатом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. А привлечение третьих лиц для производства работ по ремонту в период гарантийного срока, без предъявления претензий по качеству, лишает истца права на возмещение понесенных им расходов на такой ремонт. Более того, согласно письму завода-изготовителя «GasTeh» (Сербия) от 07.09.2021 им произведена замена оборудования на основании гарантийных обязательств без оплаты заказчика. Данный факт признан истцом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что все обязательства, установленные договором поставки, ответчиком были выполнены в полном объеме. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ от требований, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 44 000 руб. (платежное поручение № 279 от 20.07.2021). Сумма госпошлины с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска (цена иска 2 322 489,35 руб.) составляет 34 612 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 70% суммы уплаченной им госпошлины – 6 571,60 руб. (44 000 руб. – 34 612 руб. = 9 388 руб. х 70%), остальная часть госпошлины, уплаченной истцом, подлежит распределению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 № 15АП-15742/2020 по делу № А32-52126/2019.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 571,60 руб. (платежное поручение № 279 от 20.07.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко