АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15186/2023

г. Казань

31 августа 2023 года

составлено мотивированное решение. 

21 августа 2023 года принято решение путем подписания резолютивной части.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Бавлы к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 22990 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1, г. Бавлы (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (ответчик), о взыскании убытков в размере 22990 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом, 21.08.2023 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023г.

В арбитражный суд 28.08.2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2023г.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, истец арендует нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м., расположенное  в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Чехова, д. 6, г. Альметьевск,   Республика  Татарстан  у  индивидуального  предпринимателя  ФИО2, что  подтверждается договором аренды от 11.11.2022г. № 2, счётом на оплату № 5 от 11.11.2022г. и счётом на оплату № 4 от 11.11.2022г.

Истцом над входом в спорное помещение, с разрешения арендодателя, было размещено средство наружной информации, состоящее из объемных световых букв «KAMELAB».

Спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АСЦЖ».

06.03.2023 года ООО «АСЦЖ» производились работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: РТ, 

<

...>.

В ходе проведения работ по очистке кровли от снега была повреждена вывеска ИП ФИО1, а именно были повреждены буквы «А» и «М». Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 06.03.2023, составленного сотрудниками ООО УК «АСЦЖ» гл.инженером ФИО3 и мастером ФИО4, а также утвержденного директором ООО «АСЦЖ» (л.д.20).

Истец для ремонта вывески обратился к ФИО5 Стоимость работ составила 22990 руб.

Истец по платежному поручению № 83 от 13.04.2023 перечислил ФИО5 22990 руб. за проведение работ по ремонту вывески (л.д.27).

Истец направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО «АСЦЖ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, - в котором истец арендует нежилое помещение, и осуществление сотрудниками ответчика работ, связанных с очисткой снега и льда с крыши дома по указанному адресу 06.03.2023, ответчиком не оспаривалось.

Размещение наружной вывески было согласовано с уполномоченными органами местного самоуправления - начальником отдела рекламы и информации МБУ «Департамент экологии и благоустройства» ФИО6 и заместителем руководителя исполкома Альметьевске го муниципального района по строительству ФИО7, что подтверждается их собственноручными подписями в Паспорте средства наружной информации, имеющего регистрационный номер В-03724. То есть, параметры и место монтажа средства наружной информации вывески «KAMELAB» соответствовали допустимым параметрам.

Факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по указанному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Более того, выполнение работ по уборке снега управляющей организацией 06.03.2023 и факт повреждения в результате такой уборки, имущества истца, ответчиком также не оспаривались.

То обстоятельство, что акт осмотра от 06.03.2023 составленный ответчиком не подписан со стороны истца, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Доказательства того, что указанные повреждения возникли по причинам, не связанным с падением снега с крыши жилого дома при совершении работ по уборке снега, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации истцом вывески, проведения ненадлежащего ремонта, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не заявлялись в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, по очистке снега с крыши, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей вывески), подтверждена. 

Возражений, касающихся неправильности определения размера ущерба, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вывеска не оборудована защитной конструкции отклоняется судом, так как ответчиком не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом.

Доказательств того, что до проведения работ 06.03.2023 истец был извещен о необходимости принять меры для дополнительной защиты имущества, в связи с проведением работ по очистке снега ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

В данном случае то обстоятельство, что работы выполнялись в соответствии с требованиями законодательства, не освобождает ответчика от возмещения причиненного в результате проведения указанных работ ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что при проведении работ по очистке крыши от снега и ледяных сосулек работниками ответчика были предприняты все необходимые возможные меры предосторожности в целях непричинения ущерба имуществу собственника (арендатора) спорного нежилого помещения.

Вопреки принципу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) общество не представило документов, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика. 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ответчиком не доказано.

Таким образом, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств наличия вреда и его размера, а также доказательств причинной связи между наступлением вреда и ненадлежащим выполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" вследствие причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22990 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 25.04.2023 №66/04/2023-Ю, платежным поручением №91 от 25.04.2023.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 15 000 руб.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 25.04.2023 №66/04/2023-Ю заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика, своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций), следующие виды работ: консультация, составление и отправка процессуальных документов, сопровождение дела в Арбитражном суде.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению другой стороной не подлежат.

Услуга по отправке процессуальных документов не относятся к расходам на оплату правовой помощи, поскольку эта деятельность не требует от ее исполнителя специальных юридических познаний.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление искового заявления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ООО "Альметьевский сервисный центр жилья" в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Так, истцом подготовлено исковое заявление.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. 

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП  ФИО1 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере  7 000 руб. за составление искового заявления.

В оставшейся части суд признает сумму заявленных расходов необоснованной.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов в размере 290 руб., суд приходит к следующему выводу.

Так, истец понес почтовые расходы за отправку претензии  в сумме 290 руб. (л.д.22).

Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям. Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика почтовых расходов истца за отправку претензии суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Бавлы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг и  почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Хафизов