АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18052/2018

г. Тюмень

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2000, адрес: 625041, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармрива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2017, адрес: 117036, 

<

...>) о взыскании 64 865 рублей 78 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.09.2018 № 24;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармрива» (далее – ООО «Фармрива», ответчик) о взыскании 60 972 рублей 01 копейки пени. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 24.04.2018 № 271/18-ГК, от 11.04.2018 № 259/18-ГК, от 28.04.2018 № 262/18-ГК.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении требований (входящий штамп суда от 06.12.2018), в котором уточнил наименование ответчика в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении, просит считать ответчиком ООО «Фармрива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); в заявлении об уточнении требований (входящий штамп суда от 07.02.2018) просит взыскать с ответчика 64 865 рублей 78 копеек пени. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что произвел оплату пени по договору от 28.04.2018 № 262/18-ГК в размере 1 049 рублей 20 копеек, по договору от 24.04.2018 № 271/18-ГК в размере 1 532 рубля 37 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505232009277, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» и ООО «Фармрива» находятся в длительных договорных отношениях, по условиям заключенных договоров на поставку товара ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, а именно: 

- по договору от 24.04.2018 № 271/18-ГК: согласно заявкам от 25.04.2018 № 320, от 11.05.2018 № 387 товар должен был быть поставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки, то есть в срок по 07.05.2018, по 24.05.2018 соответственно. Товар поставлен 07.05.2018 согласно товарной накладной № 1548, 13.06.2018 согласно товарной накладной № 2083.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 25.05.2018 № 2367-12/1-8, от 27.06.2018 № 2795-12/1-8 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 

- по договору от 11.04.2018 № 259/18-ГК: согласно заявке от 05.06.2018 № 457 товар должен был быть поставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки, то есть в срок по 18.06.2018. Товар поставлен 19.07.2018 согласно товарной накладной № 2768.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 № 3329-12/1-8 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 

- по договору от 28.04.2018 № 262/18-ГК: согласно заявкам от 02.07.2018 № 573, от 03.05.2018 № 355, от 25.05.2018 № 423 товар должен был быть поставлен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заявки, то есть в срок по 16.07.2018, 14.05.2018, 07.06.2018 соответственно. Товар поставлен 18.07.2018 согласно товарной накладной № 2747, 21.05.2018 согласно товарной накладной № 1729, 13.06.2018 согласно товарной накладной № 2086, 22.06.2018 согласно товарной накладной № 2272.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2018 № 3331-12/1-8, от 14.06.2018 № 2615-12/1-8, от 27.06.2018 №№ 2797-12/1-8, 2796-12/1-8 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 64 865 рублей 78 копеек с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца. 

Истцом заявлено требование о взыскании 64 865 рублей 78 копеек, представлен расчет. 

Пунктами 6.3. договоров от 24.04.2018 № 271/18-ГК, от 11.04.2018 № 259/18-ГК, от 28.04.2018 № 262/18-ГК предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных к исполнению заказчиком обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 24.04.2018 № 271/18-ГК, от 11.04.2018 № 259/18-ГК, от 28.04.2018 № 262/18-ГК в размере 64 865 рублей 85 копеек является обоснованным. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 439 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 № 8319. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 439 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» 64 865 рублей 85 копеек пени, а также 2 439 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина