СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(23)-АК

Дело № А60-58012/2019

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» 347 031 865 руб. 79 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-58012/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 

 

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее– ООО «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2019. 

Решением суда от 06.07.2020 процедура наблюдения прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020. 

03.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн»; рассмотрение заявления об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу №А60- 58012/2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В адрес суда 28.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО5 о возобновлении производства по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению по существу на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) производство по заявлению возобновлено; с ФИО2 в пользу ООО «Биосвет-Дизайн» взыскано 347 031 865 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были применены положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к неверному определению размера субсидиарной ответственности ФИО2, не устанавливалось наличие либо отсутствие заинтересованности кредиторов должника по отношению к ФИО2 Обращает внимание на то, что согласно представленному конкурсным управляющим расчета, в составе задолженности ответчика  также учтены обязательства должника перед ФИО2 в размере 21 184 437 руб. 56 коп.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апеллянта о неприменении судом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не были заявлены и рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы настоящего обособленного спора письменный отзыв подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2023 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн» (статья 61.11 Закона о банкротстве - за невозможность полного погашения требований кредиторов), производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

28.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Биосвет-Дизайн» ФИО5 обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в связи с окончанием расчетов с кредиторами; производство по заявлению возобновлено.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, а также установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора размер непогашенных обязательств должника составлял 347 031 865 руб. 79 коп., в том числе:

 

Наименование кредитора

 

Размер непогашенного требования, руб.

Очередность погашения требований кредиторов, (по реестру требований кредиторов)

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»

97 980 029,28

3

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК»

39 592 188,61

3

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

92 744,04

3

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»

556 757,27

3

Общество с ограниченной ответственностью «Факел»

3 552 004,29

3

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант

Свердловская

область»

377 869,77

3

Общество с ограниченной ответственностью «Сонекс»

42 828 539,43

3

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ФАКТОРИНГ»

5 929 140,21

3

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»

4 986 150,54

3

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛ»

1 341 140,03

3

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сфера Света»

390 760,00

3

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ»

7 389,37

3

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехника»

12 200,50

3

ФИО7 (замена ООО «БС- Логистик»)

313 585,82

3

ФИО7 (замена ООО «БС- Логистик»)

112 259 544,83

3

ФИО2

21 184 437,56

3

За реестром

 

ООО «Атриум Международная Логистическая Компания»

308572,15

За реестром

ООО «БиосветСибирь»

15308248,90

За реестром

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

768,39

За реестром

ИП ФИО8

9794,80

За реестром

 

347 031 865,79

 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения требований кредиторов в указанном выше размере за счет имущества должника, отсутствия иных источников формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, следовательно, несмотря на то, что применительно к рассматриваемому периоду, законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, отсутствовало, необходимо учитывать правовую природу задолженности заинтересованных по отношению к должнику лиц, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы независимых кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 (по делу N А23-6235/2015). 

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторной проверке. 

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности. 

В данном случае, определяя размер субсидиарной ответственности и взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Биосвет-Дизайн» 347 031 865 руб. 79 коп., суд первой инстанции не учел наличие в реестре требований, требований, принадлежащих самому ФИО2 и заинтересованным по отношению к должнику лицам, факт аффилированности которых установлен судебными актами в рамках настоящего дела.

В частности, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 судом необоснованно включена задолженность, в том числе, перед:

- ФИО7  (далее – ФИО7) – (правопредшественник – ООО «БС-Логистик») на сумму 112 573 130 руб., 65 коп.;

- ООО «Атриум Международная Логистическая Компания» (далее – ООО «Атриум МЛК») на сумму 308 572 руб. 15 коп.; 

- ООО «БиоСвет-Сибирь» на сумму 15 308 248 руб. 90 коп.; 

- ФИО2 на сумму 21 184 437 руб. 56 коп. 

Обязательства перед указанными лицами не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности в виду следующего.

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по настоящему делу судом установлено, что ответчики ООО «Биосвет-Сибирь», ИП ФИО2; ООО «Атриум МЛК», ООО «СветПоставка», ООО «Биосвет-Центр», ООО «Биосвет МСК», ООО «Биосвет-Урал», ООО «БС-Логистик», ООО «Торговый Дом «Биосвет» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве): ООО «БС-Логистик» - учредитель ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МВ ЦЕНТР», где ФИО2 являлся акционером 99%.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения требования  ООО «Атриум МЛК» установлено, что ООО «Атриум МЛК» и ООО «Биосвет-Дизайн» являются заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами. Директором кредитора (ООО «Атриум МЛК») является ФИО9 (далее – ФИО9), который одновременно является директором ООО «Светоимпорт», где единственный участник – ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. Из изложенного судом был сделан вывод о том, что ФИО2 (единственный участник ООО «Биосвет-Дизайн») имел возможность давать обязательные указания ФИО9 (директору ООО Атриум МЛК»), так как последний находился в служебной зависимости от него в ООО «Светоимпорт»; ФИО2 ранее был участником (до 13.08.2010) и директором (до 20.02.2009) ООО «Аберлихт», где с 05.02.2012 ФИО10 является единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, судом установлено, что единственный участник кредитора (ООО «Атриум МЛК») ФИО10 и единственный участник должника (ООО «Биосвет-Дизайн») ФИО2 имеют общего сына - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № 648100 от 23.08.2011 и выписками из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника. 

Таким образом, кредитор ООО «Атриум МЛК» входит в одну группу лиц с должником ООО «Биосвет-Дизайн», является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Судом апелляционной инстанции требования ООО «Атриум МЛК» в размере 308 572,15 руб., в том числе: 294 188,47 руб. основного долга, 14 383,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2024 (дата рассмотрения апелляционной жалобы) учредителем и единственным участником ООО «Биосвет-Сибирь» является ФИО2

Исходя из данных обстоятельств, а также ранее установленной аффилированности сторон следует, что ООО «Биосвет-Сибирь» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Аналогичные выводы об аффилированности имеются и в отношении кредитора ООО «БС-Логистик» (правопреемник - ФИО7).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая указанные обстоятельства, непогашенная задолженность правопреемника ООО «БС-Логистик» ФИО7 в размере 112 573 130 руб., 65 коп. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку приобретение права требования ФИО7 не изменяет характера возникшего у должника обязательства применительно к основаниям его включения в размер субсидиарной ответственности (как задолженность, возникшая и принадлежащая заинтересованному по отношению к должнику лицу). 

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не учитываются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие и самому  ФИО2 на сумму 21 184 437 руб. 56 коп. 

С учетом изложенного, задолженность  в общем размере 149 374 389 руб. 26 коп. (требования ФИО7 - 112 573 130 руб., 65 коп.; ООО «Атриум МЛК» - 308 572 руб. 15 коп.; ООО «БиоСвет-Сибирь» - 15 308 248 руб. 90 коп.; ФИО2 -21 184 437 руб. 56 коп.) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 197 657 476 руб. 53  коп. (347 031 865 руб. 79 коп. - 149 374 389 руб. 26 коп.), указанные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 23.03.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-58012/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 197 657 476,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров