АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1129/2024

г. Астрахань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.,,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не рассмотревших в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника, ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС №043403028, выданным 26.12.2023 арбитражным судом Астраханской области, требований,

о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП, выразившееся в неорганизации в установленный срок должной работы по указанному ходатайству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 рассмотреть указанное ходатайство,

 

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

- Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

- ФИО3,

при участии:

от заявителя - ФИО4 - представитель по доверенности от 02.06.2023, 

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 – служебное удостоверение ТО 673396,

Начальник Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 – не явилась, извещена,

от УФССП по Астраханской области – не явились, извещено,

от Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области – не явились, извещено,

ФИО3 – не явилась, извещена.

 

         ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не рассмотревших в установленный ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника, ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС №043403028, выданным 26.12.2023 арбитражным судом Астраханской области, требований,

о признании незаконным бездействия начальника Трусовского РОСП, выразившееся в неорганизации в установленный срок должной работы по указанному ходатайству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и начальника Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 рассмотреть указанное ходатайство,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

- Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

- ФИО3,

         Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении по делу.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что поскольку заявленные ООО «ОА «Беркут» ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а не в отдельных заявлениях, то судебный пристав-исполнитель не обязан был рассматривать данные ходатайства в порядке ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

        В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле (их представителей), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц (их представителей).

        Выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

                                                              УСТАНОВИЛ:

       18.01.2024 в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступило заявление ООО «ОА «Беркут» (взыскателя) от 09.01.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (должника) с исполнительным листом серии ФС №043403028, выданным 26.12.2023 арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5652/2023 на взыскание  с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ОА «Беркут» задолженности, всего в сумме 34 674 рублей (л.д. 8 – 9).

 

       24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахань УФССП по Астраханской области ФИО1 на основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №13557/24/30004-ИП (л.д. 10).

 

         Кроме того, в вышеуказанном заявлении взыскателя содержались ходатайства об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания.

 

        Поскольку судебным приставом-исполнителем данные ходатайства рассмотрены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

 

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 

          В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

        Возникшие между заявителем и  судебным приставом – исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

         Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

 

          Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ  лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок  со дня поступления  в подразделение судебных приставов. 

 

           В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 дано устное пояснение, согласно которому вышеуказанные ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства,  были переданные ему в трехдневный срок  со дня поступления  в подразделение судебных приставов. Данное пояснение зафиксировано путем аудиозаписи.

 

          Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ   установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

 

           Однако в вышеуказанный срок судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, об аресте имущества должника и применении иных мер принудительного взыскания рассмотрены не были.

 

            В связи с чем, вышеназванные бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат указанным нормам Закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права заявителя по делу, как взыскателя по исполнительному производству. 

 

           Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что поскольку заявленные ООО «ОА «Беркут» ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а не в отдельных заявлениях, то судебный пристав-исполнитель не обязан был рассматривать данные ходатайства в порядке ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве".

 

           Суд считает данный довод судебного пристава-исполнителя противоречащим вышепоименованной части 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой  лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства. Следовательно, и на стадии подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

 

         При этом, законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, исключающих соблюдения сроков рассмотрения ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем, установленных вышеприведенными нормами Закона «Об исполнительном производстве, в случае, если такие ходатайства содержатся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

 

         На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по нерассмотрению в установленный статьей 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ срок ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника, ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС №043403028, выданном 26.12.2023 арбитражным судом Астраханской области, требований, подлежит признанию незаконным.

 

          В целях устранения нарушенных прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 подлежит возложению обязанность рассмотреть указанные ходатайства в течении десяти дней с даты принятия решения арбитражного суда по данному делу.

 

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав (начальник отдела) организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

 

          В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: 

- организует работу подразделения судебных приставов; 

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; 

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; 

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

 

          Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Следовательно, старший судебный пристав (начальник отделения) не имеет полномочий по рассмотрению ходатайств взыскателя, поступивших по конкретному исполнительному производству, если только данное исполнительное производство не находится у него на исполнении. В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство не находится на исполнении у старшего судебного пристава.

 

            Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей  к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

 

            Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

 

             Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

 

             Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 

            Согласно абз. 6 пункта 4.4.2 Инструкции, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрация поступивших исполнительных документов производится в день поступления, либо на следующий рабочий день. 

 

             Следовательно, указанный выше исполнительный документ, поступивший в орган принудительного исполнения 18.01.2024, должен быть зарегистрирован не позднее 19.01.2024, что, как подтверждается штампом регистрации на исполнительном листе, содержащемся в материалах исполнительного производства, и было осуществлено 19.01.2024.

 

            Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие бездействия со стороны начальника Трусовского РОСП, выразившегося в неорганизации в установленный срок должной работы по указанному ходатайству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

 

            В связи с чем, требования заявителя, заявленные к начальнику Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, подлежат оставлению без удовлетворения. 

 

           Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

           Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 по нерассмотрению в установленный статьей 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ срок ходатайства взыскателя от 09.01.2024 об аресте имущества должника, ФИО3, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ФС №043403028, выданном 26.12.2023 арбитражным судом Астраханской области, требований.

 

             Обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 рассмотреть указанные ходатайства в течении десяти дней с даты принятия решения арбитражного суда по данному делу.

 

              В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

 

              Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

              Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

                                              Д.Н. Блажнов