﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А56-55009/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» Егоровой Д.И. (доверенность от 23.09.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» Ермолаевой А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» генерального директора Дьячкова С.Л. (паспорт, решение единственного участника от 19.07.2019),

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-55009/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Механический Завод», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, литер А12-А13, пом. 2-Н; ОГРН 1109847020788, ИНН 7811479411 (далее – Завод).

Определением от 28.08.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Решением от 25.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, местечко Углово, д. 18/67, пом. 11, ОГРН, 1027807567292, ИНН 7814003081 (далее – Общество), обратилось в суд 04.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 360 824 руб. 83 коп.

Определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 02.07.2019 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает доказанным обоснованность заявленного требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Ермолаева А.В. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Требование Общества основано на неисполнении Заводом обязанности по оплате стоимости давальческого материала, использованного Заводом для изготовления заготовок.

Как установлено судами, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.12.2017 № 01-12/м (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию Общества выполнить работы по изготовлению заготовок из материалов Общества на основании предоставленных Обществом чертежей и передать готовую продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по передаче продукции (результата работ) заказчику является завод по изготовлению металлоконструкций заказчика, расположенный в Ленинградской обл., Всеволожском р-не, дер. Новосаратовка.

Доставка на завод по изготовлению металлоконструкций заказчика производится силами и за счет Общества (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Общество на территории своего завода-изготовителя передает подрядчику необходимые для производства материалы (давальческое сырье) – 47,41 тонны стали т/л оцинкованная толщ. 2,0 мм по акту приема-передачи давальческого сырья в количестве, установленном заказчиком, стороны также подписывают накладную по форме М-15.

В обоснование заявленного требования Общество приобщило к материалам дела накладную от 02.12.2017 № 122 о передаче Заводу давальческого сырья – оцинкованной стали в количестве 47,41 тонны на сумму 2 360 824 руб. 83 коп.

Как указывает Общество, его представители 22.01.2018 осмотрели изготовленные подрядчиком из материалов Общества заготовки, выявили значительные и существенные дефекты в изделиях; дефекты являются критичными и неустранимыми. Давальческое сырье, переданное Заводу, в результате переработки утратило потребительские свойства, а изготовленная из него продукция не может быть использована по назначению. Приведенное в негодность давальческое сырье до настоящего времени находится в распоряжении Завода. Задолженность в сумме 2 360 824 руб. 83 коп. признана должником, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.03.2018.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности Обществом обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного именно на Общество, как лицо, предъявившее требование к должнику, возлагается бремя  доказывания его обоснованности.

Между тем Общество не представило доказательств реальной передачи Заводу спорного объема давальческого сырья. Документы, подтверждающие, каким образом 47,41 тонны сырья было транспортировано от заказчика подрядчику (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение материалов водителя или экспедитора, акты выполненных услуг сторонней компании, осуществлявшей перевозку сырья, информация о материально ответственных лицах, адрес доставки, информация о транспортных средствах, осуществлявших перевозку сырья и т.д.), не представлены.

Возражения временного управляющего против обоснованности заявленного требования, касающиеся отсутствия у Завода необходимых трудовых (отсутствие в штате сотрудников) и имущественных ресурсов для приема и обработки 47,41 тонны стали (отсутствие в собственности недвижимого имущества с 28.08.2015), не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно учли представленные в дело сведения о нулевом бухгалтерском балансе Завода за 2017 год, справки об отсутствии у должника имущества и работников, что подтверждает возражения временного управляющего об отсутствии у Завода материальной базы и сотрудников для исполнения договора. Согласно выписке по единственному открытому на дату заключения договора счету должника в банке последняя операция по счету произошла 13.11.2017 - до заключения договора (01.12.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности  Обществом обоснованности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-55009/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова