ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4848/2023

23 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Эксперт-Пласт»

на решение от 22 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Эксперт-Пласт»

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ШАХБАНОВ КАЗБЕК ШАМСУТДИНОВИЧ (истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛАСТ» (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 217 800 руб.

Решением от 22 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперт-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Обществом также к жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств.

Суд округа отклоняет данное заявление, ввиду того, что в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, при этом, согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 04 от 25.03.2022.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, Спецификацией к договору.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по названному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной (УПД), представленной в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 217 800 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации не подавалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что УПД от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-4848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская