АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12439/2020

город Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению прокуратуры Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах муниципального образования Уржумского муниципального района Кировской области в лице главы района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320435000006141, адрес: 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум) и

муниципальному автономному учреждению культуры «Уржумский культурно-досуговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.02.2020 № 8 и обязании возвратить помещение,

при участии от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.11.2020,

установил:

прокуратура Кировской области в интересах муниципального образования Уржумского муниципального района Кировской области в лице главы района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Уржумский культурно-досуговый центр» (далее – ответчик 1, учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 27.02.2020 № 8 и обязании возвратить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже, общей площадью 13,2 кв.м. 

Определением от 09.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского муниципального района Кировской области (далее – администрация). 

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Учреждение и администрация просят рассмотреть дело без участия своих представителей; в отзыве (мнении) выразили согласие с предъявленными требованиями. 

Предприниматель отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2020 между муниципальным автономным учреждением культуры «Уржумский культурно-досуговый центр» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 8 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 13,2 кв.м, расположенное  на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Договор одновременно является передаточным актом.

Нежилое помещение относится к муниципальной собственности Уржумского муниципального района Кировской области и находится у учреждения в оперативном управлении.

Согласно пункту 2.2 срок действия договора аренды определен с 27.02.2020 по 27.12.2020. 

Заявленные требования о признании договора аренды от 27.02.2020 №8 недействительным и обязании возвратить спорное помещение, мотивированы тем, что указанный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку при его заключении не был проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

С учетом характера спора и субъектного состава, согласно статье 52 АПК РФ, первый заместитель прокурора области обратился в суд в интересах муниципального образования Уржумского муниципального района Кировской области в лице главы района с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу пункта 1 статьи  422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между учреждением и предпринимателем заключен договор аренды муниципального имущества.

В силу положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Допускается заключение договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора в случае предоставления прав на имущество, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. (подпункт 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пункту 9 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности. Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Общая площадь принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Уржумский муниципальный район Кировской области помещений в здании по адресу: 

<

...>, составляет 3046,8 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 26.11.2018.

Указанные помещения находятся в оперативном управлении учреждения (ответчика1), которое заключало договоры аренды от 27.12.2019 №37 с ИП ФИО4, от 27.12.2019 №41 с ИП ФИО5 от 27.12.2019 №39  с ИП ФИО6, от 27.12.2019 №40 с ИП ФИО7, и т.д. Данные договоры являются не единственными в отношении помещений в здании по вышеуказанному зданию.

Таким образом, договор аренды от 27.02.2020 № 8 был заключен с ИП ФИО2 с нарушением подпункта 14 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Установленный Законом о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между учреждением и предпринимателем договор аренды от 27.02.2020 №8, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий императивные нормы Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Доказательства возврата помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 1 этаже, площадью 13,2 кв.м, сторонами не представлены. Акт возврата помещения учреждению на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование заявителя об обязании предпринимателя возвратить помещение  муниципальному автономному учреждению культуры «Уржумский культурно-досуговый центр», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается с предпринимателя, размер которой уменьшен судом на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 27.02.2020 № 8, заключенный между муниципальным автономным учреждением культуры «Уржумский культурно-досуговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320435000006141, адрес: 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320435000006141, адрес: 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум) возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Уржумский культурно-досуговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613530, Россия, 

<

...>) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, общей площадью 13,2 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320435000006141, адрес: 613530, Россия, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум) в доход Федерального бюджета госпошлину 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина