Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14189/2016

13 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты- Мансийский автономный округ Югра, р-н. Кондинский, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) о взыскании 622 640 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2015 № 96/15-НЮ, 

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ответчики) о взыскании 622 640 рублей суммы штрафа.

Определением суда от 12.01.2017 производство по данному делу № А75-14189/2016 приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6796/2016 в законную силу.

Протокольным определением от 06.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06 апреля 2017 года в 09 часов 10 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился (л.д. 104-107).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал (л.д. 80-81).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 истцом принят к перевозке в вагоне № 60967320 груз (плиты древесноволонистые) согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ329013 (л.д. 31), с назначением на станцию Правый берег, грузоотправитель - ответчик, грузополучатель – публичное акционерное общество «Астраханский порт».

Погрузка вагона № 60967320 грузоподъемностью 69 500 кг осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена 67 000 кг нетто. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

В пути следования грузового поезда на станции ФИО3 Приволжской железной дороги при проведении контрольного взвешивания обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 60967320, о чем составлен акт общей формы № 62720-1-1/995 от 27.01.2016 и коммерческий акт № ПРВ1600185/1 от 27.01.2016, в которых зафиксировано несоответствие массы нетто (71 750 кг) весу груза, указанному в транспортной накладной (67 000 кг) (л. д. 23-27).

Как следует из акта общей формы № 3/190 от 27.0.2016 и коммерческого акта № ПРВ1600185/1 от 27.01.2016, перевеска производилась на электронных весах в движении типа ВТВ-Д, дата последней поверки: 03.07.2015. взвешивание произведено без учета погрешности. Погрешность весов согласно паспорта составляет +/-1%. Грузоподъемность вагона 69 500кг, тара по трафарету 23 900 кг, нетто 67 000 кг, фактический груз оказался 95 650 кг брутто, тара с бруса 23 900 кг нетто.

После частичной дозировки на основании заявления грузоотправителя 02.02.2016 груз был повторно взвешен на электронных вагонных  весах станции ФИО3 в движении типа ВТВ-Д, погрешность +/- 1%, дата последней поверки: 03.07.2015. Вес вагона составил брутто 93 400 кг, тара с бруса 23 900 кг, нетто 69 500 кг (л.д. 43).

Искажение ответчиком сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной № ЭЛ329013, неоплата штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора перевозки, установленного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устав железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что при обнаружении оснований, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факт искажения сведений о грузе, отраженных в транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ329013, и фактически перевозимого груза подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы № 3/190 от 27.0.2016 и коммерческого акта№ ПРВ1600185/1 от 27.01.2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2016 по делу № А75-6796/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит выводу о правомерности начисления истцом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являющего видом гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, самим ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 622 640 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 622 640 рублей – сумму штрафа, а также 15 452 рубля 80 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина