ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22752/2021

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "РусМедСервис" - ФИО2, по доверенности от 24.10.2022, 

от ООО "Имплант" - ФИО3, по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Рокада Дент" - не явился, извещено,

от ООО "РМ-Логистика" - не явился, извещено,

от АО "ДПД РУС" - не явился, извещено,

от ООО "Орен-Мед" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-22752/2021 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Рокада Дент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

-Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

-Акционерное общество "ДПД РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусМедСервис" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Имплант" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличения размера заявленных исковых требований и изменения основания заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 186 361 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 207 руб. 05 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Рокада Дент", ООО "РМ-Логистика", АО "ДПД РУС" и ООО "Орен-Мед".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-22752/2021 в удовлетворении заявленных ООО "РусМедСервис" исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "РусМедСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "РусМедСервис", с учетом письменных Пояснений от 26.10.2022, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Имплант" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2022 и письменные Пояснения от 27.10.2022, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "РусМедСервис" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Имплант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусМедСервис".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "РусМедСервис", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Пояснениях, контрдоводы ООО "Имплант", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в письменных Пояснениях, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции принимая во внимание предмет и характер, возникшего между сторонами спора, пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу должно входить, соответственно:

-со стороны истца - ООО "РусМедСервис" - наличие факта перечисления в пользу ответчика - ООО "Имплант" денежных средств в размере 186 361 руб. 08 коп. и либо отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для удержания данных денежных средств (приобретение ответчиком или сбережение им полученных от истца денежных средств за счет истца), либо не исполнение ответчиком встречных обязательств по поставке (передаче) истцу соответствующего товара на указанную денежную сумму;

-со стороны ответчика - ООО "Имплант" - факт не получения от истца денежных средств в размере 186 361 руб. 08 коп. и либо наличие предусмотренных законом либо договором оснований для удержания данных денежных средств, либо исполнение ответчиком встречных обязательств по поставке (передаче) истцу соответствующего товара на указанную денежную сумму.

Пунктом 1 ст. 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил, что в рамках настоящего дела истец - ООО "РусМедСервис" категорически отрицая факт поставки ему ООО "МедСтомТех", правопреемником которого является ответчик - ООО "Имплант", спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп., в связи с представлением ответчиком - ООО "Имплант" в качестве приложения к Отзыву на исковое заявление дополнительных документов, а также поступление в дело от АО "ДПД РУС" оригинала Доверенности от 03.10.2018 № 11 на ФИО4, представил суду первой инстанции письменное Заявление от 23.11.2021 входящий номер 19006 "О фальсификации доказательств" (том 1 л.д. 90, 91) и Уточнение к Заявлению о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 49), в которых, по сути, заявил о фальсификации стороной оппонента следующих доказательств:

-Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, сторонами которого указаны - ООО "МедСтомТех" - "поставщик" и ООО "РусМедСервис" - "покупатель" (том 1 л.д. 38, 39, том 2 л.д. 124-127);

-Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, оформленного между ООО "МедСтомТех" и ООО "РусМедСервис" (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 129);

-Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (том 2 л.д. 128);

-Доверенности от 03.10.2018 № 11 на ФИО4 (том 2 л.д. 59).

Из имеющихся в настоящем деле протоколом судебного заседания прямо следует, что несмотря на то, что "В судебном заседании - 10.01.2022 ответчик представил Возражение на Заявление истца о фальсификации доказательств, отказался исключать из числа доказательств ..." (Договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, Дополнительное соглашение № 1 к нему, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, Доверенность от 03.10.2018 № 11 на ФИО4) (стр. 1 абз. 4 решения) суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ не разъяснил ответчику - ООО "Имплант" уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании - 09.03.2022 истец - ООО "РусМедСервис" указал, что Доверенность на ФИО4 им не выдавалась, в Накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009513582 (том 1 л.д. 37, том 3 л.д. 82), подписанной данной гражданкой, указан ИНН 

<

***> иной организации – ООО "Орен-Мед", а не ООО "РусМедСервис", из Отзыва АО «ДПД РУС» (том 2 л.д. 18) прямо следует, что Заказ от 01.10.2018 № RU009513582 (том 2 л.д. 21) также подавалась и производилась оплата услуг перевозчика организацией - ООО "Орен-Мед". 

Истец отрицает получение от правопредщественника ответчика - ООО "МедСтомТех" и самого ответчика - ООО "Имплант" какого-либо товара на сумму 186 361 руб. 08 коп., указал, что находится на упрощенной системе и книги покупок не ведутся, на что также было указано судом первой инстанции в определении от 31.05.2022 (том 2 л.д. 145-147).

В соответствии с определением от 31.05.2021 суд первой инстанции по результатам удовлетворенного Ходатайства истца - ООО "РусМедСервис" о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 50) определил:

Ходатайство ООО "РусМедСервис" о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную экспертизу. 

Поручить производство экспертизы ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», эксперту - ФИО5, образование высшее, стаж с 1990. 

Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1.Кем, ФИО6, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО6, в следующих документах: 

-в Договоре поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, составленного между ООО «МедСтомТех» и ООО «Русмедсервис» (копия); 

-в Акте сверки по состоянию на 31.12.2018, составленного между ООО «МедСтомТех» и ООО «Русмедсервис» (копия);

-в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (копия); 

-в Доверенности от 03.10.2018 № 11 на ФИО4 (оригинал).

В связи с представлением экспертной организацией - ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Заключения эксперта от 22.06.2021 № 1114/22 (том 3 л.д. 2-7), производство по данному делу было возобновлено судом первой инстанции, а результаты судебной экспертизы были приняты в полном объеме судом первой инстанции, о чем свидетельствует запись и подпись судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Савельевой А.Г. (том 3 л.д. 9).

Заключение эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленное ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», содержит следующие однозначные выводы эксперта:

1)подписи от имени ФИО6 (директор ООО "РусМедСервис") в Доверенности от 03.10.2018 № 11, выданной ФИО4 от имени ООО "РусМедСервис", в лице директора ФИО6, а также подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в следующих документах:

-в Договоре поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, сторонами в котором указаны ООО «МедСтомТех» и ООО «Русмедсервис»; 

-в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2;

-в Акте "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, сторонами в котором указаны ООО «МедСтомТех» и ООО «Русмедсервис», выполнены не ФИО6, а другими лицами (том 3 л.д. 7).

Материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ответчик - ООО "Имплант", по сути, не оспаривая выводы эксперта, изложенные в указанном Заключении эксперта, по своему волеизъявлению, соответственно:

-не заявлял отвод эксперту ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» - ФИО5 (ст. 23 АПК РФ);

-не заявлял перед судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу - Заключением эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленным ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (принятым судом первой инстанции) прямо подтверждается наличие следующих юридически значимых обстоятельств по делу:

-ООО "РусМедСервис" не только не заключало с правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, не подписывало Дополнительное соглашение № 1 к данному гражданско-правовому договору и Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

-но и не уполномочивало гражданку ФИО4 на совершение от имени ООО "РусМедСервис" такого юридически значимого действия, как получение спорного товара от ООО «МедСтомТех», либо от иного лица, в т.ч. от отправителя - ООО "РМ-Логистика" по Накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582 (том 1 л.д. 37) и, как следствие расписываться от имени ООО "РусМедСервис" в Накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582, на что было прямо указано истцом - ООО "РусМедСервис" в представленном суду первой инстанции письменных Дополнительных пояснениях (том 2 л.д. 136).

При этом судом первой инстанции было установлено, что гражданка ФИО4 не являлась сотрудником (работником) истца - ООО "РусМедСервис" (стр. 4 абз. 6 решения суда первой инстанции).

Кроме того, согласно представленному ООО "Орен-Мед" суду первой инстанции Отзыву гражданка ФИО4 не являлась сотрудником (работником) ООО "Орен-Мед" (том 2 л.д. 56).

В третью очередь, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела совершенно отсутствуют, а ответчиком - ООО "Имплант" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, надлежащие доказательства приема-передачи спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. от гражданки ФИО4 истцу - ООО "РусМедСервис".

В четвертую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в содержании Накладной (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582 (том 1 л.д. 37) указано, соответственно:

-отправитель - ООО "РМ-Логистика";

-получатель - ООО "РусМедСервис", контактное лицо - "Елена";

-объявленная ценность всего - 186 000 руб. 00 коп.;

-описание содержимого - "мед.изделия";

-дата получения - 03.10.2018.

Следовательно, указанная Накладная (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582 совершенно не позволяет установить, что правопредшественник ответчика - ООО "МедСтомТех" осуществил фактическую поставку истцу - ООО "РусМедСервис" именно спорного товара (совершенно не указан вид и наименование товара), именно на сумму произведенной последним оплаты - 186 361 руб. 08 коп., а также то, что от имени истца - ООО "РусМедСервис" товар - "мед.изделия" всего на сумму 186 000 руб. 00 коп. был получен именно его уполномоченным представителем - гражданкой ФИО4

В пятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в настоящем деле Товарная накладная, Форма-Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС, в которой указано, соответственно:

-поставщик - ООО «МедСтомТех», грузополучатель - ООО "РусМедСервис", наименование товара, характеристика товара, в т.ч. - Диск отрезной армированный стекловолокном Dynex  № 57-1040, 40 х 1,0 мм, сумма с учетом НДС - 186 361 руб. 08 коп., совершенно не содержит сведения о получении данного товара грузополучателем (том 1 л.д. 23, 24).

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Таким образом, в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ Товарная накладная, Форма-Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС, не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства исполнения правопредшественником ответчика - ООО "МедСтомТех" обязательств по поставке истцу - ООО "РусМедСервис" спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп.

В шестую очередь, материалами по данному делу подтверждается, что факт перечисления истцом - ООО "РусМедСервис" в пользу правопредшественника ответчика - ООО "МедСтомТех" денежных средств в сумме 186 361 руб. 08 коп. подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 25.09.2018 № 159, в Графе - "Основание платежа" которого указано: "Оплата мед.товаров по счету от 20.09.2018 № 17649-МС ..." (том 1 л.д. 114). При этом данное юридически значимое обстоятельство также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (стр. 3 абз. 7 решения суда первой инстанции). 

При этом факт получения от истца - ООО "РусМедСервис" денежных средств правопредшественником ответчика - ООО "МедСтомТех" по указанному Платежному поручению самим ответчиком не оспаривался и не оспаривается, а также не оспаривается факт не возврата истцу - ООО "РусМедСервис" данной денежной суммы.

Таким образом, материалы по настоящему делу прямо свидетельствуют о том, что, соответственно:

1.со стороны истца - ООО "РусМедСервис" Договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, Дополнительное соглашение от 21.09.2018 № 1 к нему, не были подписаны уполномоченным лицом - директором ФИО6, а, следовательно, данный гражданско-правовой договор между правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» и ООО «Русмедсервис» в установленном ГК РФ порядке не был заключен;

2.в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ представленный ответчиком - ООО "Имплант" Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, поскольку не был подписан уполномоченным лицом ООО "РусМедСервис" - директором ФИО6;

3.используемая ответчиком - ООО "Имплант" в обоснование своей позиции по делу Доверенность от 03.10.2018 № 11 на имя ФИО4 в силу ст.ст. 64 и 68  АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, поскольку не была подписана (выдана) уполномоченным лицом ООО "РусМедСервис" - директором ФИО6, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для применения судом положений ст.ст. 182 и 183 ГК РФ;

4.Накладная (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582 в силу ст. 64 АПК РФ не является надлежащим доказательством именно факта поставки правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. ООО «Русмедсервис» и его получения последним, в связи с чем, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для применения судом положений ст. 312 ГК РФ;

5.Товарная накладная, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС, в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ не является надлежащим и допустимым доказательством именно факта поставки правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. истцу - ООО «Русмедсервис» и его получения последним, поскольку не содержит в Графе - "Груз получил" подпись уполномоченного представителя ООО «Русмедсервис» (данный товаросопроводительный документ в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" полностью не оформлен);

6.Имеющееся в материалах настоящего дела Заключение эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленное ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», прямо подтверждает наличие признаков фальсификации всей совокупности документов, используемых ответчиком - ООО "Имплант" в обоснование своей позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции установил, что имеющийся в настоящем деле Заказ от 01.10.2018 № RU009513582, в котором заказчиком товара указано - ООО "Орен-Мед", был размещен гражданкой ФИО4, в данном документе в качестве отправителя товара с объявленной ценностью груза - 186 000 руб. 00 коп. указано - "РМ-Логистика", а получателем - ООО «Русмедсервис» (том 2 л.д. 21), в связи с чем, в силу ст. 64 АПК РФ Заказ от 01.10.2018 № RU009513582 не является надлежащим доказательством именно факта заказа истцом - ООО «Русмедсервис»  груза с объявленной ценностью - 186 000 руб. 00 коп. и факта поставки правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. ООО «Русмедсервис» и его получения последним, поскольку ООО «Русмедсервис», в лице своего руководителя не выдавало гражданке ФИО4 надлежащим образом оформленную Доверенность на осуществление указанного действия от имени истца.

Кроме того, согласно письменному Отзыву от 28.03.2022 входящий номер 4603 ООО "Орен-Мед" (том 2 л.д. 56) гражданка ФИО4 "никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Орен-Мед" ..., не являлась сотрудником указанной организации, правом действовать от имени данного общества не наделалась, доверенностей на получение, отправку товара ФИО4 ... директором ООО "Орен-Мед" никогда не выдавалось. Правом на оформление заявок на поставку товара, его отправку от имени ООО "Орен-Мед" ... у ФИО4 не имелось. Также ФИО4 не имела законного права на представление интересов в ... организациях любых форм собственности, заключение договоров, получение какого-либо товара от имени ООО "Орен-Мед".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик - ООО "Имплант" надлежащих доказательств обратного в материалы данного дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеющийся в настоящем деле Счет от 08.10.2018 № 1800965067 к Заказу № 0007716881 на услуги почтовой связи на общую сумму 1 652 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 22) в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством именно факта поставки правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. истцу - ООО «Русмедсервис» и его получения последним, поскольку данный документ оформлен между иными юридическими лицами - АО "ДПД РУС" и ООО "Орен-Мед".

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что в действительности в силу наличия устной договоренности по поставке товара правопредшественник ответчика - ООО «МедСтомТех» оформил и выставил истцу - ООО «Русмедсервис» Счет на оплату от 20.09.2018 № 17649-МС на сумму 186 361 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 20), что также было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами по делу, указанный выше Счет-Спецификация от 20.09.2018 № 17649-МС был фактически оплачен истцом - ООО «Русмедсервис» посредством Платежного поручения от 25.09.2018 № 159, в Графе - "Основание платежа" которого указано: "Оплата мед.товаров по счету от 20.09.2018 № 17649-МС ..." (том 1 л.д. 114). 

Из материалов по данному делу следует, что в связи с не исполнением правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» встречных обязательств по поставке истцу - ООО «Русмедсервис» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп., последний оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика - ООО "Имплант" (правопреемника ООО «МедСтомТех») письменное Письмо-Претензию (досудебная) от 26.09.2019 исходящий номер 26 (том 1 л.д. 21).

Получение письменного Ответа от 04.10.2019 ответчика - ООО "Имплант" (том 1 л.д. 22) на указанное Письмо-Претензию (досудебная) от 26.09.2019 исходящий номер 26 послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением от 13.09.2021 входящий номер 22752 (том 1 л.д. 3).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований суд первой инстанции основывал свою позицию, по сути, на следующем.

1)Факт перечисления истцом - ООО «Русмедсервис» посредством Платежного поручения от 25.09.2018 № 159 (том 1 л.д. 114) на основании выставленного ему правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» Счета-Спецификации от 20.09.2018 № 17649-МС предоплаты в сумме 186 361 руб. 08 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

2)Ответчиком в обоснование своей позиции по делу были представлены, соответственно: Договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, Дополнительное соглашение от 21.09.2018 № 1 к нему, Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Накладная (отправка) от 01.10.2018 № RU009513582, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ДПД РУС" - Доверенность от 03.10.2018 № 11 на имя ФИО4

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, Заключением эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленным ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (принятым судом первой инстанции), подтверждено наличие признаков фальсификации данных документов, что в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ не позволяет их оценивать в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика по данному делу.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции установлено, Накладная (отправка) от 01.10.2018 № RU009513582 (том 1 л.д. 37, том 3 л.д. 82), подписанная гражданкой ФИО4, надлежащим образом не подтверждает как факт заявки по поставку спорного товара именно истцом - ООО «Русмедсервис», так и сам факт поставки истцу - ООО «Русмедсервис» спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп. правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех».

3)В Договоре поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, в Дополнительном соглашении от 21.09.2018 № 1 к нему, в Акте "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в Доверенности от 03.10.2018 № 11 содержится оттиск печати ООО «Русмедсервис», о фальсификации которой истец суду первой инстанции не заявлял.

При этом суд первой инстанции в обоснование своей позиции по указанному эпизоду сослался на позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 27.03.2019 по делу № А53-3025/2018. на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 06.05.2016 по делу № А57-14591/2015, на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 15.10.2018 по делу № А41-10263/2018, на позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 27.04.2021 по делу № А27-12387/2020.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что действительно в рамках настоящего дела истец - ООО «Русмедсервис» не заявлял о фальсификации оттиска печати в указанных документах.

Между тем, применительно в рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции считает, что первоначальным и основным фактом должен являться именно факт подписания от имени истца - ООО «Русмедсервис» юридически значимых документов - Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, Дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1 к нему, Акта "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также Доверенности от 03.10.2018 № 11 именно уполномоченным представителем - единоличным исполнительным органом ООО «Русмедсервис» (директором) - ФИО6, поскольку в данных документах содержится подпись, якобы сделанная именно последней, а не наличие факультативного признака - оттиска печати организации на документах. 

Из системного толкования положений ст.ст. 8, 53, 153, гл. 10, гл. 21 и гл. 22 ГК РФ, п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует вывод, что применительно к рассматриваемому случаю наличие на соответствующем гражданско-правовом договоре, на дополнительном соглашении к нему и на доверенности представителя только оттиска печати общества с ограниченной ответственностью при отсутствии подписи уполномоченного лица - директора ООО «Русмедсервис», не свидетельствует о том, что:

-между истцом - ООО «Русмедсервис» и правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» был заключен Договор поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, а также было подписано Дополнительное соглашение от 21.09.2018 № 1 к нему;

-между истцом - ООО «Русмедсервис» и правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» была проведена сверка взаимных расчетов по Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, результаты которой были оформлены Актом "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018;

-истец - ООО «Русмедсервис», в лице своего уполномоченного лица - директора в установленном законом порядке наделило гражданку ФИО4 осуществлять от имени ООО «Русмедсервис» какие-либо юридически значимые действия во взаимоотношениях с третьими лицами, в т.ч. делать соответствующую заявку на поставку товара и получение товара от третьего лица.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции, приведенную в обжалуемом судебном акте, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу № А53-3025/2018, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по делу № А57-14591/2015, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А41-10263/2018, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А27-12387/2020, поскольку совокупность установленных судами в рамках указанных дел юридически значимых обстоятельств кардинально отличается от юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, например, в рамках дела № А53-3025/2018, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А53-3025/2018, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги (выполненные работы) были судами удовлетворены, поскольку между сторонами был заключен соответствующий договор поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению машино-комплектов и разработке одобрений типа транспортного средства (далее – ОТТС), о фальсификации которого ответчик не заявлял.

Ответчиком было заявлено только о фальсификации акта от 30.08.2017 № 15 о выполнении работ по разработке ОТТС на 3 612 900 руб. 00 коп., в части подписи подписавшего его от имени компании лица.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи в названном акте выполнены не директором общества (ответчика) (ФИО7), а другим лицом.

При этом судебные коллегии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе подписание акта иным лицом, а не директором ответчика, не свидетельствует о недействительности этого документа, поскольку он скреплен печатью общества, которая не оспорена. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также приняли во внимание представленную в материалы дела книгу продаж ответчика, заверенная его печатью и подписью, в которой отражена 30.08.2017 покупка на 3 612 900 руб. Более того, в материалы данного дела № А53-3025/2018 был представлен подписанный без разногласий акт сверки, скрепленный печатями сторон и отражающий наличие спорного долга. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметили, что все товарные накладные и спорный акт заверены печатью ответчика, которую он не оспаривает.

В свою очередь, в рамках дела № А57-14591/2015 заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар были судами удовлетворены, поскольку между сторонами был именно заключен соответствующий договор поставки товара, поставка истцом товара ответчику была оформлена товарными накладными, форма Торг-12, в которых, в т.ч., были проставлены подпись уполномоченного представителя ответчика (покупателя) и оттиск печати ответчика (покупателя), а о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

В рамках дела же № А41-10263/2018 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании только соответствующих актов взаимозачета требований, к соответствующим заключенным между истцом и ответчиком действующих гражданско-правовых договоров аренды и возмещения расходов, отношения между сторонами на протяжении длительного периода за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года сложились таким образом, что акты взаимозачета подписывались неоднократно именно главным бухгалтером филиала ГУП МО «Мострансавто» «Электростальское ПАТП» - ФИО8, стороной в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доверенности на данного главного бухгалтера филиала ГУП МО «Мострансавто» «Электростальское ПАТП» не было заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что:

-в рамках настоящего дела, истец - ООО "РусМедСервис" сделал в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, Заявление о фальсификации всей совокупности документов, используемых ответчиком - ООО "Имплант" в обоснование своей позиции по делу;

-с учетом подготовленного экспертной организацией - ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» Заключения эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, следует вывод о незаключенности между сторонами Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, о не подписании со стороны истца - ООО «Русмедсервис» Дополнительного соглашения от 21.09.2018 № 1 к нему, о не проведении между сторонами сверки взаимных расчетов и не подписании со стороны истца - ООО «Русмедсервис» Акта "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также о не наделении истцом - ООО «Русмедсервис» по Доверенности от 03.10.2018 № 11 гражданки ФИО4 полномочиями на осуществление от имени последнего каких-либо юридически значимых действий во взаимоотношениях с третьими лицами - с правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» и с ООО "РМ-Логистика".

При этом суд апелляционной инстанции при изучении и сравнении действительной подписи директора ООО «Русмедсервис» - ФИО6, проставленной на соответствующих документах по делу и в Договоре поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, в Дополнительном соглашении от 21.09.2018 № 1 к нему, в Акте "Сверки взаимных расчетов" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в Доверенности от 03.10.2018 № 11 также установил, что подпись в данных документах не только выполнена иными лицами, в соответствующей графе которых печатным текстом указана расшифровка подписи - "Павлова Ольга Александровна", но и с подделкой (имитацией) именно самой подписи директора ООО «Русмедсервис» - ФИО6 в указанных спорных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле Заявку - Заказ от 01.10.2018 № RU009513582, в котором заказчиком указано ООО "Орен-Мед", а не истец - ООО "РусМедСервис", Накладную (отправка) от 01.10.2018 № RU009515582 (том 1 л.д. 37), установил и пришел к выводу о том, что данные документы совершенно не позволяют сделать неопровержимый вывод, что данные документы имеют отношение к истцу - ООО "РусМедСервис", в т.ч. и в связи с тем, что в них совершенно не указан спорный товар, который был конкретно указан в оплаченном истцом - ООО "РусМедСервис" Счете-Спецификации от 20.09.2018 № 17649-МС, выставленном ему правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех».

 Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах настоящего дела совершенно отсутствует какие-либо надлежащие доказательства именно получения истцом - ООО «Русмедсервис» спорного товара, оплаченного им по Платежному поручению от 25.09.2018 № 159 и конкретно указанного в Счете-Спецификации от 20.09.2018 № 17649-МС, выставленном правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех».

Ссылка суда первой инстанции на то, что в оплаченном истцом Счете-Спецификации от 20.09.2018 № 17619-МС указано, что он является неотъемлемой частью Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, по мнению суда апелляционной инстанции не является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим правомерность позиции ответчика по настоящему делу, поскольку Заключением эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленным ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (принятым судом первой инстанции), подтвержден факт не подписания Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (и, как следствие не заключения) от имени истца - ООО «Русмедсервис» его уполномоченным представителем - руководителем, а, следовательно, данный гражданско-правовой договор между сторонами в установленном ГК РФ порядке не был заключен.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что истец не представил в материалы дела "... выписку из книги покупок ...", по мнению суда апелляционной инстанции, также не является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим правомерность позиции ответчика по настоящему делу, поскольку ООО «Русмедсервис» в рассматриваемый период находилось на упрощенной системе налогообложения.

 В Методических рекомендациях по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденными Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-03/447, указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не выписывают своим покупателям счета-фактуры и осуществляют расчеты с ними без выделения в первичных документах сумм налога.

Таким образом, ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом Заключения эксперта от 22.06.2021 № 1114/22, подготовленного ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» (принятого судом первой инстанции), у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора условий незаключенного между сторонами Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (стр. 3 абз. 9 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что имеющаяся в данном деле Товарная накладная, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС (том 1 л.д. 23, 24), в которой совершенно не заполнен раздел - "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ не может являться надлежащим и допустимым доказательством получения истцом - ООО «Русмедсервис» спорного товара от правопредшественника ответчика - ООО «МедСтомТех».

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.08.2017 № Ф05-11309/2017 по делу № А40-118236/2016 "На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, а наличие оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е." в спорных товарных накладных само по себе не подтверждает факт поставки товара в отсутствие доверенности общества на приемку товара ...".

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.03.2017 № Ф05-2066/2017 по делу № А40-118191/2016 также указал, что "Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права правильным является вывод судов о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации.

Судами установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю ...".

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.05.2020 № 10АП-3408/20 по делу № А41-105871/2019 отметил, что "Факт наличия оттиска печати ответчика в Товарной накладной от 22.08.2016 № 181 сам по себе не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным, доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества не может подтверждать факт поставки спорного товара".

По вопросу о наличии у истца - ООО «Русмедсервис» копии Товарной накладной, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС было подробно указано им в исковом заявлении (том 1 л.д. 3 оборотная сторона).

При этом, вопреки предположительным выводам суда первой инстанции, изложенным на стр. 3 в абз. 12 обжалуемого решения, сам по себе факт наличия у истца - ООО «Русмедсервис» на момент его обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением копии незаполненной надлежащим образом Товарной накладной, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС не может с достоверностью подтверждать факт исполнения правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» встречных обязательств по реальной поставке спорного товара истцу - ООО «Русмедсервис».

В силу положений действующего АПК РФ судебный акт арбитражного суда не может быть основан на предположениях.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В случае подтверждения контрдовода ответчика - ООО "Имплант" об исполнении его правопредшественником - ООО «МедСтомТех» (поставщиком) встречных обязательств перед истцом - ООО «Русмедсервис» по поставке указанного в Счете-Спецификации от 20.09.2018 № 17649-МС товара на сумму 186 361 руб. 08 коп., а также передачи истцу - ООО «Русмедсервис» (покупателю) Товарной накладной, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС (том 1 л.д. 23, 24),  поставщик - ООО «МедСтомТех», находящийся на общей системе налогообложения, в целях правильного исчисления и исполнения своих налоговых обязательств должен был предпринять все необходимые действия и меры по получению от покупателя - ООО «Русмедсервис» оформленного в полном объеме данного товаросопроводительного документа, в т.ч. в соответствии с п. 5 Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2, на который и ссылался сам ответчик в обоснование своей позиции по делу.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют, а ответчик - ООО "Имплант" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции какие-либо надлежащие доказательства принятия им либо его правопредшественником - ООО «МедСтомТех» мер, направленных на получение от истца - ООО «Русмедсервис» подписанной с его стороны Товарной накладной, форма Торг-12, от 27.09.2018 № 16289-МС (том 1 л.д. 23, 24), что наряду с установленными судом апелляционной инстанции юридически значимыми обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии фактической поставки спорного товара истцу. 

Суд апелляционной инстанции вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным на стр. 4 абз. 6 обжалуемого решения, считает, что имеющаяся в настоящем деле электронная переписка (том 1 л.д. 113-123) между "Еленой Лапшиной" ООО "Орен-Мед" Mail.ru - "angelok_Lenulja_21@mail.ru" и "Ерофеевой Еленой" Mail.ru - "e.erofeeva@rocadamed.ry", с учетом установленных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела юридически значимых обстоятельств и содержания Отзыва ООО "Орен-Мед" от 28.03.2022 входящий номер 4603 (том 2 л.д. 56), не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства исполнения правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» встречных обязательств перед истцом - ООО «Русмедсервис» по поставке спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "... подписание акта иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности этого документа, поскольку скреплен печатью общества, которая не оспорена" (стр. 4 последний абзац решения), применительно к рассматриваемому случаю является несостоятельным, поскольку из содержания подвергнутых экспертному исследованию документов - Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (том 1 л.д. 38, 39, том 2 л.д. 124-127), Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 129), Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (том 2 л.д. 128) и Доверенности от 03.10.2018 № 11 на ФИО4 (том 2 л.д. 59), прямо следует, что от имени директора ООО «Русмедсервис» - ФИО6 данные документы подписаны не иными лицами, чьи действия в последующем могли быть одобрены самим ООО «Русмедсервис», в лице его руководителя, а были подписаны иными лицами с подделкой, имитацией  (фальсификацией) именно подписи самого директора ООО «Русмедсервис» - ФИО6

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, совокупность установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не позволяет применить в данном конкретном случае положения ст. 401 ГК РФ и указанный правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенный в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ».

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно изучив и оценив в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте были сделаны ошибочные выводы, соответственно, о заключенности между правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» и истцом - ООО «Русмедсервис» Договора поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (том 1 л.д. 38, 39, том 2 л.д. 124-127), о подписании между ними в двустороннем порядке Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки по предоплате от 21.09.2018 № 328/2 (том 2 л.д. 128), Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 129) и легитимности Доверенности от 03.10.2018 № 11 на имя ФИО4 (том 2 л.д. 59), а также о наличии факта надлежащего исполнения правопредшественником ответчика - ООО «МедСтомТех» перед  истцом - ООО «Русмедсервис» встречных обязательств по поставе спорного товара на сумму 186 361 руб. 08 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на основании изложенного, при установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) в размере 186 361 руб. 08 коп. надлежит признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы ООО "РусМедСервис" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Имплант".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-22752/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имплант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис" основной долг 186 361 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имплант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 591 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имплант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусМедСервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов