ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18952/2017

г. Ессентуки

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-18952/2017, при участии представителя ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019) и ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (далее – должник). 

Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28 июня 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 536 125,33 руб.

Определением от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу о том, что у должника имеется кредиторская задолженность, существенно превышающая стоимость его имущества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ФИО3 просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.10.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации Кочубеевского муниципального района СК № 246-рк от 28.07.2017 ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности директора должника с 01.08.2017, в связи с чем, в силу статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), является контролирующим должника лицом.

В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор ссылается на то,                что ФИО3 не исполнил в установленный законом о банкротстве срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. На дату              назначения (01.08.2017) ФИО3 исполняющим обязанности руководителя должника, МУП СК ЖКХ Кочубеевского района не могло рассчитаться с                 кредиторами в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, поскольку имелись решения суда взыскании с должника в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженности, возбуждены исполнительные               производства о взыскании долга в пользу ГУ - УПФ по Кочубеевскому району,             ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром газораспределение Ставрополь», МРИ ФНС № 8 на            сумму более 15 000 000 руб., вынесены постановления об обращении взыскания                      на денежные средства МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, об ограничении             расходных операций должника по кассе с целью обращения взыскания на                 наличные денежные средства, об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договорам и муниципальным контрактам. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника имелись основные средства 8 138 000 руб., дебиторская задолженность 16 638 000 руб., запасы 3 398 000 руб., кредиторская задолженность составляла 62 874 000 руб. Основные средства представлены арендованным имуществом.

По мнению конкурсного кредитора, ФИО3, назначенный временно исполняющим обязанности должника с 01.08.2017 должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01.09.2017, однако не сделал этого, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам, образовавшимся после 01.09.2017.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ              «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей               10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона                  о банкротстве (в редакции данного Закона). Поскольку заявление подано в суд                   после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный             суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,               очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить              денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Данные обстоятельства определены в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и (или) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичная ответственность была предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника              обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед              другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;               обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривают участвующие в деле лица, должник кроме подачи холодной воды поставляет тепловую энергию потребителям (жилые дома, многоквартирные дома, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). За должником закреплено на праве хозяйственного ведения, принятое в муниципальную собственность имущество (производственное здание, гаражи, административное здание, здание бани, здания котельных, квартиры, вертикальный дренаж, дороги, тепловые сети котельных, дымовые трубы котельных).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) следует, что при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых контролирующими должника лицами принимались соответствующие решения, установить, должны ли были указанные липа знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием                для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует              о совершении контролирующими липами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица и безусловно не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура                       активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с             осуществлением хозяйственной деятельности. Показатели, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только выявит размер имеющейся кредиторской задолженности, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) и пункта 1.4 Устава должника, последний находится в подчинении администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), которая осуществляет функции учредителя.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об унитарных предприятиях контроль деятельности унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано           по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 5.1.4 Устава должника администрация принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия.

Согласно пункту 9.4 Устава должника в случае, если при проведении             ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, директор предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия  банкротом.

В данном случае решение о ликвидации предприятия учредителем (администрацией) не принималось, ликвидационная комиссия не учреждалась. В такой ситуации, в силу специфики организационно-правовой формы должника (унитарное предприятие) его директор не имел полномочий обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по собственной инициативе.

Следует также отметить, что ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности директора должника 01.08.2017, заявление о признании должника несостоятельным банкротом поступило в суд от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 31.10.2017 и принято к производству определением от 08.11.2017. 

Для оценки финансового состояния должника требовалось время, необходимое не только для выявления критичности финансовой ситуации, которую невозможно разрешить иным способом помимо подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но и для принятия мер по выходу из кризисного состояния.

С учетом того, что должник является жизнеобеспечивающим                        предприятием, и основной задачей руководства предприятия в период подготовки, окончания подготовки к отопительному сезону являлось бесперебойное                 обеспечение жилых многоквартирных домов, объектов социальной инфраструктуры                 и т.п. соответствующими коммунальными услугами неподача директором                      заявления о признании должника банкротом в период с 01.09.2017 (дата назначения ФИО3 на должность руководителя должника) до 30.11.2017 (дата подачи заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), не может являться основанием для признания ФИО3 ответственным по обязательствам должника в сумме 2 536 125,33 руб.

Следует отметить, что доказательств причинения должнику либо его конкурсным кредиторам вреда в связи с неподачей ФИО3 заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в период руководства деятельностью должника ФИО3, который составил 2 месяца, до подачи ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявления о признании должника банкротом, данное лицо действовало в условиях крайней необходимости, и вина в неподаче заявления о признании должника банкротом в действиях ФИО3 отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводу о том, что у должника имеется кредиторская задолженность, существенно превышающая стоимость его имущества, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в неподаче им заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных                  выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены                   судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу № А63-18952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов