АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23589/2017

Дело № А06-11562/2014

г. Казань

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А06-11562/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. С Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 изменить, взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Арбитражный управляющий полагает, что апелляционным судом неправомерно снижена заявленная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, в связи с чем нарушены положены статьи 111 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В кассационной жалобе ФНС России просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в части взыскания с ФНС России расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела суде первой инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго») введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 внешнее управление прекращено, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 02.02.2017, в неисполнении обязанностей по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также кредитор просил отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

ФНС России также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований подлежащих удовлетворению в пятой очереди текущих платежей в размере 4 367 427,52 руб. (с учетом уточнения), о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по составлению заключения о наличии оснований для оспаривания сделок и не принятии мер по сохранению имущества должника, необоснованном начислении командировочных расходов за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в размере 239 356,03 руб., и о взыскании с внешнего управляющего 239 356,03 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 25.07.2017 жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 удовлетворена частично. В удовлетворении жалобы ФНС России на внешнего управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018, жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими исполнение обязанностей внешним управляющим МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1, выразившееся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.02.2017; в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» отказано. В удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 за счет собственных средств заключил соглашение на оказание юридической помощи №29 от 19.05.2017 с ФИО3, с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего. 

На оплату юридической помощи ФИО3, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как проигравшей стороны в обособленном споре, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, жалоба, поданная уполномоченным органом на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правого положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, указав на положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые предполагают, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа, предъявленная к внешнему управляющему ФИО1, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на уполномоченный орган.

Также апелляционный суд указал, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении (возмещении) судебных расходов по обособленному спору суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1, в связи с обращением УФНС России по Астраханской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО1 своих обязанностей и взыскании убытков, между ФИО3 (адвокат Волгоградской областной палаты адвокатов, осуществляющим адвокатскую деятельность в Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры») и арбитражным управляющим ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29.

Размер вознаграждения, согласно пункта 3.1 Соглашения составил 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей настоящего спора, его сложностью, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и до 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче отзыва на жалобу уполномоченного органа, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области в 2-х судебных заседаниях, участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, консультации по юридическим вопросам в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба уполномоченного органа на действия ФИО1 и заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу, о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов и взыскании уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 25 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции и 25 000 руб. в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А06-11562/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев