АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20834/2022

Дело № А55-20356/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО1 (доверенность № 25 от 29.12.2021); в Арбитражном суде Самарской области посредством системы видеоконференц-связи представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

по делу № А55-20356/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» (далее - ответчик, ООО «СамРЭК-Эксплуатация») с исковыми требованиями с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566, 99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 537 201,24 руб.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов о правильности расчета истцом размера пени, ссылаясь на наличие платежных поручений по оплате пени, которые ошибочно не были учтены. Кроме того, заявитель жалобы считает, что из обстоятельств спора усматривается наличие оснований для снижения размера пени за исковой период до однократного размера ключевой ставки Банка России, в том числе в связи с действием в указанный период коронавирусной инфекции.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 кассационная жалоба ООО «СамРЭК-Эксплуатация» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2022 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация», принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, обеспечивший явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Самараэнерго» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО «СамРЭК-Эксплуатация», потребитель, ответчик) заключены договоры энергоснабжения № 06-2030Э от 25.12.2019 и № 06-2030Э от 01.02.2017 (далее – договоры).

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее оказанные услуги), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договоров энергоснабжения.

Согласно пунктам 4.3 договоров ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В марте - декабре 2018, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019, феврале, мае 2020 ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18033101025/06/06-203031 от 31.03.2018 на 5 316 411 руб. 44 коп.

№ 18043001057/06/06-203031 от 30.04.2018 на 6 360 437 руб. 09 коп.

№ 18053101195/06/06-203031 от 31.05.2018 на 6 582 382 руб. 64 коп.

№ 18063001188/06/06-203031 от 30.06.2018 на 5 692 607 руб. 69 коп.

№ 18073101245/06/06-203031 от 31.07.2018 на 6 316 912 руб. 73 коп.

№ 18083101283/06/06-203031 от 31.08.2018 на 5 856 290 руб. 91 коп.

№ 18093001312/06/06-203031 от 30.09.2018 на 5 608 774 руб. 81 коп.

№ 18103101347/06/06-203031 от 31.10.2018 на 6 161 793 руб. 93 коп.

№ 18113001298/06/06-203031 от 30.11.2018 на 5 797 413 руб. 20 коп.

№ 18123101176/06/06-203031 от 31.12.2018 на 5 197 276 руб. 47 коп.

№ 19013101238/06/06-203031 от 31.01.2019 на 5 789 442 руб. 88 коп.

№ 19022801220/06/06-203031 от 28.02.2019 на 5 664 593 руб. 63 коп.

№ 19073100970/06/06-203031 от 31.07.2019 на 6 163 177 руб. 87 коп.

№ 19083100933/06/06-203031 от 31.08.2019 на 5 810 348 руб. 43 коп.

№ 19093000987/06/06-203031 от 30.09.2019 на 6 270 835 руб. 31 коп.

№ 20022900872/06/06-203031 от 29.02.2020 на 5 823 623 руб. 61 коп.

№ 20053100875/06/06-203031 от 31.05.2020 на 6 093 825 руб. 64 коп.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате принятой в марте - декабре 2018, январе, феврале, июле, августе, сентябре 2019, феврале, мае 2020 электрической энергии в размере 52 562 358 руб. 97 коп. выполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 1 661 499 руб. 66 коп. за период с 19.04.2018 по 31.03.2021.

Ответчик пени оплатил в добровольном порядке только в размере 660 774 руб.

В целях урегулирования спора в части неоплаченного размера пеней истец направил ответчику претензию с требованием о ее оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 309, 310, 319, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию пени, указав, что в расчет, произведенный ответчиком включены платежи, которыми закрыта иная задолженность, в том числе в части пени, по периодам, не относящимся к исковому. Кроме того суды не усмотрели оснований для снижения пени как по правилам статьи 333 ГК РФ, так и по основанию действия в исковой период коронавирусной инфекции, влияние которой на деятельность ответчика, исключающее возможность надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд округа с выводами суда первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В ходе рассмотрения дела факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден и им не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанное положение согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) вступило в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона № 35-ФЗ (в приведенной выше редакции) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка Росси в сети Интернет (https://cbr.ru/hd_base/KeyRate) значения ключевой ставки Банка России в исковой период находились в диапазоне от 7,25% до 4,5%, что учтено истцом при расчете размера пеней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд округа соглашается с вводами судов по делу о том, что ответчиком доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятых на себя договорных обязательств в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии по делу оснований для снижения размера пени за исковой период до однократного размера ключевой ставки Банка России, в том числе в связи с действием в указанный период коронавирусной инфекции.

Материалами дела подтверждается, что истцом расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 37-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым указанная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.)

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре № 1.

Тем самым в ходе рассмотрения дела влияние коронавирусной инфекции на исполнение ответчиком договорных обязательств не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 7, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В пункте 75 Постановления № 7 6 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды обеих инстанций верно указали, что не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик тем самым способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком не оспариваемых договорных обязательства в установленные сроки.

Суд округа также принимает во внимание, что системный анализ пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, послужил основанием верного вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что снижение в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть произведено только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом как указано в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки обоснованно признано судами противоречащим указанной норме права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суды двух инстанций обоснованно признали сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не учтен ряд платежей, которые, по мнению заявителя, влияют на размер  задолженности по пеням.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанной нормой права, приведенные ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в контрарасчете платежи в действительности были засчитаны истцом в следующем порядке:

- платежным ордером № 150963 от 21.07.2021 на сумму 614 889,10 руб. погашены пени в размере 537 357,23 руб., госпошлина 47 552 руб., задолженность 29 979,87 руб. за февраль 2020 по делу № А5517891/2020;

- платежным ордером № 210137 от 30.08.2021 на сумму 54 133,81 руб. погашены пени в размере 727,81 руб., госпошлина 53 406 руб. по делу № А5532912/2020;

- платежным ордером № 210137 от 01.09.2021 на сумму 16 915,68 руб. погашены пени в размере 16 915,68 руб. по делу № А55-32912/2020;

- платежным ордером № 210137 от 02.09.2021 на сумму 111 358,17 руб. погашены пени в размере по делу № А55-32912/2020;

- платежным ордером № 210137 от 03.09.2021 на сумму 204 138,17 руб. погашены пени в размере 204 138,17 по делу № А55-32912/2020;

- платежным ордером № 210137 от 03.09.2021 на сумму 246513,14 руб. погашены пени в размере 48 122,54 руб., задолженность за май 2020 198 390,60 руб. по делу № А55-32912/2020;

- платежными ордерами № 7670 от 02.07.2020 на сумму 210 648,01 руб. 77 погашены пени в добровольном порядке за ноябрь, декабрь 2019.

В исковой период пени за ноябрь, декабрь 2019 истцом не включены.

- платежным ордером № 11651 от 14.09.2020 на сумму 78 267,77 закрыты пени в добровольном порядке за март 2020.

В исковой период пени за март 2020 истцом не включены.

Тем самым довод заявителя не подтверждает обоснованность его возражений о необходимости уменьшения общей суммы задолженности по пеням на суммы указанных выше платежей, которыми фактически закрыта иная задолженность.

Дополнительно суд округа соглашается с выводами судов о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах верно указано, что истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 475 566,99 руб. за период с 19.07.2018 по 18.11.2021 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

С данными требованиями в рамках настоящего дела истец обратился 14.07.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод, что истцом срок исковой давности с учетом положения статьи 196 и 200 ГК РФ не пропущен.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А55-20356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

Н.А. Тюрина