ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7432/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А07-2894/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А07-2894/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 130/2023 от 11.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа до минимального – 50 000 руб.; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что при определении события административного правонарушения учету подлежат случаи непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из условий, указанных в норме. Из протокола не следует, что проводился анализ наличия действительного взаимодействия между банком и должником. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что указанные телефонные звонки от банка были направлены именно на возврат просроченной задолженности, не носили информационный или рекламный характер. Результаты переговоров «Бросили трубку», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Телефон не принадлежит клиенту», «Не отвечает на звонок», «Контакт не установлен», «Автоответчик», «Незавершенный диалог» не считаются взаимодействием банка с должником. Телефонное взаимодействие осуществлялось, в том числе посредством автоматизированного интеллектуального агента («робота-коллектора»). Примененная банком форма взаимодействия через робота-коллектора не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. Следовательно, вменяемое банку нарушение (п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) о периодичности звонков вменено необоснованно, т.к. данная норма регулирует исключительно периодичность непосредственного взаимодействия. Не учтено, что коммуникация с должником с использованием робота-коллектора является иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, для целей взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности в виде передачи сведений. Банк считает необоснованным вывод административного органа о намеренном использовании телефона для оказания психологического давления. В действиях банка отсутствует какое-либо злоупотребление правом. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что банк преследовал цель причинить вред Должнику, и доказательства причинения банком какого-либо вреда должнику. Административным органом не указано, в чем выразилось оказание психологического давления на должника и не представлено доказательств оказания банком психологического давления. Дело об административном правонарушении о несоблюдении банком обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 гг. может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Считает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение, снижения административного штрафа либо же признания административного правонарушения малозначительным.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 07.12.2022 (вх. № 132787/22/02000) поступило обращение ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях».

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор).

По факту выявленного нарушения 17.05.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 132/23/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2024 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 130/2023, согласно которому банк  признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ). 

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ  определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456  утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры потребительского кредита (займа) от 31.07.2022 № 881715; 09.09.2021 № 1192926; 05.08.2022 № 913788, 07.08.2012 № 1203-Р-615011870 по которым образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности по договору от 31.07.2022 № 881715, по которому с 30.11.2022 возникла просроченная задолженность,  ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров (робот-коллектор) по номеру телефона,  указанного должником при заключении договоров +7-927-320-хх-хх:

06.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:11 секунд;

08.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:19 секунд;

10.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 0:04-0:23 секунды;

14.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:39 секунд;

17.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:36 секунд;

19.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:18 секунд;

20.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 0:24 секунд;

22.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 0:24-0:37 секунд;

27.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 0:25-01:50 секунд;

28.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 0:40-01:32 секунды;

03.03.2023 в количестве 3 звонков длительностью 0:05-0:29 секунд;

07.03.2023 в количестве 3 звонков длительностью 0:18-0:45 секунд.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Банк указывает на невозможность оценки звонков робота-коллектора как фактов непосредственного взаимодействия банка с должником и отсутствие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Взаимодействие между банком и должником осуществлялось посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «робота-коллектора» или «автоматизированного голосового агента» (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, в связи с чем указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями) банком от должника.

Поступившие должнику звонки робота-коллектора отображаются как телефонные звонки и являются для должника непосредственным взаимодействием с банком, так как при их поступлении на телефонный номер должник совершает одни и те же действия и для него не имеет значения, кем передается  информация - человеком или «роботом-коллектором», следовательно, звонки «робота-коллектора» должнику по смыслу являлись телефонными переговорами банка с должником.

Таким образом, что в нарушение названной нормы взаимодействие банка с должником осуществлено более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц, что является нарушением требований подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с банком о необходимости учета положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях  применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 4.1 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 4.3 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Из распечатки телефонных переговоров следует, что 06.02.2023, 10.02.2023, 03.03.2023 был подключен автоответчик, 08.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023 результат коммуникации указан как «помехи связи».

Только по коммуникации 28.02.2023 указан результат коммуникации «контакт с третьим лицом».

Указанные результаты коммуникации не подтверждают факт доведения банком до сведения должника информации, предусмотренной частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в новой редакции.

Таким образом, с 01.02.2024 результат коммуникации «помехи связи», «автоответчик» в целях определения разрешенного Законом №  230-ФЗ  количества случаев непосредственного взаимодействия банка с должником в сутки, в течение календарной недели и в течение календарного месяца,  не подлежит учету как состоявшееся по инициативе банка взаимодействие с должником, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (01.04.2024) устранена административная ответственность за указанные случаи взаимодействия банка с должником.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закон № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (в редакции, действующей на момент совершения банком действий по взаимодействию с должником).

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Административным органом установлено, что в нарушение банком части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ звонки на номер, принадлежащий ФИО1, совершались с использованием «робота-коллектора» в отсутствие письменного соглашения между банком и должником об ином способе взаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе № 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком - сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта до 0102.2024 не относилась ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть на использование такого способа взаимодействия банка с должником требовалось наличие письменного соглашения, заключенное между должником и кредитором.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Суд также отмечает следующее.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ дополнен словами «, автоматизированного интеллектуального агента».

Законом № 467-ФЗ часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ дополнена понятием автоматизированного интеллектуального агента - программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по истечении тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Порядок ведения названного перечня утвержден Приказом ФССП России от 26.01.2024 № 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель включен в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на портале КНД, следовательно, с 13.02.2024 банком выполнено условие для  осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности с физическими лицами способом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть с использованием  автоматизированного интеллектуального агента

Таким образом, банк до 13.02.2024 не вправе был взаимодействовать с должником, используя  автоматизированного интеллектуального агента («робот-коллектор»),  без письменного соглашения между должником и кредитором, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, взаимодействие банка в целях возврата просроченной задолженности по договору от 31.07.2022 № 881715 с ФИО1  с использованием  автоматизированного интеллектуального агента («робот-коллектор») по номеру телефона должника +7-927-320-хх-хх,  06.02.2023,  08.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023,  03.03.2023,  07.03.2023 без письменного соглашения между должником и кредитором является нарушением части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Административный орган установил, что банк оказывал психологическое давление на ФИО1 путем совершения многочисленных телефонных звонков, чем нарушено требование пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в период осуществления банком действий по взаимодействию с должником) установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

- осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»;

- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В данном случае должнику от банка  в целях возврата просроченной задолженности по договору от 31.07.2022 № 881715 с использованием  автоматизированного интеллектуального агента («робот-коллектор») по номеру телефона должника +7-927-320-хх-хх  неоднократно поступали телефонные звонки: 06.02.2023,  08.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023,  03.03.2023,  07.03.2023, что расценивается судом как оказание банком психологического давления на ФИО1 и является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, в действиях банка событие, объективная сторонам административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом доказано.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы банка о введении постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые административные нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Основания для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, указав, что банком нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением от 29.04.2022 № 49/22/74000 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которое было оспорено в арбитражном суде в рамках дела № А76-14745/2022, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления банка отказано, следовательно, административное правонарушение совершено банком не впервые. 

Применения статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно, поскольку сведения о ПАО «Сбербанк России» в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, равным 50 000 руб.

При этом суд учитывает,  что по эпизоду нарушения банком подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 результат коммуникации «помехи связи», «автоответчик» в целях определения разрешенного Законом №  230-ФЗ  количества случаев непосредственного взаимодействия банка с должником в сутки, в течение календарной недели и в течение календарного месяца,  не подлежит учету как состоявшееся по инициативе банка взаимодействие с должником, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции (01.04.2024) устранена административная ответственность за таким случаи взаимодействия банка с должником.

Вместе с тем назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является минимальной санкций, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности юридической ответственности за допущенные банком нарушения требований части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 (мотивированное решение от 27.04.2024) по делу № А07-2894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.В. Бояршинова