АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-414/2019

11 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой    

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

прокурор Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение

от  ответчика: общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец» - Шеметов Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец»

на решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А51-20826/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Т. Шохирева, в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Леонидовна

Заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в защиту интересов территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – территориальное управление Росимущества в Приморском крае, территориальное управление, уполномоченный орган) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Борец» (ОГРН 1022502123412, ИНН 2539043752, адрес (место нахождения): 690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 56-1; далее - ООО СК «Борец», общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 958,9 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край,                                       г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 79 «А», возложив на ответчика обязанность передать данный объект территориальному управлению Росимущества в Приморском крае.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ по делам ГО и ЧС по Приморскому краю), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Воронина Ольга Леонидовна. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СК «Борец» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным. В этой связи полагает, что в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 № 598 (далее - Административный регламент), проверка федерального имущества должна была быть проведена не позже 2012 года, поэтому давностный срок следует считать пропущенным с 2015 года.

        В отзыве на кассационную жалобу прокурор, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, прокурор и представитель ответчика поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав судебной коллегии пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением комитета по управлению имуществом Приморского края от 03.09.1996          № 193-р начальнику Штаба по делам ГО и ЧС по Приморскому краю предписано принять на баланс перечисленные в приложении объекты гражданской обороны по актам приема-передачи; акты приема-передачи представить в комитет по управлению имуществом края в течение трех дней со дня их подписания. 

В приложении к указанному распоряжению среди прочих объектов гражданской обороны указан объект по ул. Лермонтова, 79 (№ 17). 

Согласно паспорту объекта - убежища (противорадиационного укрытия) № 128 по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 79 а, назначение убежища по проекту: укрытие жителей поселка, дата приемки в эксплуатацию: 10.02.1984. 

03.06.2002 ГУ по делам ГО и ЧС по Приморскому краю выдало ООО СК «Борец» разрешение № 61/1122 на право заключения договора по использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по ул. Лермонтова, д. 79 а, вместимостью 1200 человек, инв. № 252, площадью 943,8 кв.м для спортивных целей. 

Между ГУ по делам ГО и ЧС по Приморскому краю и ООО СК «Борец» на основании постановления Губернатора Приморского края от 11.08.2001   № 664 заключен договор аренды от 15.06.2002 № 147 в отношении защитного сооружения общей площадью 460,6 кв.м (площадь, сдаваемая в пользование - 250,0 кв.м) по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое,               ул. Лермонтова, 79 а, цель использования: спортивные клубы, сроком действия с 15.06.2002 по 15.06.2003. 

В публичный реестр внесены сведения относительно нежилого помещения общей площадью 958,9 кв.м, подвал, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 79 а, пом. II, правообладателем которых является Российская Федерация (регистрационная запись от 16.05.2017 № 25:28:050005:1821-25/001/2017-1). 

Из актов проверок от 14.04.2017, от 31.01.2018, проведенных прокуратурой Советского района г. Владивостока, следует, что на территории защитного объекта гражданской обороны по указанному адресу расположен спортивный клуб (борьба самбо) ООО СК «Борец». Существует перепланировка помещений объекта. 

Актом осмотра от 18.10.2017, составленным главным специалистом территориального управления с участием представителей ГУ МЧС России по Приморскому краю, прокуратуры Советского района г. Владивостока, зафиксировано, что часть южного входа (правая сторона) реконструирована; к запасному выходу защитного сооружения гражданской обороны, расположенному с восточной стороны, осуществлена пристройка, которая используется ООО СК «Борец» для размещения охраны автостоянки; запасной выход, расположенный с западной стороны, закрыт и не используется. Согласие территориального управления на проведение реконструкции южного входа и пристройки к восточному выходу защитного сооружения гражданской обороны не выдавалось. Кроме того, данные помещения используются обществом для размещения зала борьбы, тренажерного зала, раздевалок, административных и подсобных помещений спортивного клуба. Использование помещений осуществляется без надлежаще оформленных документов. Помещения № 7, № 8 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Произведена перепланировка помещений. 

24.10.2017 уполномоченным органом в адрес ответчика направлено предписание № 07-8567 об устранении нарушений использования государственного имущества, а именно: освободить неправомерно используемое защитное сооружение гражданской обороны; демонтировать одноэтажное здание и восстановить правую часть южного входа сооружения в соответствии со строительными норами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны; демонтировать пристройку к восточному запасному выходу сооружения; демонтировать контейнер и восстановить часть кровли сооружения в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в отношении защитных сооружений гражданской обороны; привести помещения № 7 и    № 8 в удовлетворительное техническое состояние; восстановить перепланировку помещений сооружения в соответствии с поэтажным планом данного сооружения; восстановить демонтированные электродвигатели системы вентиляции сооружения; передать имущество управлению по акту приема-передачи. Сведения об исполнении представить в срок до 30.11.2017. 

Указанное предписание обществом не исполнено. 

Использование ООО СК «Борец» федерального имущества без правовых оснований и неисполнение названных требований уполномоченного органа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика. 

Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. 

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-11900/2017 относительно привлечения ООО СК «Борец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, в рамках которого констатировано, что право федеральной собственности на помещения в здании по адресу: г. Владивосток,                            пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 79 а, возникло в 1991 году непосредственно на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. На момент заключения с ответчиком ГУ ГО и ЧС при администрации Приморского края договора аренды от 15.06.2002 № 147 его полномочия определялись Положением, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2001 № 890 с согласованием Министром ГО и ЧС. 

В разделе I договора указано, что имущество передается обществу в порядке, предусмотренном постановлением Губернатора Приморского края от 11.08.2001 № 664 (установлена иная дата принятия - 31.08.2001, в настоящем утратило силу), которым было утверждено Положение о порядке определения ставок арендной платы и сдачу в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края. 

Согласно пункту 1.3 Положения: правомочие собственника на объекты принадлежит губернатору Приморского края; органами, уполномоченными сдавать в аренду государственное имущество Приморского края, являются комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и государственные унитарные предприятия, имеющие недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения и сдающие его в аренду с согласия комитета. 

Такое согласие на момент заключения договора получено не было. 

Положение не предусматривало его распространение на правоотношения по передаче объектов, находящихся в государственной собственности, в безвозмездное пользование. 

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации подтвержден материалами дела. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды не является правовым основанием для использования ООО СК «Борец» спорного имущества, заключен без согласия собственника в силу чего на основании статьи 168 ГК РФ (в действующей редакции) является недействительным (ничтожным). 

Установив данное обстоятельство, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе акты проверки от 14.04.2017, от 31.01.2018, акт осмотра от 18.10.2017, суды признали, что спорные помещения фактически используются ООО СК «Борец» в отсутствие законных оснований, как следствие этому, сочли заявленное требование в порядке статьи 301 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

Ссылка общества на ошибочность вывода судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку в соответствии с Административным регламентом проверка федерального имущества должна была состояться не позже 2012 года, поэтому давностный срок следует считать пропущенным с 2015 года, не принимается кассационным судом.

По настоящему делу суды правильно исходили из того, что о нарушении своих прав именно ООО СК «Борец» уполномоченный орган узнал по результатам указанных выше проверок и осмотра здания, подтверждающих факт использования обществом спорного имущества, иск подан в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ в пределах установленного законом срока исковой давности (25.08.2017). 

При этом судами правильно отмечено, что положения Административного регламента регулируют порядок и сроки проведения проверок в отношении федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам. 

Ни указанный Административный регламент, ни иной нормативный акт не возлагают на Росимущество и его территориальные органы безусловной обязанности по проведению проверок в отношении объектов федеральной собственности, которые не передавались в установленном порядке хозяйствующим субъектам и о которых орган не обладает информацией о нарушении закона в отношении таких объектов. 

Территориальное управление Росимущества в Приморском крае каких-либо уведомлений от ГУ МЧС России по Приморскому краю о передаче спорного защитного сооружения в пользование третьим лицам не получало; сведениями из других источников о том, что указанный объект используется ООО СК «Борец» до определенного срока не располагало. 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А51-20826/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

	И.А. Тарасов