АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2025 года Дело № А56-89780/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 28.05.2025 № Д-98221/25/957-СЗ),  

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-89780/2024,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – ГМУ ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу, Управление), адрес: 19121, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.08.2024 № 139504/24/98078-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 13 883 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований должнику отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.  

Определением от 20.01.2025 Тринадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции от 09.10.2024 отменено. Общество освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 13 883 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 139504/24/98078-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.03.2025 и принять по делу новый судебный акт ‒ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Как указывает податель кассационной жалобы, правовые основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, по мнению должностного лица, необоснованно к участию в деле привлечено ГМУ ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу. Также, по мнению подателя жалобы, судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечена непосредственно судебный пристав-исполнитель.  

В суд кассационной инстанции 07.05.2025 поступило ходатайство Общества о замене его на процессуального правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>. В обоснование ходатайства Общество указало, что с 11.04.2025 закрытое акционерное общество «Стрёмберг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.  

Судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 139504/24/98078-ИП (основание: акт от 09.08.2024 № 1217, выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217 о взыскании задолженности в размере 218 032 789 руб. 84 коп.).  

12.08.2024, 13.08.2024 и 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств на сумму 218 032 789 руб. 84 коп. на счетах Общества в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», Петербургском филиале  

«ЮниКредит Банка», акционерном обществе «Альфа Банк».  

29.08.2024 в рамках исполнительного производства № 139504/24/98078-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 13 883 046 руб. 24 коп.  

Постановление мотивировано неисполнением Обществом в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный приставом срок 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, требования удовлетворил, освободив должника от уплаты исполнительского сбора. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил и, рассмотрев апелляционную жалобу должностного лица, пришел к выводу о наличии в материалах дела оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных должником требований отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  

статьями 112 и 116 данного закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя.  

Однако размер штрафного взыскания ‒ поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности ‒ должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81  

Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником необходимо исчислять с 21.08.2024, истекает указанный срок 26.08.2024.  

Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника применены должностным лицом 13.08.2024, 15.08.2024.  

Фактическое взыскание 20 930 601 руб. 68 коп., осуществлено судебным приставом-исполнителем посредством списания денежных средств со счета 26.08.2024 и 27.08.2024 (платежные ордера № 84786, 455095, 847702).  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные факты обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как затрудняющие добровольное исполнение требований исполнительного документа.  

Схожий подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10, а также в пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014.  

Также в материалах дела имеются доказательства принятия должником как до, так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: должник 29.07.2024 обратился к взыскателю с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита), направив заявление по форме КНД 1150086. По результатам рассмотрения заявления должника налоговым органом 30.08.2024 принято решение о предоставлении Обществу рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.  

Кроме того, Общество 04.09.2024 произвело частичное погашение  

задолженности в размере 134 024 800 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по уплате оставшейся суммы задолженности и процентов, начисленных на сумму рассрочки, между Обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по управлению долгом заключен договор залога недвижимого имущества от № 05-14/599 27.09.2024 в соответствии с которым в залог переданы нежилые помещения общей стоимостью 303 142 000 руб.  

В свете изложенного, порядок и способ исполнения исполнительного документа – акта от 09.08.2024 № 1217, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу по делу № 1217, изменился в связи с предоставлением рассрочки решением налогового органа и обеспечен залогом имущества должника.  

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

В материалах дела имеются доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Иные аргументы должностного лица, приведенные судебным приставом в кассационной жалобе, не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы судебного  

пристава-исполнителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, а также имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-89790/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ‒ без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Карсакова 

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин