Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      Дело № А72-6282/2022

«13» октября 2022 года

 Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022г.

 Полный текст решения изготовлен 13.10.2022г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРИНСПЛАВ СК" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМЕЩЕНИЯ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001)

о взыскании

при участии:

от истца - до и после объявления перерыва в судебном заседании - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика - до и после объявления перерыва в судебном заседании - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2022;

установил:

ООО " АСТРИНСПЛАВ СК " обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "с исковым заявлением о взыскании суммы просроченной задолженности по договору поставки № ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г. в размере 2 049 184 руб., пени в размере 37 049,16 руб., расходов на представительские услуги в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 431 руб.

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г., назначено предварительное судебное заседание. 

Определением  от 07.07.2022г. уточнение заявленных исковых требований, которыми истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» сумму просроченной задолженности  по  Договору поставки № ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г.  в размере  1 549 184 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

2.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» пени в размере 43 206 (сорок тря тысячи двести шесть) руб. 55 коп.

 3.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» судебные расходы в размере 28 924 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

4.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» расходы на представительские юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере  4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) руб. 00 коп., приняты к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, предварительное судебное заседание отложено для представления истцом расчета неустойки с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, ответчиком контррасчета неустойки с учетом действия моратория согласно Постановлению Правительства №497 от 28.03.2022 года.

Определением от 08.08.2022г. в суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которыми истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» сумму просроченной задолженности  по  Договору поставки № ДП 103911-2019 от 01.09.2020 г.  в размере  1 449 184 руб. 

2.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» пени в размере 61 616,76 руб.

 3.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» судебные расходы в размере 28 108 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

4.Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Астринсплав СК» расходы на представительские юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере  5 323 руб.

В судебном заседании 29.09.2022г. представитель истца просил приобщить уточнение исковых требований поданное через систему «Мой Арбитр» к материалам дела, заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Также, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика ранее изложенные доводы поддержал, иск не признал 

В судебном заседании 29.09.2022г. в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 06.10.2022г. до 11 час. 00 мин. для проверки судом контррасчета, представленного ответчиком. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2022г., с участием тех же лиц.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020г. между ООО «УАЗ» (далее Покупатель, ответчик) и ООО «Астринсплав СК» (далее Поставщик, истец) заключен договор поставки № ДП 103911-2019 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар для обеспечения производственной деятельности ответчика по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к Договору (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора оплата товара производится платежными поручениями в первый рабочий день понедельник или среду, следующих за сроком, согласованным Сторонами в Приложении №1.1 Договора. Расчеты производятся Покупателем в российских рублях платежными поручениями. 

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1.1. к Договору оплата товара производится Покупателем через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при соблюдении Поставщиком особенностей п. 3.3. и 3.4. Договора.

В пунктах 3.3. и 3.4. Договора содержатся требования, согласно которым Поставщик в течении 5 рабочих дней, но не позднее последнего дня текущего месяца обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры (либо УПД).

Данная обязанность выполнена Истцом, о чем свидетельствуют отметки ответчика, проставленные на УПД.

Как установлено п. 3.3 Договора, для осуществления расчетов ПОСТАВЩИК обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки товара, но не позднее последнего числа текущего месяца, направить ПОКУПАТЕЛЮ оригиналы следующих документов: товарной накладной и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (с изменениями и дополнениями) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". ПОСТАВЩИК вместо товарной накладной ТОРГ-12 у счета- фактуры имеет право выставить УПД со статусом «1».

При отсрочке платежа расчетными документами являются оригиналы счета-фактуры и товарной накладной на бумажном носителе или в электронной форме (при наличии письменного соглашения Сторон об обмене электронными документами).

При доставке товара автомобильным транспортом ПОСТАВЩИК передает оригиналы транспортной накладной, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры вместе с товаром либо направляет в электронной форме (при наличии письменного соглашения Сторон об обмене электронными документами).

Основанием для оплаты товара является оригинал счета-фактуры, выставленный на основании подписанной обеими Сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий указанного Договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 25/08/00001 от 25.08.2021 г. на сумму 1 031 472 руб.;

- УПД № 14/09/00001 от 14.09.2021 г. на сумму 1 817 712 руб. 

Как указывает истец, за поставленный товар по УПД № 25/08/00001 ответчик произвел оплату частично в сумме 800 000 руб. платежными поручениями № 27977 от 19.11.2021 г. на сумму 700 000 руб. и № 2404 от 04.02.2022 г. на сумму 100 000 руб.  

За товар, поставленный по УПД № 14/09/00001 от 14.09.2021 г., оплата ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 049 184 руб.  (по УПД № 25/08/00001 задолженность составляет 231 472 руб., по УПД № 14/09/00001 задолженность составляет 1 817 712 руб.).

Как сообщает истец, задолженность в размере 2 049 184 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный двусторонний Акт сверки расчетов по состоянию на 17 января 2022г. 

Кроме того, на письмо истца от 21.10.2021 г. № 617, ответчиком был предоставлен ответ от 25.01.2022 г. № 11200/81, в котором содержалась информация о готовности погасить имеющуюся просроченную задолженность, однако после данного ответа ответчик погасил часть задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2404 от 04.02.2022г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия №179 от «05» марта 2022г. об уплате основного долга за поставленный товар в размере 2 049 184 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата за поставленный товар в сумме 2 049 184 руб. на момент обращения с иском в суд не поступила. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12072 от 20.05.2022г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением №20264 от 07.09.2022г. на сумму 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования относительно суммы основного долга и просил взыскать с ответчика сумму задолженности (основной долг) по договору от 01.09.2020 г. № ДП 103911-2019-2020 в размере 1 449 184 руб. 

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, по настоящее время полной оплаты по Договору от ответчика не поступило.   

Задолженность в размере 1 449 184 руб. так же подтверждается материалами дела. 

Ответчик возражения по сумме основного долга не заявил.

В отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленных оригиналов счетов-фактур для оплаты продукции, поставленной по указанным в исковом заявлении товарным накладным, следовательно, не предоставляется возможным определить дату оплаты продукции и, соответственно, дату от которой возможно определить период просрочки. Таким образом, из условий Договора следует, что оплата напрямую зависит от даты получения оригиналов счетов-фактур, однако, истцом в нарушение п.3.1 Договора счета-фактуры для оплаты продукции ответчиком не получены. Следовательно, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные требования об оплате неустойки не обосновал допустимыми доказательствами. В связи с данным обстоятельством, по мнению ответчика, сам по себе факт получения продукции не порождает обязанность оплатить полученную продукцию без передачи Покупателю соответствующих счетов -фактур на оплату.

Указанный довод отклоняется судом с учётом следующего.

Согласно п. 3.1. Договора оплата товара производится в первый рабочий понедельник или среду, следующих за сроком, согласованным Сторонами в Приложении № 1.1. к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1.1. к Договору оплата товара производится Покупателем через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком при соблюдении Поставщиком особенностей п. 3.3. и 3.4. Договора.

В пунктах 3.3. и 3.4. Договора содержатся требования, согласно которым Поставщик в течении 5 рабочих дней, но не позднее последнего дня текущего месяца  обязан предоставить Покупателю надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры либо УПД.

Свою обязанность истец исполнил и предоставил ответчику надлежаще оформленные УПД в электронном виде, что соответствует условиям пунктов 3.3. и 3.4. Договора.

Кроме того, пункт. 16.2 Договора устанавливает, что документы, необходимые для заключения и исполнения Договора и переданные с использованием средств электронной почты, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Во взаимоотношениях истца и ответчика сформировалась практика электронного документооборота для оптимизации и ускорения передачи информации и документов в рамках заключенного Договора.

Так, УПД  № 25/08/00001 от 25.08.2021 г. направлена истцом ответчику по электронной почте 25.08.2021 г., что подтверждается копией переписки, сформированной сервисом www.mail.ru; УПД № 14/09/00001 от 14.09.2021 г. направлена ответчику по электронной почте  17.09.2021 г., что подтверждается копией переписки, сформированной сервисом www.mail.ru. 

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 1 449 184 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 616,76 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору, подтверждено материалами дела (УПД, платежными поручениями, договором).

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного требования в заявленном размере, указал, что не согласен с позицией истца, изложенной им в возражениях на отзыв ООО «УАЗ» о не применении к ответчику Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на начисление штрафных санкций в период его действия - с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (далее - мораторий). Ответчик указывает, что в п.2 данного постановления прямо указано, что указанное Постановление не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Ответчик не относится к должникам, перечисленным в п.2 постановления, следовательно, данное Постановление распространяется на ответчика, как относящегося к кругу лиц, перечисленных в п.1. 

Согласно п 3. ст. 9.1. ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. ( п.1 ст. 63 ФЗ № 127).

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик,  начисление штрафных санкций по накладным, предъявленным в настоящем иске, за период с 01.04.2022г. является неправомерным.

Ответчик представил контррасчет неустойки. 

Из контррасчета ответчика следует, что размер неустойки за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. составляет 29 419,49 руб. с учетом периода действия моратория. 

Контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец по указанным доводам ответчика возражал, считает, что ответчик не относится к кругу лиц, попадающих под действие моратория.

Суд отклоняет доводы истца.

Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 определяется исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, как заявленных преждевременно  ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 29 419,49 руб. 

Ходатайство ответчика  о применении положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в заявленном ходатайстве указывает, что Договор заключен на условиях постоплаты, у истца не возникло убытков в связи с закупкой сырья по причине отсутствия поступления денежных средств от ответчика, количество дней задержки оплаты незначительно и произошло по объективным производственным причинам. Между тем, в случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчик просит суд учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, кроме того, просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ., в т.ч. с учетом контррасчета и моратория.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Протоколом согласования разногласий к Договору от 15.04.2021 г. (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению) Истец и Ответчик утвердили и добавили пункт 12.2.1 к Договору, который устанавливает ответственность Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Протоколом согласования разногласий к Договору подписан сторонами.

Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки (пени) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу вышеуказанных норм права, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика, с учетом оплаты части основного долга после подачи иска, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 918 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 123 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в дополнении к отзыву исх. №15/2022-39-/исх. от 03.08.2022г., указал на несоразмерность заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2022г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующем на основании Свидетельства серия 78 № 006927492 от 21 апреля 2008 г., именуемым в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ООО «Астринсплав СК», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем Заказчик, с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, а по отдельности Сторона, заключили Договор (далее - Договор) на оказание юридических представительских услуг №1804/22. 

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические представительские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Услуги), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями. 

Виды юридических услуг:        -устные и письменные консультации Заказчика по правовым вопросам его текущейхозяйственной деятельности;

-разработка по поручению Заказчика правовой документации;

-представление интересов Заказчика в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях;

-подготовка и подача претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в Арбитражные суды и суды общей юрисдикции;

-представление интересов Заказчика в Службе судебных приставов РФ, в налоговых органах, Федеральной Антимонопольной Службе РФ, в фондах и в иных государственных, муниципальных органах с правом составления всех необходимых документов, правом подписания данных документов, с правом дачи пояснений в письменной и устной форме..

-получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, Службы судебных приставов РФ, Федеральной Антимонопольной Службы РФ, налоговых органов, фондов;

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

В пункте 2 Договора перечислены обязанности Исполнителя, согласно которым, Исполнитель обязан: оказать услугу в сроки и порядке, согласованные Сторонами в соответствующих приложениях. В течении 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (этапа услуг) представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг. Изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания Услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания Услуг, осуществлять подготовку необходимых документов, если это требуется в рамках оказания Услуг, и иные обязанности, перечисленные в п.2.1.4 -2.1.7 Договора. 

В пункте 3 Договора перечислены права и обязанности Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Перед оказанием услуги Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату, который должен быть оплачен не позднее 5 календарных дней. 

Как установлено п. 4.2 Договора, обязательство заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате. 

В пункте 5 Договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки услуг. 

На основании вышеуказанного Договора, согласно Приложению №1 от 18.04.2022г. были оказаны следующие виды юридических услуг на общую сумму 50 000 руб.: 

 - изучение всех материалов и первичных документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), разработка правовой позиции по спору с ООО «УАЗ», а также формирование доказательственной базы и определение перечня приложения к исковому заявлению - в срок до 22.04.2022 г. стоимостью 5 000 руб.;

-составление текста искового заявления о взыскании с ООО «УАЗ» суммы задолженности и процентов - в срок до 22.04.2022 г. стоимостью 5 000 руб.;

- представление интересов ООО «Астринсплав СК» по арбитражному делу по иску к ООО «УАЗ» в Арбитражном суде Ульяновской области: отслеживание на электронном интернет-сервисе участников процесса движения искового заявления и дальнейшей информации по данному арбитражному делу для осуществления всех необходимых действий в рамках арбитражного процесса; посещение всех судебных заседаний (в том числе при назначении слушания дела путем видеоконференц-связи либо веб-конференции); составление и подача всех необходимых процессуальных документов, дача устных и письменных пояснений в судебных заседаниях; исполнение указаний суда, - на протяжении рассмотрения данного спора в суде 1 инстанции (в Арбитражном суде Ульяновской области) стоимостью 40 000 руб. 

Составлен Акт об оказании услуг №30 от 21.04.2022г.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением  дела в  суде.

Право на возмещение  сторонам таких  расходов  установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей   стороны   в  разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: 

- договор об оказании юридических представительских услуг от 18.04.2022г.;

- акт об оказании услуг №30 от 21.04.2022г.

- акт об оказании услуг 24.03.2022 года в сумме 35 000 руб.;

Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 50 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и подтверждаются платежным поручением №628 от 28.04.2022г.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС  РФ  № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление   своих   интересов   на   любую    сумму.    В   то   же   время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер  представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем  услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию «судебных» издержек.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Также суд принимает ко вниманию, бесспорность заявленных требований, то, что изучение материалов и первичных документов по вопросу взыскания задолженности и составление текста искового заявления о взыскании задолженности фактически представляют собой одну услугу, а также то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является.

 Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов, судебные  издержки  на  представителя  истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие  объему  оказанных  представителем услуг в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб. – составление иска, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях). 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 617,50 руб. (98,47%).

При данных обстоятельствах требования истца в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

  руководствуясь статьями ст.ст.  49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              решил:

          Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени оставить без удовлетворения.

          Уточнение исковых требований принять.

          Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРИНСПЛАВ СК" (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМЕЩЕНИЯ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001) задолженность в размере 1 449 184 руб., пени в размере 29 419,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 24 617,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 918 руб.

         Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

         В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская