ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.04.2018 года                                                            дело № А08-3732/2014

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 года по делу № А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 ООО «Витязь-Нафта» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 20, публикация № 77031825643.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2, просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженных в следующем:

1. Осуществление конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО «Витязь-Нафта».

2. Уклонение от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц.

3. Необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам:

- помощника ФИО3 по трудовому договору №1 от 22.03.2016г. с окладом 25 000 руб. в месяц;

- бухгалтера ФИО4 по трудовому договору №2 от 22.03.2016г. с окладом 15 000 руб. в месяц;

- эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО5 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016г.

4. Осуществление необоснованных расходов конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 в размере 257 935,92 руб., в том числе:

-на аренду автотранспортного средства 85 581,00 руб.;

-на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.;

-на ГСМ в размере 63 263,32 руб.;

-на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.;

-на канцтовары в размере 2 477,60 руб.

5. Отражение в отчете конкурсного управляющего должника ФИО2 недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2, выразившихся в:

1. Осуществлении конкурсным управляющим расходов, минуя расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» по трудовым договорам.

2. Уклонении от перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работающих лиц в сумме 31 850 руб.

3. Необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по следующим договорам:

- помощника ФИО3 по трудовому договору №1 от 22.03.2016г. с окладом 25 000 руб. в месяц;

- бухгалтера ФИО4 по трудовому договору №2 от 22.03.2016г. с окладом 15 000 руб. в месяц;

- эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО5 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016г.

4. Не отражении расходов на привлеченных специалистов по трудовым договорам (ФИО3, ФИО4) в сумме 245 000 руб.

5. Осуществление конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 необоснованных расходов в размере 257 935,92 руб., в том числе:

-на аренду автотранспортного средства 85 581,00 руб.;

-на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.;

-на ГСМ в размере 63 263,32 руб.;

-на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.;

-на канцтовары в размере 2 477,60 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 поступила правовая позиция с приложением копий квитанций, которую суд приобщил к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: копий заявлений  № 161 от 20.06.2016, № 223 от 01.09.2016, № 361 от 20.03.2017, копий почтовых отправлений, копий писем № 182 от 08.07.2016, № 188 от 15.07.2016, № 323 от 23.12.2016, № 380 от 04.04.2017, № 379 от 04.04.2017, № 397 от 14.04.2017, № 409 от 04.05.2017, № 467 от 11.07.2017, копий запросов № 396 от 13.04.2017, № 421 от 23.05.2017, № 437 от 22.06.2017, № 438 от 22.06.2017, № 439 от 22.06.2017, № 455 от 06.07.2017, № 493 от 17.08.2017, № 510 от 07.09.2017, копий жалоб на бездействие уполномоченных лиц № 468 от 11.07.2017, № 483 от 28.07.2017, копии заявления на розыск имущества должника № 469 от 12.07.2017, копии талона – уведомления № 936 от 18.08.2017, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, ст. 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Данная норма права прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства, минуя расчетный счет.

При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Более того, специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полную и объективную информацию о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 30.03.2017 между ООО «Витязь Нафта» в лице ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были заключены трудовые договора №1, №2 от 22.03.2016 для осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2017 следует, что у должника имеется один расчетный счет 

<

***>, открытый в Белгородском филиале АБ «Россия».

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что все приходно-расходные операции должника, в том числе и расчеты с работниками по трудовым договорам должны осуществляться только через данный расчетный счет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и должником ООО «Витязь-Нафта» были заключены договоры (беспроцентного) займа №50, №51 от 21.07.2016г., №56,№57 от 29.08.2016г., №77, №78, от 30.09.2016г., №105,№106 от 25.10.2016г., №157,№158 от 29.11.2016г. №24, №25 от 31.01.2017г.,  согласно которым ИП ФИО2 передает или перечисляет на расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» беспроцентные займы в общей сумме 245 000 руб.

Минуя расчетный счет должника, денежные средства в общей сумме 245 000 руб.  перечислены с расчетного счета ИП ФИО2 №40802810500030001629 непосредственно на счета ФИО3 № 40817810807001003143 и ФИО4 № 40817810307003202413, что подтверждается платежными поручениями №82, №83 от 21.07.2016, №89, №90 от 29.08.2016, № 116, №117, от 30.09.2016, №149, №150 от 25.10.2016г., №205,№206 от 29.11.2016г. №27, №28 от 31.01.2017г.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 нарушил обязанность, предусмотренную ст. 133 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, вправе уплатить необходимую сумму текущему кредитору без предварительного перечисления денежных средств на основной счет должника, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 ред. от 06.06.2014 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно отклонен  судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.1 договоров беспроцентных займов №50, №51 от 21.07.2016, №56, №57 от 29.08.2016, №77, №78, от 30.09.2016, №105,№106 от 25.10.2016, №157, №158 от 29.11.2016. №24, № 25 от 31.01.2017г. указано,  что займодавец (ИП ФИО2) обязан передать заемщику (ООО «Витязь-Нафта») или перечислить на его банковский счет указанную в договоре сумму, а также по просьбе заемщика (ООО «Витязь-Нафта» перечислить денежные средства на расчетный счет другой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация, а также доказательства того, что заемщик просил перечислить заемные денежные средства на расчетные счета специалистов ФИО3 и ФИО4

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что все заемные денежные средства должны были зачисляться на расчетный счет должника,  после чего распределяться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредиторы и уполномоченный орган полностью лишены возможности контролировать действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, получать информацию о поступлении денежных средств на счет должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 в нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлены расчеты с работниками ООО «Витязь-Нафта» минуя расчетный счет должника.

В ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п.1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО «Витязь-Нафта» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам НДФЛ, лежит непосредственно на руководителе должника, а именно на конкурсном управляющем ФИО2

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 «10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. 

Пункт 41.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». 

Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление № 37 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурный управляющий должника, выплатив заработную плату работникам, обязан удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в режиме текущих платежей второй очереди не позднее дня, следующего за днем выплаты работнику полученного дохода.

Применительно к настоящему делу установлено следующее.

Между ООО «Витязь-Нафта» было заключено два трудовых договора:

1) Трудовой договор № 1 от 22.03.2016 с ФИО3 с ежемесячным окладом в размере 25 000 руб.,

2) Трудовой договор № 2 от 22.03.2016 с ФИО4 с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

Следовательно, все обязательства по выплате заработной платы вышеуказанным лицам, а также удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ возлагаются непосредственно на работодателя ООО «Витязь-Нафта».

Как указывалось ранее, между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и должником ООО «Витязь-Нафта»  заключены договоры (беспроцентного) займа №50, №51 от 21.07.2016г., №56,№57 от 29.08.2016г., №77, №78, от 30.09.2016г., №105,№106 от 25.10.2016г., №157,№158 от 29.11.2016г. №24, №25 от 31.01.2017г. согласно которым ИП ФИО2 передает или перечисляет на расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» беспроцентные займы в общей сумме 245 000 руб. 

Вместе с тем, платежными поручениями №82, №83 от 21.07.2016г.,  №89, №90 от 29.08.2016, №116, №117 от 30.09.2016г., №149, №150 от 26.10.2016, №205,  №206 от 29.11.2016, № 27, № 28 от 31.01.2017 ИП ФИО2, минуя расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» перечислил на расчетные счета работников ФИО3 и ФИО4 245 000,00 руб.

Таким образом, фактически полученный работниками доход в размере  245 000,00 руб., подлежал обязательному налогообложению налоговым агентом (удержание в соответствии с действующим законодательством в размере 13% и последующему перечисление в бюджет).

Однако, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 31 850,00 руб. (245 000*13%=31 850) конкурсный управляющий ФИО2 по состоянию на дату подачи жалобы уполномоченного органа не исполнил.

Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов в том числе,  уполномоченного органа,   конкурсный управляющий должника обязан был обеспечить перечисление денежных средств не на расчетные счета работников должника (ФИО3, ФИО4), а на расчетный счет ООО «Витязь-Нафта» 

<

***>, а после чего произвести расчеты с работниками, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве,  в том числе удержать и перечислить налоговому органу НДФЛ в порядке второй очереди текущих платежей.

Согласно расчету сумм НДФЛ №63547554 от 30.03.2017, сданному и подписанному конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 в налоговый орган, налогоплательщиком исчислено к уплате бюджет за 2016 - 58 186,00 руб.

По состоянию на 13.04.2017  имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63 145,32 руб., в том числе: основной долг – 58 186,00 руб., пени – 4 959,32 руб., что подтверждается справкой о задолженности по налоговым платежам №14498 от 21.04.2017г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам и по дату подачи жалобы в суд не производились.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного должником, в установленный законом срок конкурсным управляющим не исполнена.

Представленное конкурсным управляющим должника платежное поручение №331 от 01.12.2017 по перечислению в бюджет суммы 31 850,00 руб. не освобождает управляющего от вмененного ему правонарушения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, ИП  ФИО2  произведена оплата труда работников  ФИО3 и ФИО4 в размере 245 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №82,№83 от 21.07.2016г., №89,№90 от 29.08.2016г., №116,№117 от 30.09.2016г., №149,№150 от 26.10.2016г., №205,№206 от 29.11.2016г., №27,№28 от 31.01.2017г.

По правилам п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник ООО «Витязь-Нафта» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта»  ФИО2 обязан был перечислить суммы удержанного налога не позднее следующих дней после перечисления заработной платы ФИО3, ФИО4, а именно не позднее 22.07.2016г., 30.08.2016г., 03.10.2016г., 27.10.2016г., 30.11.2016г., 01.02.2017г.

Однако, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период выплаты заработной платы работникам ФИО3, ФИО4 и по дату подачи жалобы в суд конкурсным управляющим не производились.

Сложившаяся ситуация нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, так как конкурсный управляющий фактически уклонился от уплаты и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, тем самым нарушил требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением №331 от 01.12.2017 ФИО2 уплатил НДФЛ в размере  31 850,00 руб. за ООО «Витязь-Нафта».

Принимая довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов по следующим договорам:

1) помощника ФИО3 по трудовому договору №1 от 22.03.2016г.с окладом 25 000 руб. в месяц;

2) бухгалтера ФИО4 по трудовому договору №2 от 22.03.2016г. с окладом 15 000 руб. в месяц;

3) эксперта по вопросам антикризисного управления и банкротства предприятий ФИО5 по договору возмездного оказание услуг от 25.04.2016г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

Согласно актов выполненных работ № 2 от 31.05.2016г., №3 от 30.06.2016г., №4 от 29.07.2016г., №5 от 31.08.2016г., №6 от 30.09.2016г., №7 от 31.10.2016г., №8 от 30.11.2016г., №9 от 30.12.2016г., №1 от 31.01.2017г., №2 от 28.02.2017г., №3 от 31.03.2017г., помощник конкурсного управляющего ФИО3 выполнял следующую работу:

1) Подготовка и направление различных ходатайств в Арбитражный суд;

2)  Подготовка и направление запросов в ИФНС России по г. Белгороду, регистрирующие органы и органы внутренних дел,

3) Подготовка и направление правовых позиций по искам к дебиторам и включению кредиторов должника;

4) Подготовка документов к собранию кредиторов;

5) Участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Витязь-Нафта»;

6) Ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела, представленных в Арбитражный суд Белгородской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет квалификации экономиста и юриста, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, прошел обучение по программе повышения квалификации арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более 2-х лет, в качестве арбитражного управляющего работает с октября 2002 года, провел 83 процедуры.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в привлечении помощника для осуществления вышеуказанных мероприятий арбитражный управляющий не нуждался, арбитражный управляющий мог и должен был сам осуществлять данную работу, так как имеет   специальные познания.

Также конкурсным управляющим применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость участия привлеченных специалистов в инвентаризации имущества должника, в ходе которой было выявлено: 9 единиц техники, 2 прицепа, дебиторская задолженность 3-х организаций и индивидуальных предпринимателей, а также 100 000 руб. наличных денежных средств в кассе предприятия.

За период полномочий конкурсного управляющего должника (более года) в адрес ИФНС России по городу Белгороду от должника за подписью ФИО2 поступило 17 документов отчетности:

 

№

 

1

Период

Документ

Дата

поступления в НО

2016КН12

НД по налогу на прибыль организаций

05.04.2017

 

2

2016КН12

1151099 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом -ЮЛ

05.04.2017

3

 

2016КН12

0710096 Упрощенная бухгалтерская отчетность

05.04.2017

4

 

2016КН12

1152026 Налоговая декларация по налогу на имущество организаций

05.04.2017

5

 

2016ГД01

(1152004) НД по транспортному налогу

25.01.2017

 

6

2016КВ04

НД по налогу на добавленную стоимость

24.01.2017

7

2016КН09

1151099 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом -ЮЛ

08.11.2016

8

2016КН09

НД по налогу на прибыль организаций

08.11.2016

9

2016КН09

1152028 Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество

08.11.2016

10

2016КВ03

НД по налогу на добавленную стоимость

14.10.2016

11

2016КН06

1151099 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом -ЮЛ

28.07.2016

12

2016КН06

НД по налогу на прибыль организаций

28.07.2016

13

2016КН06

1152028 Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество

28.07.2016

14

2016КВ02

НД по налогу на добавленную стоимость

13.07.2016

15

2016КН03

НД по налогу на прибыль организаций

05.05.2016

16

2016КН03

1152028 Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество

05.05.2016

17

2016КН03

1151099 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом -ЮЛ

05.05.2016

Арбитражным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения произведенной работы самостоятельно.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры, а не привлекать их на основе трудового договора.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

При этом, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. 

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров по сравнению с гражданско-правовыми влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

В связи с чем, привлечение специалистов по трудовым договорам при незначительном объеме имущества должника и выполненной работе, является нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих, что выполненная привлеченными лицами ФИО3 и ФИО4 работа не могла быть проведена самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Проверив доводы жалобы относительно доводов о заключении  договора с экспертом антикризисного управления ФИО5  судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 25.04.2016 заключен  договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ФИО5 обязуется выполнить следующие работы:

-провести полный анализ хозяйственной деятельности ООО «Витязь-Нафта»;

-провести анализ финансовой деятельности ООО «Витязь-Нафта» за 2013-2016г.г.;

-проанализировать финансовые сделки ООО «Витязь-Нафта» и представить предложения;

-проанализировать имущественные сделки ООО «Витязь-Нафта» и представить предложения;

-проанализировать текущее состояние имущества ООО «Витязь-Нафта»;

-проанализировать дебиторскую задолженность ООО «Витязь-Нафта»;

-проанализировать запрошенную и полученную информацию ООО «Витязь-Нафта»;

-подготовка информации для составления запросов по выявленным информационным пробелам о деятельности ООО «Витязь-Нафта»;

-проанализировать кредиторскую задолженность ООО «Витязь-Нафта» в т.ч. и перед кредиторами, не заявившими свои требования в Арбитражный суд;

-сделать выводы о причинах, приведших к банкротству ООО «Витязь-Нафта»;

-проанализировать документы судебных разбирательств ООО «Витязь-Нафта»;

-оказывать помощь и консультировать арбитражного управляющего по вопросам проведения процедуры конкурсного производства ООО «Витязь-Нафта»;

-провести экспертизу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Витязь-Нафта».

Закон о несостоятельности (банкротстве) закрепил в статьях 67 и 129 основные обязанности арбитражного управляющего, в круг которых входит:

      принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

      проводить анализ финансового состояния должника;

•       выявлять кредиторов должника;

•       вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

•       уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

•       созывать и проводить первое собрание кредиторов.

•       принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

•       включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

•       привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

•       принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

•       принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

•       уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

•       предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

•       ·заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;·

•       вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

•       передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

•       заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

•       исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все обязанности, которые должен был выполнить  ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2016 должны были выполняться самим арбитражным управляющим и не передаваться иным лицам.

Вместе с тем, анализ финансового состояния ООО «Витязь-Нафта», размещенный на сайте ЕФРСБ 07.06.2016, был выполнен и подписан не ФИО2, а кандидатом экономических наук, доцентом ФИО5.

Как указывалось ранее, объем документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, невелик, в связи с чем, для его проведения специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в рассматриваемом случае не требовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 имел реальную возможность исполнить возложенную на него абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность самостоятельно, соответственно, привлечение специалиста ФИО5 по договору от 25.04.2016 является необоснованным.

Более того, на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим должника 11.04.2017, кредиторы критически оценили привлечение специалистов арбитражным управляющим и голосовали следующим образом: 

1) Кредитор ООО «Импульс» выразил недоверие арбитражному управляющему ФИО2 в связи с необоснованными расходами на привлеченных лиц, аренду помещения и транспортного средства;

2) Представитель ФНС России голосовал против утверждения отчета арбитражного управляющего ФИО2 ввиду привлечения лиц и аренды помещения.

Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов №8 от 11.04.2017, размещенным на сайте ЕФРСБ 17.04.2017.

Судом первой инстанции отмечено, что дав согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представить тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения юриста ФИО3 по договору №1 от 22.03.2016г., экономиста ФИО4 по договору №2 от 22.03.2016г. и эксперта ФИО5 от 25.04.2016г. для осуществления услуг в рамках конкурсного производства правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги, оказываемые в рамках указанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют  у конкурсного управляющего, имеющего высшее экономическое и юридическое образования, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него специальной подготовки, образования и большого опыта работы имеет возможности провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов с учетом отсутствия у должника какой-либо деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение специалистов по трудовым договорам помощника ФИО3 и бухгалтера ФИО4, а также эксперта ФИО5 является необоснованным и нецелесообразным.

Принимая довод уполномоченного органа об  осуществлении  необоснованных расходов конкурсным управляющим   ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 в размере 257 935,92 руб., в том числе:-на аренду автотранспортного средства 85 581,00 руб.; на аренду помещения в размере 104 434,00 руб.; на ГСМ в размере 63 263,32 руб.; на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб.; на канцтовары в размере 2 477,60 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2016г. ФИО6 (Арендодатель) предоставляет ООО «Витязь-Нафта»  в пользование автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS 2007г.в. (гос. знак р474тт31) с ежемесячной оплатой 7000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 данного договора арендатор оплачивает арендную плату за автомобиль, а также несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал на отсутствие необходимости в рамках процедуры банкротства ООО «Витязь-Нафта» арендовать автомобиль, с учетом произведенных расходов на его содержание и обслуживание  в размере 85 581,00 руб.

Должник (адрес: 

<

...>) и офис ФИО2 (адрес: 

<

...>) находятся в пределах двух населенных пунктов. 

При этом здание Арбитражного суда Белгородской области (

<

...>) находится в пределах одного населенного пункта с должником. 

Между пунктами (должник-Арбитражный суд) осуществляет движение общественного транспорта: автобус №13-к, автобус №17. 

Между пунктами (должник - офис арбитражного управляющего) маршрутное такси №120. Между пунктами (офис арбитражного управляющего – Арбитражный суд) маршрутное такси №120. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществлять передвижение между тремя пунктами возможно было с использованием общественного транспорта.

В соответствии с Тарифами на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 08.04.2013 № 131-пп «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок», установлены следующие цены на проезд:

-в пределах населенного пункта независимо от расстояния – 15 руб.,

-за пределами населенного пункта – 1,65 руб. за километр пути;

-в автобусах междугородных маршрутов – 1,68 руб. за километр пути в автобусах общего типа и 1,76 руб. за километр пути в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, для поездки к должнику и в Арбитражный суд конкурсный управляющий мог воспользоваться общественным транспортом. Стоимость проезда составляет от офиса ФИО2 (п. Дубовое) до Арбитражного суда или должника составляет 20 руб. 

Исходя из суммы заявленных расходов, арбитражный управляющий мог совершить 2 139 поездок туда и обратно (85 581 руб./20 руб./2), то есть более пяти лет подряд каждый день совершать поездки в суд или к должнику (2139/365=5,8).

Вместе с тем, конкурсное производство должника введено 28.03.2016, то есть 1 год 1 месяц назад. 

При использовании маршрутного такси, а не арендованного автомобиля ФИО2 мог сэкономить значительную сумму денежных средств, и, как следствие, уменьшить текущие расходы на проведение процедуры.

Согласно базы налогового органа ФИО6 (арендодатель автомобиля) 31.08.2016  было произведено отчуждение автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS 2007 г.в. То есть, фактически с 01.09.2016г. вышеуказанный автомобиль не был зарегистрирован на праве собственности за Арендодателем.

Исходя из чего, договор аренды автомобиля без экипажа от 22.03.2016г. с 01.09.2016г. должен  быть  расторгнут, так как автомобиль не принадлежал Арендодателю. 

Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль, согласно расчету аренды автомобиля, использовался арбитражным управляющим должника в период с 22.03.2016 по 28.03.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 ввел в заблуждение кредиторов и уполномоченный орган, так как вышеуказанный автомобиль не мог быть им использован еще с сентября 2016г. так как договор аренды с новым собственником автотранспорта в материалы дела не предоставлен.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный автомобиль был использован с целью совершения поездок к месту нахождения имущества должника в Курской области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные расходы на аренду автомобиля являются необоснованными.

Что касается аренды нежилого помещения установлено следующее.

Между ООО «Витязь-Нафта» в лице конкурсного управляющего и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01 от 22.03.2016г.

Согласно договору арендодатель обязуется предоставить ООО «Витязь-Нафта» во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 21.9 кв.м. по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, 

<

...>, кабинет№13. Стоимость аренды помещения составляет 8 475,00 руб. в месяц. Арендатор производит выплаты на расчетный счет ФИО7

Конкурсным управляющим ФИО2 был представлен расчет аренды помещения за период март 2016г. по март 2017г., согласно которому арендная плата за год составила 104 434 руб.

Таким образом, текущие расходы на аренду помещения составили 104 434 руб. и должны быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Между тем конкурсным управляющим документально не опровергнут довод уполномоченного органа о том, что  арбитражный управляющий  кроме должника-банкрота ООО «Витязь-Нафта» использует арендованное помещение в других банкротных предприятиях, в которых также утвержден в качестве арбитражного управляющего:

1.  ООО «Вудстрой» дело №А08-5392/2016;

2. ООО «Техресурс+31» дело №А08-5397/2016;

3.  ООО «Оптимус» дело №А08-5398/2016;

4. ООО «Белтехсервис» дело №А40-15776/2016;

5.  ООО «СпецтехникаБелгород» дело №А08-5554/2016;

6. ООО «Стройподряд» дело №А08-5396/2016;

7. ЗАО «Омега» дело №А08-5394/2016;

8. ООО «Сокол» дело №А08-5395/2016;

9. ООО «Легион» дело №А08-5556/2016;

10. ООО «АФК-Система» дело №А08-5393/2016;

11. ООО «Стройтек» дело №А08-5555/2016.

Данное помещение используется для проведения собраний кредиторов вышеназванных должников, а также в нем производится ознакомление с материалами дела, что подтверждается сообщениями, опубликованными ФИО2 в ЕФСРБ.

Действуя добросовестно и разумно, а также в интересах кредиторов  ФИО2 мог распределить расходы на аренду помещения между 12-тью должниками, тем самым значительно сократить текущие расходы при проведении процедуры банкротства ООО «Витязь-Нафта». 

Доказательств того, почему все расходы по аренде помещения возлагаются только на ООО «Витязь-Нафта», а также невозможности распределения между другими должниками, где утвержден ФИО2, в материалы судебного дела не представлено.

Расчет суммы за аренду помещения продолжал начисляться только из конкурсной массы ООО «Витязь-Нафта» до 04.09.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы необоснованными и не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника.

Довод о необоснованных расходах  на ГСМ в размере 63 263,32 руб.  подтверждается следующим.

Использование ФИО2 арендованного автомобиля для осуществления поездок по Белгородскому району и городу Белгороду, и как следствие, осуществление расходов на ГСМ в размере 63 263,32 руб. можно и нужно было избежать путем использования общественного транспорта. 

Доказательств того, что ФИО2 не мог воспользоваться общественным транспортом, в материалы судебного дела не представлены.

Более того, учитывая тот факт, что ФИО2 является арбитражным управляющим еще в 11-ти организациях, он мог осуществлять расходы на ГСМ в целях банкротства и этих организаций-банкротов.

Данная ситуация нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу №А48-2060/2011, судом было указано следующее: «Использование общедоступного общественного транспорта арбитражным управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника».

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим путевые листы, а также документы подтверждающие расходы на покупку ГСМ в процедуре банкротства ООО «Витязь-Нафта» не могут являться доказательством минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а  напротив подтверждают, то, что использование арендованного автотранспорта в процедуре банкротства экономически невыгодно для должника, по сравнению с расходами, возникшими при использовании общественного транспорта.

Доводы о необоснованном  приобретении конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 канцтоваров на сумму 2 477,60 руб.,  а также на заправку картриджа в размере 2 180,00 руб. правомерно приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленные в материалы доказательства несения расходов на оплату канцтоваров, а также заправку картриджей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могу быть применимы только к делу о банкротстве ООО «Витязь-Нафта», так как приобретенные услуги и товары (картридж принтера и канцелярские товары) могли быть использованы конкурсным управляющим ФИО2 и в иных процедурах о несостоятельности (банкротстве) организаций, в которых ФИО2 утвержден в качестве арбитражного управляющего, а именно: ООО «Вудстрой» дело №А08-5392/2016; ООО «Техресурс+31» дело №А08-5397/2016; ООО «Оптимус» дело №А08-5398/2016; ООО «Белтехсервис» дело №А40-15776/2016; ООО «СпецтехникаБелгород» дело №А08-5554/2016; ООО «Стройподряд» дело №А08-5396/2016; ЗАО «Омега» дело №А08-5394/2016; ООО «Сокол» дело №А08-5395/2016; ООО «Легион» дело №А08-5556/2016; ООО «АФК-Система» дело №А08-5393/2016;  ООО «Стройтек» дело №А08-5555/2016.

Данная правовая позиция в отношении ФИО2 нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016г. по делу  № А08-5720/2013.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные расходы в размере 257 935,92 руб., исключены конкурсным управляющим из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства и не будут, в последующем предъявляться им к возмещению за счет конкурсной массы, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленному собранию кредиторов отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.12.2017 в графе «Сведения о расходах на проведение наблюдения, конкурсного производства» указаны расходы на заправку картриджа в размере 2 430,00 руб., канцтовары в размере 2 800,901 руб. 

Период возникновения расходов, согласно представленному отчету, установить невозможно.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые уполномоченным органом расходы продолжают начисляться конкурсным управляющим должника, и не исключены им из отчета о своей деятельности из графы «Сведения о расходах на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства» по состоянию на 08.12.2017.

Доказательств того, что вышеуказанные конкурсным управляющим расходы при проведении процедуры банкротства должника не будут возмещены за счет имущества должника в последующем, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 в сумме 257 935,92 руб. необоснованными и соответствующим целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности.

На основании пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так, в отчете конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 от 30.03.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение наблюдения, конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов (помощника и бухгалтера) составили 199 912,00 руб., расходы на аренду автомобиля составили  65 258,00 руб., расходы на аренду помещения составили 79 009,00 руб., а всего составили 344 179,00 руб.

Вместе с тем, в документах, представленных конкурсным управляющим должника  ФИО2, расходы при проведении процедуры банкротства должника составили 655 253,00 руб., в том числе:

1) Согласно расчету заработной платы, утвержденному ФИО2, помощнику ФИО3 было начислено 309 524,00 руб., бухгалтеру ФИО4 начислено 185 714,00 руб., а всего двум специалистам 465 238,00 руб. (309524 +185714=465238);

2) Согласно расчету аренды автомобиля за период с 22.03.2016г. по 28.03.2017г. сумма к уплате составила 85 581,00 руб.;

3)  Согласно расчету за аренду помещения с ФИО7 за арендованной помещение в период с марта 2016г. по март 2017 года сумма к уплате составила 104 434,00 руб.

Исходя из чего, суммы текущих начислений на привлеченных специалистов больше, чем в сведениях, указанных в отчете конкурсного управляющего ФИО2 от 30.03.2017г. на 311 074,00 руб.

Более того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Витязь-Нафта», а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.03.2017 не отражена информация о договорах (беспроцентного) займа № 50, №51 от 21.07.2016, №56, №57 от 29.08.2016, №7 7, № 78, от 30.09.2016, №105, №106 от 25.10.2016, №157, №158 от 29.11.2016,  № 24, № 25 от 31.01.2017, заключенных между ИП ФИО2 и должником.

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 выплачена заработная плата специалистам, работающим по трудовым договорам (ФИО3 и ФИО4) в размере 245 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №82, №83 от 21.07.2016, № 89, № 90 от 29.08.2016, № 116, № 117 от 30.09.2016,  №149, №150 от 26.10.2016,  № 205, №206 от 29.11.2016, № 27 ,№28 от 31.01.2017.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Витязь-Нафта», а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника как по состоянию на 30.03.2017, так и по состоянию на 08.12.2017 сведения об оплате вышеназванным лицам отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о направлении и получении уполномоченным органом информации по привлеченным специалистам, и, как следствие, отсутствие в действиях конкурсного управляющего неправомерных действий правомерно отклонен судом первой инстанции, так как направление документов в адрес кредиторов, либо уполномоченного органа не снимает с конкурсного управляющего обязанности по отражению таких сведений в представленных им отчетах и ответственности в следствии отсутствия таковой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 указывал в своем отчете недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2017 года по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова