Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2176/2019

30 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.05.2019;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.03.2019;

от участников ООО «Сладкий вкус»: ФИО6 в соответствии с протоколом от 01.10.2018 внеочередного общего собрания участников;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  22.03.2019

по делу № А73-4316/2018 (вх.129969)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению ФИО8 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее - ООО «Сладкий вкус», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 37 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 требование ФИО8 в сумме 37 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований должника.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО8 в  удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных кредитором. По мнению заявителя, доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на хранение транспортных средств, являются подложными, изготовленными исключительно с целью необоснованного включения требований в реестр кредиторов. Заявитель также приводит доводы о том, что исходя из специфики оказываемых услуг кредитором, ему должно было быть известно о наличии обременения в отношении транспортных средств, которым установлено ограничение на регистрацию транспортных средств. Из доводов жалобы также следует, что заявителем опровергается возможность возмещения понесённых расходов на содержание транспортных средств и расходов на размещение объявления.

В апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления договора возмездного оказания услуг от 28.10.2017, корешка квитанции серии ХБ № 014469 от 28.10.2017, акт оказания услуг от 28.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными. Также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объёме, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, настаивает на изложенных в ней доводах.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства заявителя, в соответствии с доводами отзыва.

Представитель участников должника также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения, против назначения судебной экспертизы возражал.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сладкий вкус» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.10.2018, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства по поиску покупателей на 2 грузовых автомобиля HINO 300, принадлежащих ООО «Сладкий вкус» (далее - договор).

Разделом 2 заключенного договора стороны пришли к согласию о взаимных обязанностях сторон, согласно которым ФИО8 обязуется исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, за счет исполнителя опубликовывать необходимые объявления в средствах массовой информации о продаже автомобилей, за счет исполнителя обеспечивать хранение автомобилей на автостоянке, за счет исполнителя обеспечивать проведение ремонтных работ, необходимых для поддержания автомобилей в исправном техническом состоянии.

Согласно разделу 3 заключенного договора стоимость услуг исполнителя составляет пять процентов от цены грузовых фургонов, за которую заказчик продал грузовые фургоны покупателю.

Дополнительно заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с исполнением вышеозначенных услуг (обеспечение хранения автомобилей, проведение необходимых ремонтных работ).

Требование ФИО8 складывается из расходов на следующие исполненные услуги:

- расходы на размещение объявления на сайте farpost.ru в сети «Интернет» (500 руб.),

- расходы на оплату автостоянки за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 (33 600 руб.),

- расходы на запасные части к автомобилям (2 700 руб.);

- изготовление ключей зажигания (400 руб).

В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ФИО8 представил: договор возмездного оказания услуг от 28.10.2017; корешки квитанций №№ 014468, 014469, 014470, 014471, 014472, 014473, 014474, 014475, 014476, 014477, 014478, 014479 на общую сумму 33 600 руб. , свидетельствующие об оплате услуг по хранению автомобилей на автостоянке, принадлежащей ООО «Серж»; справка о фактическом оказании услуг ООО «Серж» ФИО8 услуг по хранению автомобилей; акт оказания услуг от 28.02.2018, подписанный бывшим руководителем должника и ФИО8; текст объявления о продаже автомобилей, размещенный на сайте farpost.ru в сети «Интернет» с приложением статистики просмотров объявления о продаже автомобилей HINO 300,2011; товарный чек магазина «Замки» от 02.11.2017 по изготовлению двух ключей зажигания Тойота на сумму 400 руб.; чек ИП ФИО9 № ХБ2 от 08.12.2017 на покупку вставки топливной F-1306 (HINO 5 т), вставки топливной F-195 (HINO 5 т) на общую сумму 2 700 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве с учётом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих норм обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу о наличии фактических правоотношений по оказанию услуг на продажу транспортных средств должника, несения расходов исполнителем и наличия правовых оснований для их возмещения должником.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения судебной технической экспертизы, неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, а также мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что факт размещения транспортных средств в месте  хранения по адресу: 

<

...> подтверждается договором оказания услуг от 28.10.2017, корешками квитанций №№ 014468, 014469, 014470, 014471, 014472, 014473, 014474, 014475, 014476, 014477, 014478, 014479, актом оказания услуг от 28.02.2018, подписанным бывшим директором ООО  «Сладкий вкус» ФИО6 и ФИО8

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Учитывая изложенную позицию, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации и доводов конкурсного управляющего о мнимости сделки, в своей совокупности проверены иные доказательства, представленные кредитором. 

Заявителем не оспаривается обстоятельство того, что именно со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>; автомобили HINO 300, принадлежащие ООО «Сладкий вкус» передавались бывшим руководителем должника ФИО6 по акту приема-передачи от 08.09.2018 лично конкурсному управляющему.

Из справки, полученной от владельца автостоянки ООО «Серж» (ИНН 

<

***>), следует подтверждение факта оказания услуг ФИО8 по хранению двух грузовых автомобилей HINO 300 на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. ООО «Серж» также подтверждает, что за оказание услуг по хранению вышеуказанных автомобилей ООО «Серж» непосредственно от ФИО8 получены наличные денежные средства в общей сумме 33 600 руб. (квитанции №№ 014468, 014469, 014470, 014471, 014472, 014473, 014474, 014475, 014476, 014477, 014478, 014479). Относительно последовательной нумерации выданных ФИО8 квитанций с № 014468 по № 014479 ООО «Серж» разъяснено, что за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 только один ФИО8 просил о выдаче квитанций, подтверждающих произведенную оплату по договору хранения грузовых автомобилей с ООО «Серж».

Следовательно,  представленные в дело доказательства, оцененные подтверждают факт  нахождения транспортных средств на хранении, с целью исполнения договора услуг от 28.10.2017.  При этом, из материалов дела не следует, что ООО «Серж» обладает материальным интересом к рассмотрению спора, а следовательно, отсутствуют основания для признания сведений, полученных от указанного лица,  недостоверными.

Также апелляционной коллегией, с учётом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаётся обоснованным вывод суда первой инстанции, который также следует из ответа ООО «Серж», о том, что в гражданском обороте принята практика хранения автомобилей на частных стоянках без получения квитанций об оплате услуг.

Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически транспортные средства передавались на хранение ООО «Серж» на стоянку по адресу: 

<

...>. Само по себе обстоятельство изготовление квитанций об оплате услуг хранения транспортных средств№№ 014468, 014469, 014470, 014471, 014472, 014473, 014474, 014475, 014476, 014477, 014478, 014479, в иные даты, чем в которые осуществлялась оплата – не опровергает оказание услуг по хранению транспортных средств, ввиду изложенных обстоятельств.

В силу изложенного, при наличии достаточных доказательств подтверждающих наличие правоотношений по хранению транспортных средств и несения расходов на хранения, применительно к ст. 161 АПК РФ проведение судебной экспертизы не являлось необходимым и обязательным. 

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде также отклоняется коллегией.

При этом, доводы о мнимом характере договора от 28.10.2017 как сделки, совершённой исключительно с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов,  в связи  с установленным, также подлежат отклонению по и.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения расходов ФИО8 на размещение объявления на сайте farpost.ru в сети «Интернет» (500 руб.), а также на приобретение запасных частей к автомобилям (2 700 руб.); изготовление ключей зажигания (400 руб.).

Доказательств, опровергающих факт размещения объявления, с целью исполнения обязательств ФИО8 по поиску покупателя для продажи транспортных средств должника, а также доказательств того, что приобретённые запасные части автомобилей не могли использоваться в ремонте транспортных средств, исходя из их технических характеристик,  в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Проверяя экономическую целесообразность заключенной должником сделки от 28.10.2017, в том числе осведомлённость ФИО8 о наличии обременений в отношении спорных транспортных средств, судом первой инстанции правомерно указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу № А73-18635/2015 удовлетворены исковые требования учредителей должника ФИО6, ФИО10 к ООО «Транзит СВ», ООО «Сладкий вкус» о признании недействительным договора купли продажи от 11.06.2014 спорных автотранспортных средств, заключенного между ООО «Сладкий вкус» и ООО «Транзит СВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-10089/2016 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транзит СВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» автомобили (грузовые фургоны HINO 300, VIN5XUE4364К1В0000134 и VINXUE4364К1В0000135), переданные по договору купли-продажи от 11.06.2014.

Право собственности на переданные автомобили и возможность распоряжаться ими возникло у ООО «Сладкий вкус» 01.02.2017 (вступление в законную силу решения суда от 10.10.2016).

После фактической передачи ООО «Сладкий вкус» грузовиков в 17.08.2017 года, должником в лице бывшего руководителя ООО «Сладкий вкус» заключен договор с ФИО8 на оказание услуг по содействию в поиске покупателей автомобилей.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 о наложение обеспечительных мер на регистрационные действия со спорными транспортными средствами в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО8 являлся заинтересованным в силу ст. 19 Закона о банкротстве к должнику лицом, либо являлся стороной спора, в котором в отношении спорных транспортных средств применялись обеспечительные меры.

Учитывая, что должник ранее 14.02.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5037/2017) не считал нужным прерывать поиск покупателей на автомобили, ФИО8 продолжал исполнять услуги согласно заключенному договору. 

Исходя из распределения бремени доказывания, для признания сделки ничтожной в порядке ст. 170 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы указывать на порок в совершении сделки применительно к ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО8, как лица, от которого требовалось принятие мер по полному сопровождению сделки купли-продажи транспортного средства, в которое бы включалась проверка права на отчуждение транспортных средств, одобрение сделки участниками общества или иные меры. Так, исходя из буквального толкования  условий договора от 28.10.2017, ФИО8 предпринимались лишь меры по поиску покупателя транспортных средств и содержание транспортных средств в надлежащем техническом состоянии для будущей продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы кредитора на опубликования объявление в сети Интернет, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость расходов по размещению объявления или иных расходов связанных с оказанием услуг – включена в стоимость услуг ФИО8, фактические расходы по хранению автомобиля и проведению ремонтных работ в стоимость услуг не включаются. Данный порядок оплаты применяется в установленном п. 1 ст. 781 ГК РФ порядке. 

В свою очередь, ввиду того, что материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения обязательств ФИО8 по договору от 28.10.2017 была утрачена ввиду обстоятельств, которые не зависили от сторон сделки – возмещению подлежат все расходы, связанные с оказанием услуг в порядке п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, на должника судом первой инстанции правомерно возложены обязанность по возмещению расходов исполнителя в полном объёме: как входящих в изначальную стоимость услуг, так и дополнительных расходов, подлежащих оплате отдельно от стоимости самих услуг.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.03.2019 по делу № А73-4316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО2 с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., перечисленных по платежному поручению №17041 от 21.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь