ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «Ларкин и Партнеры» - ФИО1, доверенность от 23.01.2024;

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 24.11.2023

от конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» - ФИО3, доверенность от 01.12.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО4 – лично, паспорт,

от УФНС России по г.Москве – ФИО5, доверенность от 15.10.2024

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ларкин и Партнёры» (управляющий партнер – ФИО2) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (№09АП-54421/2024, №09АП-54434/2024) по делу № А40-239027/2016 о 

прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Ларкин и Партнёры» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-239027/2016

в части изменения мотивировочной части определения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 г. (резолютивная часть 17.04.2018 г.) ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» от 29.06.2020 г. по всем вопросам повестки дня. Суд определил СРО из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Обязал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО8.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2020, 01.08.2024 ООО «Ларкин и партнеры», 05.08.2024 ФИО2 - обратились с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционным жалобам ООО «Ларкин и партнеры» и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-239027/16 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Ларкин и Партнёры» (управляющий партнер – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции изменить в мотивировочной части.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы, изложенные в мотивировочной части определения не соответствуют действительности, тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу № А40- 239027/16, другим вступившим в силу судебным актам и не основаны на нормах права.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что не мог предположить до июля 2024 г., что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу № № А40-239027/16 является актом о правах и обязанностях заявителя, потому что заявитель не только не был привлечен к участию в деле, но и сам этот акт не содержит никаких выводов об аффилированности ООО «Ларкин и партнёры» и ФИО2 с лицами, участвующими в деле № А40-239027/16 и ООО «Гейзер-Сибирь», не содержит он и информации на основании 

которой такая аффилированность может быть установлена в соответствии с законом.

Перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ФИО4 (конкурсного кредитора) в суд поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отпуска судьи Морхата П.М. определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Усачеву Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Ларкин и Партнеры» и  ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ФИО4 и представители конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» и УФНС России по г.Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 

арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в редакции до 29.05.2024).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, истек в рассматриваемом случае 29.09.2020.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянты указали, что принят судебный акт об их правах и обязанностях.

Заявитель указывал, что не мог предположить до июля 2024 г., что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу № № А40-239027/16 является актом о правах и обязанностях заявителя, потому что заявитель не только не был привлечен к участию в деле, но и сам этот акт не содержит никаких выводов об аффилированности ООО «Ларкин и партнёры» и ФИО2 с лицами, участвующими в деле № А40-239027/16 и ООО «Гейзер-Сибирь», не содержит он и информации на основании которой такая аффилированность может быть установлена в соответствии с законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным 

законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. 

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, участвующих в деле и лиц, которые относятся к иным участникам арбитражного процесса.

Ст. 40 АПК РФ предусматривает следующих лиц, участвующих в деле - стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отдельное положение Арбитражный процессуальный кодекс отводит лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, который в рассмотрении дела не участвовал, он вправе обратиться с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания лица не привлеченным к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ необходимо определить, затрагиваются ли его права и обязанности принятым судебным актом. Это лицо должно быть отличным от лиц, участвовавших в деле, по своему процессуальному статусу.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Апелляционный суд указал, что  последствия субординации требований апеллянта в рамках дела № А40-258446/2022 не вызваны определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020, а связаны непосредственно с самой процессуальной позицией апеллянта в споре №А40-258446/2022.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что определением суда от 15.09.2020 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Ларкин и партнеры», ФИО2, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Субъективное толкование заявителями жалоб норм права не предоставляет им права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 года.

Доводы о том, что имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не обоснованы, не указано, по обязательствам какого лица имеются риски привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что обжалуемым определением права заявителей затронуты непосредственно, как следствие оснований для вывода о наличии права на подачу апелляционной жалобы применительно к положениям ст.42 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О). Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 630-О. 

Оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов                              

                                                                                     В.Л. Перунова