﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6875/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А71-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Седельникова, 144",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-1131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к товариществу собственников жилья "Седельникова, 144" (ОГРН 1081838000969, ИНН 1838003876)

о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 по делу №А71-1131/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 492 686 руб. 94 коп., из которых: долг в сумме 485 328 руб. 01 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года по договору теплоснабжения №18-Т от 01.03.2017, пени в сумме 7358 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 23.12.2019, начисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых в порядке определенном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 89 руб. 30 коп. почтовых расходов и 12853 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

13 апреля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.03.2020 равномерными платежами со сроком погашения до 28.02.2021. В обоснование заявленного ходатайства, указывает на непогашенную дебиторскую задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, невозможность и затруднительность единовременного исполнения судебного акта.

Определением от 08.06.2020 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Седельникова, 144" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, удовлетворить его требование о предоставлении рассрочки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие непогашенной дебиторской задолженности населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед ТСЖ, которым в настоящее время ведется работа по ее взысканию; наличие обязанности ТСЖ покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Заявитель также указывает, что при принятии решения суд не убедился в наличии задолженности именно в таком размере, судом не был истребован акт сверки начислений и оплат.  

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчик сослался на то, что ТСЖ производит оплату коммунального ресурса в том размере, который оплатили потребители. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств. Между тем факт недостатка денежных средств сам по себе не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. Арбитражный суд верно указал, что взысканная по решению суда от 27.03.2020 задолженность возникла за период июль 2019- октябрь 2019года. При этом по пояснениям истца, до настоящего момента, ответчиком не было предпринято никаких мер по ее погашению.

Кроме того, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры и позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Ввиду того, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом, поскольку положения требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем фактически оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ТСЖ не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

Иные обстоятельства, на которые ссылается должник в жалобе, в частности, что суд не убедился в наличии задолженности именно в таком размере,  не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, а сводятся к несогласию с решением суда.

С учетом того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнения решения суда в будущем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определением от 08.06.2020 обоснованно отказано в удовлетворении заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.03.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-1131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких