АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                         Дело № А27-778/2018

«09» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным Предупреждения №03/12115 от 28.12.2017 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 года, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 года, сл. удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ООО «Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО, антимонопольный орган, административный орган, заинтересованное лицо) № 03/12115 от 28.12.2017 года (далее – Предупреждение, оспариваемое предупреждение). В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Общества, Предупреждение принято антимонопольным органом с нарушением порядка, установленного статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», правоотношения между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Водоканал» по поводу подписания дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 35/18.4200.1508.15 носят гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольной службой.

Обжалуемое предупреждение не содержит выводов о наличии оснований для его выдачи.

Заявитель также указывает, что в подписании дополнительного соглашения на 2016 год отсутствует смысл, так как за 2016 год ПАО «МРСК Сибири» взыскало в судебном порядке с ООО «Водоканал» задолженность по договору № 35/18.4200.1508.15 от 21.11.2017г.

В 2017 году договор № 35/18.4200.1508.15 от 21.11.2017 г. действовать не будет, так как в арбитражном суде рассматривается дело об урегулировании разногласий по договору который будет действовать с 01.01.2017 года.

Заявитель полагает предупреждение УФАС по КО незаконным, нарушающим его права, так как вопрос о законности или незаконности требований ООО «Водоканал» должен разрешить арбитражный суд в процессе об урегулировании разногласий, а не антимонопольный орган, соответственно, требования УФАС по КО о принятии и подписании дополнительных соглашений в редакции ПАО «МРСК Сибири» нарушают право ООО «Водоканал» на судебную защиту. Подробно доводы Общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв Управления.

В отзыве на заявление антимонопольный орган не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сбытовая компания Сибири» письменный отзыв на заявление не представило, в предварительном судебном заседании и судебном заседании от 04.05.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири» возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, представители Общества и антимонопольного органа поддержали требования и возражения, соответственно, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом изложенного, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя ПАО «МРСК Сибири».

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок N 57/16).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, УФАС по КО, рассмотрев заявление ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго» - «РЭС» (вх. № 4759 от 18.07.2016 г.) о наличии в действиях ООО «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе (уклонении) от заключения дополнительного соглашения к договору на взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии между вышеуказанными сетевыми организациями от 21.11.2014 г. № 35/18.4200.1508.15 (далее - Договор № 35/18.4200.1508.15) в редакции ПАО «МРСК Сибири», установило в действиях ООО «Водоканал» признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В том числе Кемеровским УФАС России установлено следующее: 21.11.2014 г. между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Водоканал» был заключен договор на оказание услуг по взаимной передаче электрической энергии № 35/18.4200.1508.15.

Согласно Договору № 35/18.4200.1508.15 на каждый период тарифного регулирования стороны подписывают дополнительное соглашение (Приложение № 3 «Плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащее оплате сторонами, с разбивкой по месяцам, далее - Приложение № 3).

При этом в Договоре № 35/18.4200.1508.15 не определена сторона, которая инициирует подписание, следовательно, данное право имеет любая сторона.

При вынесении Предупреждения антимонопольным органом при квалификации действий ООО «Водоканал» было учтено, что порядок оплаты стоимости оказываемых по Договору № 35/18.4200.1508.15 услуг определен в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора № 35/18.4200.1508.15 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 35/18.4200.1508.15 стороны представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный период.

На основании п. 4.3 Договора № 35/18.4200.1508.15 объем переданной электроэнергии между сетевыми организациями формируется согласно Приложению № 4 к Договору № 35/18.4200.1508.15 «Регламент о порядке расчета и согласования объема переданной электрической энергии».

Пунктом 4.9 Договора № 35/18.4200.1508.15 предусмотрено, что стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-           до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в Приложении № 3 к Договору № 35/18.4200.1508.15;

-           окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии, согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

Таким образом, величина заявленной мощности (Приложение № 3) имеет существенное значение, определяет порядок взаиморасчетов между сторонами.

09.02.2016 г. ООО «Водоканал» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо (исх. № ВДК-Исх-954/2016), с указанием на необходимость подписания дополнительного соглашения в редакции ООО «Водоканал».

К данному письму ООО «Водоканал» приложило подписанное со своей стороны Приложение № 3, согласно которому сальдированный переток электрической энергии (мощности) через границу балансовой принадлежности между сетевыми организациями, подлежащей оплате ПАО «МРСК Сибири» на 2016 г. составляет 1848,819 тыс. кВт*ч (0, 216 МВт).

18.02.2016 г. ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ООО «Водоканал» встречное письмо (исх. № 1.4/03.4/1125-исх.), с указанием на необходимость подписания дополнительного соглашения в редакции ПАО «МРСК Сибири».

К данному письму ПАО «МРСК» приложило подписанное со своей стороны Приложение, согласно которому, сальдированный переток электрической энергии (мощности) через границу балансовой принадлежности между сетевыми организациями, подлежащей оплате ПАО «МРСК Сибири» на 2016 г. составляет 44 268 тыс. кВт*ч (5,323 МВт).

В подтверждение правомерности своей редакции ПАО «МРСК Сибири» прикладывает письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) (исх. № М-5-16/1239-02 от 11.05.2016 г.), из которого следует, что формирование индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Водоканал» на 2016 г. были использованы балансовые показатели, сальдированный переток электрической энергии - 44267,9 тыс. кВт*ч, сальдированный переток мощности - 5,233 МВт.

Из письма ООО «Водоканал» (исх. № ВДК-Исх-1981/2016 от 14.03.2016 г.), направленному в адрес ПАО «МРСК Сибири» следует, что общество отказалось от подписания дополнительного соглашения к Договору № 35/18.4200.1508.15 и Приложения № 3 в редакции ПАО «МРСК Сибири» и повторно направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение (Приложение № 3) в собственной редакции.

ООО «Водоканал» требования ПАО «МРСК Сибири» проигнорировало, в том числе, обоснованные правовой позицией РЭК КО, от заключения дополнительного соглашения (Приложение № 3) в редакции ПАО «МРСК Сибири» уклонилось.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что данные действия ООО «Водоканал» являются навязыванием невыгодных условий Договора № 35/18.4200.1508.15, непредусмотренных нормативными правовыми актами, нарушают действующее законодательство об электроэнергетике Российской Федерации, ущемляют интересы ПАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности.

Данные действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке прямо запрещены п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, разногласия между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Сибири» возникли в том, что, по мнению, ООО «Водоканал», ПАО «МРСК Сибири» в своей редакции дополнительного соглашения к Договору № 35/18.4200.1508.15 настаивает, чтобы общество повторно оплатило ПАО «МРСК Сибири» объем услуг по передаче электрической энергии, который ООО «Водоканал» уже оплачивает ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Для защиты своих прав на законное получение средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Водоканал» за взысканием денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2016 года, а также пеней по состоянию на 13.12.2016 с дальнейшим начислением пеней с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими средствами. ООО «Водоканал» предъявило встречный иск.

В связи с особой сложностью правого регулирования данного вопроса, а также для соблюдения справедливого баланса распределения расходов на оплату перетока между смежными сетевыми организациями, антимонопольным органом принято решение об отложении принятия решения по заявлению ПАО «МРСК Сибири» до получения н позиции суда кассационной инстанции в части правильности принятых норм права и имеющихся доказательств.

На основании ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции рассмотрение заявления ПАО «МРСК Сибири» было приостановлено до вступлении в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9780/2016.

Письмом (исх. № 03/7507 от 18.08.2016г.) УФАС по КО уведомило ПАО «МРСК Сибири» о приостановлении рассмотрения заявления от 18.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 г. по делам А27- 9780/2016, № А27-14903/2016 первоначальные исковые требования ПАО «МРСК Сибири», в том числе, в части обоснованности расчета объема перетока электрической энергии, были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по № А27-9780/2016 ООО «Водоканал» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, далее кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 г. № 304-ЭС18- 8, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017г., Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 06.07.2017 г., Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 г. по делу № А27-9780/2016 оставлено в силе в полном объеме.

В связи с тем, что с даты поступления заявления ПАО «МРСК Сибири» (18.07.2016 г.) прошел значительный срок, УФАС по КО был направлен запрос в адрес ООО «Водоканал» (исх. № 03/9895 от 23.10.2017 г.) о представлении сведений о наличии (отсутствии) изменений в Договоре № 35/18.4200.1508.15, а также нормативное правовое обоснование отказа (уклонения) общества от заключения Дополнительного соглашения к Договору № 35/18.4200.1508.15 (Приложение № 3) в редакции ПАО «МРСК Сибири».

Согласно письму ООО «Водоканал», представленному в адрес антимонопольного органа (вх. № 7391 от 01.11.2017 г.), общество на основании п. 6.2 Договора № 35/18.4200.1508.15 направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо (исх. № ВДК-исх- 7842/2016 от 18.11.201) о расторжении данного договора и направления в адрес общества нового проекта договора на 2017 г. 

Также из письма ООО «Водоканал» следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области находится преддоговорной спор по иску ООО «Водоканал» к ПАО «МРСК Сибири» по понуждению заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на 2017 г. (дело № А27-13407/2017).

Согласно п. 6.3 Договора № 35/18.4200.1508.15 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

На основании п. 7.4 Договора № 35/18.4200.1508.15 все споры сторон по настоящему договору, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

По сведениям, представленным ООО «Водоканал» со 02.06.2016 г. изменений в Договор № 35/18.4200.1508.15 сторонами не вносились, никаких дополнительных соглашений не заключалось.

На момент выдачи заинтересованным лицом предупреждения новый договор не заключен (дело № А27-13407/2017), таким образом, сохранял законную силу договор № 35/18.4200.1508.15.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между сетевыми организациями, которая определяется путем ежемесячного заключения Дополнительного соглашения (Приложение № 3) к Договору № 35/18.4200.1508.15.

При этом сторона принявшая исполнение по договору полностью или в части не вправе ссылаться на незаконченность договора. 

При вынесении Предупреждения УФАС по КО было учтено, что порядок оплаты стоимости оказываемых по Договору № 35/18.4200.1508.15 УСЛУГ определен в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора № 35/18.4200.1508.15 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 35/18.4200.1508.15 стороны представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме Приложения 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный период.

На основании п. 4.3 Договора № 35/18.4200.1508.15 объем переданной электроэнергии между сетевыми организациями формируется согласно Приложению № 4 к Договору № 35/18.4200.1508.15 «Регламент о порядке расчета и согласования объема переданной электрической энергии)».

Пунктом 4.9 Договора № 35/18.4200.1508.15 предусмотрено, что стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного периода 50% от плановой суммы оказываемых услуг по передаче электрической энергии (предоплата), рассчитанной на основании данных, указанных в Приложении № 3 к Договору № 35/18.4200.1508.15;

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов электроэнергии, согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

Таким образом, заявленная мощность является существенной величиной, определяющей порядок взаиморасчетов между сторонами.

При этом определение величины заявленной сторонами мощности в договоре о передаче электрической энергии обусловлено документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, составленных смежными сетевыми организациями и не является положением, устанавливаемым сторонами в произвольном порядке.

Вместе с тем в адрес антимонопольного органа поступило новое заявление ПАО «МРСК Сибири» (вх. № 6562 от 25.09.2017 г.) о наличии в действиях ООО «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неполной оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору № 35/18.4200.1508.15 за июнь 2017 г. в размере 295 000,40 руб. (оплата ООО «Водоканал» производилась на основании собственного контррасчета, протокола разногласий).

18.07.2017 г. (то есть после вступления в силу Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 г. по делу № А27-9780/2016, где установлено отсутствие двойной оплаты услуг ПАО «МРСК Сибири») ООО «Водоканал» произвело оплату ПАО «МРСК Сибири» за июнь 2017 г. только в размере 14 106,18 руб. 

ПАО «МРСК Сибири» представлены Акт приема передачи электрической энергии от 30.06.2017            г. (за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г.), Акт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017 г. на сумму 295 000,40 руб., счет - фактура № 5/004062 от 30.06.2017 г. на ту же сумму.

Из письма ПАО «МРСК Сибири», направленному в адрес ООО «Водоканал» (исх. № 1.4/03/6502-исх.) в ответ на письмо ООО «Водоканал» (исх. № ВДК-исх-983/2017 г.) следует, что в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступил Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. с протоколом разногласий.

В связи с тем, что по аналогичному спору за период с января по апрель 2016 г. имеется вступившее в силу судебное решение, ПАО «МРСК Сибири» предложило ООО «Водоканал» повторно рассмотреть объем оказанной услуги за июнь 2017 г., урегулировать разногласия в пользу ПАО «МРСК Сибири» и направить Акт об урегулировании разногласий в адрес общества до 18.08.2017 г.

22.08.2017 г. ООО «Водоканал» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо (исх. № ВДК-Исх.-5532/2017), в котором указало на то, что ООО «Водоканал» принимает меры по согласованию объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г., обратившись в арбитражный суд.

Письмом от 30.08.2017 г. ООО «Водоканал» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» подписанный Акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2017 г. и Акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 г. с протоколом разногласий.

Согласно письму ООО «Водоканал», представленному в адрес УФАС по КО (вх. № 7391 от 01.11.2017 г.), общество на основании п. 6.2 Договора № 35/18.4200.1508.15 направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо (исх. № ВДК-Исх- 7842/2016 от 18.11.201) о расторжении данного договора и направления в адрес общества нового проекта договора на 2017 г.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что ООО «Водоканал» уклоняется от урегулирования правоотношений со смежной сетевой организацией, в части согласования уровня заявленной мощности в рамках исполнения Договора № 35/18.4200.1508.15 путем навязывания условий, невыгодных для контрагента, не предусмотренных нормативными правовыми актами.

В связи с изложенным, оспариваемое Предупреждение вынесено в соответствии с требованиями ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и содержит выводы о наличии оснований для его выдачи (п. 1 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Иные доводы ООО «Водоканал», в том числе имеющиеся в материалах заявления ПАО «МРСК Сибири» о нецелесообразности исполнения Предупреждения, поскольку: в заключении дополнительного соглашения (Приложение № 3) на 2016 г. и 2017 г. отсутствует смысл, поскольку судами взысканы с ООО «Водоканал» средства за период с января по апрель 2016 г. (Приложение № 3 составляется на весть период тарифного регулирования, равного одному году, с разбивкой по месяцам, как на 2016 г., так и на 2017 г.), с 01.01.2017 г. будет действовать новый договор, уровень заявленной мощности не является существенным условием договора о передаче электрической энергии, предупреждение УФАС по КО обладает признаками предписания (а не Предупреждения) не основаны на нормах права, в том числе антимонопольного законодательства, отклоняются судом, поскольку по существу выражают несогласие с решениями судов и направлены на дальнейшее осуществлением действий по навязыванию ПАО «МРСК Сибири» условий Договора № 35/18.4200.1508.15, в том числе, путем направления проколов разногласия в своей редакции, затягиванием процесса урегулирования правоотношений со смежной сетевой организацией, уклонением от соблюдения требований антимонопольного законодательства. 

Судом отмечается, что на момент принятия оспариваемого Предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали сведения о разрешении преддоговорного спора (в отношении договора на 2017 год). 

ООО «Водоканал» полагает, что отношения по Договору № 35/18.4200.1508.15 между ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Сибири» носят исключительно гражданско - правовой характер и не относятся к компетенции антимонопольного органа. В обоснование данного довода общество ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный довод ООО «Водоканал» основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 30) к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). 

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. 

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть, отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В силу п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 30 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

ООО «Водоканал», являясь сетевой организацией, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании изложенного в действиях ООО «Водоканал» выразившихся в отказе (уклонении) от заключения Дополнительного соглашения (Приложения № 3) к Договору № 35/18.4200.1508.15) в редакции ПАО «МРСК Сибири», правильность и обоснованность которой усыновлена судами трех инстанций, содержатся признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, что является необходимым для квалификации действий занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта как нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7,14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14,8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с вышеизложенным, УФАС по КО было выдано ООО «Водоканал» Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в течении 30 дней с момента получения предупреждения.

Предупреждение было вынесено в части пресечения действий ООО «Водоканал», которые прямо указаны в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат запрету, а именно, навязывание невыгодных для контрагента условий Договора № 35/18.42001508,15, непредусмотренных нормативными правовыми актами, результатом чего является ущемление интересов ПАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности и только в той мере, которая необходима для пресечения данных действий.

Суд также учитывает, что договор о передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является публичным и обязательным для обеих сторон и заключается на условиях Правил недискриминационного доступа, которые определяют существенные условия такого договора и прямо предполагают необходимость наличия в договоре уровня заявленной мощности.

Как установлено судом, антимонопольным органом не было допущено не предусмотренное Законом о защите конкуренции вмешательство в гражданско-правовые отношения сторон.

Судебная практика, на которую ссылается ООО «Водоканал», не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.) предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе вынесение предупреждения в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, равно как и отказ хозяйствующего субъекта от его исполнения.

Более того, неисполнение предупреждения с точки зрения Закона о защите конкуренции допустимым юридическим действием, в случае, если хозяйствующий субъект не согласен с ним. Правовые нормы Закона о защите конкуренции предоставляют процессуальную возможность хозяйствующему субъекту для защиты и разъяснения своей позиции в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое при отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предупреждения действовал в рамках своих полномочий, исходя из обстоятельств, имеющихся на момент вынесения предупреждения, оспариваемое предупреждение не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Тот факт, что в 2018 году заявитель утратил статус сетевой организации не является основанием для признания Предупреждения недействительным, поскольку на момент принятия оспариваемого Предупреждения, указанного обстоятельства не существовало.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко