Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                   Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-147/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сфера Жилья» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ООО «Рентамолл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сфера Жилья» (далее – АО «Сфера Жилья», ответчик) о взыскании 889 826,96 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС»).

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, истец, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды при вынесении судебных актов учли только выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.10.2023 № 872-10/2023, и не приняли во внимание доводы истца и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о том, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в границах нежилого помещения истца, является необходимым для целей полного учета потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по его обслуживанию лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Рентамолл» является собственником нежилого помещения № 114 (далее – нежилое помещение № 114) площадью 2 531,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 28 (далее – многоквартирный дом).

На основании протокола от 16.04.2007 № 52 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление им осуществляет АО «Сфера Жилья».

В ходе судебного разбирательства между ООО «РентаМолл» и АО «Сфера жилья» в рамках дела № A75-14432/2018 установлено, что нежилое помещение № 114 является частью многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО «РентаМолл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «Сфера Жилья» убытков, представляющих собой расходы истца на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в границах его нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что принадлежность спорного узла учета тепловой энергии к общему имуществу многоквартирного дома материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения расходов по его содержанию на управляющую компанию.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству истца определением от 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 № 872-10/2023, узел учета тепловой энергии, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, поскольку учитывает потребление тепловой энергии только ООО «РентаМолл».

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, суды установили, что спорный узел учета тепловой энергии, расположенный в нежилом помещении № 114 многоквартирного дома, не является частью общедомового имущества и элементом общей системы теплоснабжения многоквартирного дома (поскольку учитывает потребление тепловой энергии только объектом истца, установлен после общедомового прибора учета, не влияет на работу общедомовой системы отопления), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика как управляющей компании многоквартирного дома расходов на содержание спорного узла учета тепловой энергии.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, а именно достоверно свидетельствующие о том, что спорный узел учета является частью общедомового имущества, истец в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности, не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на иные судебные споры между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле представлен иной объем доказательств.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о недоказанности возникновения на стороне истца убытков, обусловленных несением расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного в границах принадлежащего ему нежилого помещения № 114 в многоквартирном доме.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                        А.А. Бурова

 

ФИО1