ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184563/16-131-1614

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-1"

о взыскании 1 047 303 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. № 09/01-17/1, удостоверение от 09.12.2002г. № 329, ФИО4 по доверенности от 01.02.2016г. № 01/02-16/СС-2, удостоверение от 10.12.2015г. № 9247         

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-1"  о взыскании 1 047 303 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, из них 995 082 руб. долг, 52 221 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику дизельное топливо арктическое  на общую сумму 9 910 164 руб. 00 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается актом передачи ТМЦ №109 от 08.10.2015г., счетом №212 от 24.09.2015г., счетом №230 от 10.10.2015г., счетом-фактурой №281 от 10.10.2015г. 

Каких-либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил. Суд считает, что непредъявление претензии по объему и качеству  поставленного товара свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в порядке ст. 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки по поставке, совершенные на основании товарных накладных.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 995 082 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец правомерно заявил  требование о взыскании с ответчика 52 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015г. по 31.07.2016г. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27,  65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-1" (адрес: 125284, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3, ОГРН 5137746236997, ИНН 7729760700, дата регистрации 25.12.2013)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (адрес: 142100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, 1, ПОМЕЩЕНИЕ / КОМНАТА 1 / 18, ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676, дата регистрации 29.01.2008)  сумму задолженности в размере 1 047 303 (Один миллион  сорок семь тысяч триста три) руб. 00 коп., из них 995 082 (Девятьсот девяносто пять тысяч  восемьдесят два) руб. долг, 52 221 (Пятьдесят две тысячи двести двадцать один) руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 473 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                           Ю.В.Жбанкова