АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5105/22 

Екатеринбург

25 февраля 2025 г.

Дело № А07-13429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-13429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.12.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3. 

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу, а именно: здание, назначение: жилой дом, 2 - этажный, общая площадь 117,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 02:55:040622:573 (далее – жилой дом); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:040622:515 (далее – земельный участок). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник ФИО4 просит определение от 01.10.2024 и постановление от 12.12.2024 отменить. В обоснование требований кассатор указывает на то, что должником подано заявление об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, которое принято к рассмотрению определением суда от 31.10.2024, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение заявление финансового управляющего до разрешения заявления должника.  

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-1319/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 050 000 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 15.11.2017 в размере 2 875 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2015 по 15.11.2017 в размере 1 655 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору – жилой дом и земельный участок. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО5 в размере 17 180 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома и земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договора займа № 68-2015 от 30.04.2015 и договора залога № 68з-2015 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 17 180 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Конкурсным управляющим указанное имущество, являющееся предметом ипотеки, включено в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что должник финансовому управляющему доступ к жилому дому и земельному участку не обеспечил, что препятствует проведению его оценки и реализации, финансовый управляющий обратился  в суд с рассматриваемым в настоящем споре ходатайством о предоставлении доступа к принадлежащему должнику имуществу.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами,  вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него положениями Закона о банкротстве, обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом  должником финансовому управляющему ФИО3 в добровольном порядке не обеспечен доступ к земельному участку и жилому дому с целью их осмотра, инвентаризации и оценки. Учитывая изложенное, в отсутствие от должника пояснений о наличии каких-либо объективных причин невозможности обеспечить доступ к земельному участку и жилому дому либо иных удовлетворительных объяснений подобного поведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, считает их правильными.

Довод кассатора о нахождении на рассмотрении арбитражного суда его заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в связи с чем суды должны были приостановить рассмотрение настоящего спора, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется.

При рассмотрении поступившего от управляющего ходатайства о предоставлении доступа к имуществу должника в суде первой инстанции упомянутое заявление должника еще не было принято судом к производству; при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос об исключении имущества из конкурсной массы арбитражным судом по существу не рассмотрен (не рассмотрен до настоящего времени).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из актуальности вопроса о предоставлении управляющему доступа к имуществу должника, так как процедура банкротства ФИО4 идет, финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей необходим доступ к земельному участку и жилому дому, принадлежащим должнику и включенным в конкурсную массу, для составления описи имущества, его оценки. Препятствий к рассмотрению в суде первой инстанции поступившего ходатайства и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не усматривалось. С учетом положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос приостановления производства по делу, веского обоснования необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору кассатором не приведено, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-13429/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

                                                                                              О.Г. Кочетова